Решение по делу № 2-876/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-19-876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Камышин                                                                                 «13» июля  2018  года 

Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Любимова Е.Г., при секретаре Объедковой Е.В.,

с участием:

представителя истца Избицкой Л.В., по доверенности 34АА2297529 от 29 мая 2018 года,

представителя ответчика Назарова Д.С. - Шинкаренко А.В., по доверенности 34АА2120342 от 05 апреля 2018 года,

ответчика Назаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Байгозина Анатолия Григорьевича к Назарову Денису Сергеевичу и Назаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байгозин А.Г (далее - ИП Байгозин А.Г.) обратился в суд с иском к Назарову Д.С. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> по адресу: г.Камышин, <АДРЕС> и ИП Байгозиным А.Г. заключен договор №СР21-16 от 15 ноября 2016 года на выполнение проекта на установку прибора учета тепловой энергии, закупку оборудования, необходимого для узла учета тепловой энергии, выполнение работ по монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии в тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: г.Камышин, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Договор подписан сторонами и вступил в силу. Согласно условиям договора, собственникам помещений <АДРЕС> предоставлена рассрочка платежа на 12 месяцев равными долями исходя из расчета 333 руб. 51 коп. за 1 квадратный метр принадлежащего им жилого помещения. Свои обязательства по договору ИП Байгозин А.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о сдачи-приемке работ от 30 декабря 2016 года. 21 декабря 2016 года между ИП Байгозиным А.Г. и АУ «МФЦ» заключен агентский договор №52 на оказание услуг по распечатке и доставке платежных документов собственникам жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а также приему, обработке, перечислению платежей за выполненные работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии. Согласно сведениям о начислении и оплате услуг по установке общедомовых счетчиков, полученным от АУ «МФЦ», за собственником жилого помещения <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Камышине Назаровым Д.С. по состоянию на 01 мая 2018 года числится задолженность в сумме 14 750 руб. 03 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Назарова Д.С. задолженность по договору №СР21-16 от 15 ноября 2016 года в размере14 750 руб. 03 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Назарова Е.В. 12 июля 2018 года ИП Байгозин А.Г. увеличил исковые требования, просил взыскать с Назарова Д.С. и Назарвой Е.В. в солидарном порядке задолженность по договору №СР21-16 от 15 ноября 2016 года в размере 19 410 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820руб. (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца Избицкая Л.В. на увеличенных исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнила, что изначально квартира <АДРЕС> была коммунальной.  В АУ «МФЦ» были сведения по квартирам <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. При подаче искового заявления, расчет задолженности производился исходя из сведениям АУ МФЦ о площади помещения <АДРЕС> г. Камышин, отдельно начислена задолженность по помещению <АДРЕС>. В связи с тем, что оба эти помещения принадлежат ответчикам Назаровым, и с учетом корректировки общей площади квартиры <АДРЕС> согласно выписке из ЕГРН, был произведен перерасчет задолженности по договору №СР21-16 от 15 ноября 2016 года. Комнаты в указанной квартире выкуплены Назаровыми, однако за объединением лицевых счетов помещений 2 и 2а они не обращались, начисления АУ «МФЦ» производило на основании неверных данных о площадях помещений <АДРЕС>. Задолженность за неуплату выставлялась Назарову Д.С. и Назаровой Е.В. по обоим помещениям. С учетом произведенного перерасчета, сумма долга с учетом общей площади квартиры 2 равной 58,2 кв.м. составила 19 410 руб. 28 коп. Ответчиками ни одного платежа по договору от 15 ноября 2016 года произведено не было. Просила суд взыскать солидарно с Назарова Д.С. и Назаровой Е.В. задолженность по договору №СР21-16 от 15 ноября 2016 года в размере 19 410 руб. 28 коп.,а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шинкаренко А.В. увеличенные исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что работы по договору№СР21-16 от 15 ноября 2016 года действительно выполнены ИП Байгозиным А.Г., счетчик установлен. Признал факт того, что ни одного платежа не произведено. В настоящий момент ответчики Назаров Д.С. и Назарова Е.В. имеют раздельный бюджет, брак между ними расторгнут вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем просил суд взыскать задолженность по договору в долевом отношении с учетом фактических долей принадлежащего ответчикам имущества: 74/100 доли у Назарова Д.С. и 26/100 доли у Назаровой Е.В. Пояснил, что до заключения брака с Назаровой Е.В., Назарову Д.С. в квартире <АДРЕС> принадлежало 24/100 доли, в дальнейшем по договору дарения он стал собственником еще 24/100 в данной квартире. В 2013 году в период брака с Назаровой Е.В. по договору купли-продажи Назаровым Д.С. приобретено еще 28/100 квартиры. Указанные 28/100 доли должны распределяться поровну между супругами - по 14/100 каждому. Таким образом, на май 2016 года Назаров Д.С. был собственником 62/100 доли квартиры, а Назарова Е.В. - 14/100. По договору купли-продажи от 31 мая 2016 года Назаровыми приобретены оставшиеся 24/100 доли квартиры, по 6/100 Назарову Д.С., Назаровой Е.В. и двум их совместным несовершеннолетним детям. Соответственно, каждому из родителей должен оплатить по 6/100 доли за ребенка. Также просит суд на основании пп.2 п.2 ст.333 Налогового кодекса РФ, освободить Назарова Д.С. от уплатыгосударственной пошлины как инвалида I группы.

В судебном заседании ответчик Назарова Е.В. увеличенные исковые требования признала в полном объеме, пояснения представителя ответчика относительно фактов приобретения долей в данной квартире по годам с учетом договора дарения не оспаривала. Пояснила, что оплата по договору от 15 ноября 2016 года не производилась. Просила взыскать задолженность с учетом долей, указанных в выписке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с 31 мая 2016 года собственниками квартиры <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> области, общей площадью 58, 2 кв.м. являются: Назаров Д.С. - 82/100 доли, Назарова Е.В. - 6/100 доли, а также несовершеннолетние Назарова А.Д. - 6/100 доли и Назаров Д.Д. - 6/100 доли (л. д. 44- 50, 54-55). Родителями несовершеннолетних Назаровой А.Д. и Назарова Д.Д. являются ответчики Назаров Д.С. и Назарова Е.В. (л.д. 72, 91).

15 ноября 2016 года собственники жилых помещений жилого дома <НОМЕР> <АДРЕС> и индивидуальный предприниматель Байгозин А.Г заключили договор №СР21-16, согласно которому подрядчик ИП Байгозин А.Г. принимает на себя обязательства: выполнить проект на установку прибора учета тепловой энергии, произвести закупку необходимого для узла учета тепловой энергии оборудования, выполнить работы по монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии в тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, сдать узел учета тепловой энергии представителю теплоснабжающей организации с подписанием необходимых актов.  Стоимость работ согласно сметному расчета, составляет 130 636 руб. НДС не облагается. Согласно п.п. 3.1 п. 3 данного договора, оплата работ производится через АУ МФЦ с рассрочкой платежа на 12 месяцев равными долями из расчета 333 руб. 51 коп. за один квадратный метр жилого помещения (л.д. 6-8).

На основании акта сдачи-приемки работ по договору подряда №СР21-16 от 15 ноября 2016 года, от 30 октября 2016 года работы по установке прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: ул. <АДРЕС>, на общую сумму 130 636 руб. 00 коп., подрядчиком ИН Байгозиным А.Г. выполнены в полном объеме.

Факт заключение договора №№СР21-16 от 15 ноября 2016 года и исполнение ИП Байгозиным А.Г. взятых на себя обязательств сторонами не оспаривалось, в связи с чем принимается судом за основу.

Согласно  агентскому договору №52 от 21 декабря 2016 года, заключенному между ИП Байгозиным и АУ «МФЦ», последний являясь Агентом, обязуется за вознаграждение совершать действия по начислению платы собственникам жилых помещений в жилых многоквартирных домах за выполнение работ принципалом - ИП Байгозиным по установкеобщедомового прибора учета отопления, распечатке, доставке единых платежных документов собственникам за выполнение работы принципала, а также приему, обработке, перечислению и переводу платы на счета  принципала   оплаченной собственниками через платежных субагентов (Почта России, Банки и пр.) (л.д. 13-15,16).

Истцом представлен расчет задолженности по договору №СР21-16 от 15 ноября 2016 года, который проверен судом, признан соответствующим закону и условиям заключенного между сторонами договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 76). Ответчики в судебном заседании признали, что взятых на себя обязательств по договору не исполнили. В связи с чем требование истца о взыскании с Назарова Д.С. и Назаровой Е.В. суммы задолженности в размере 19 410 руб. 28 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на момент заключения договора №СР21-16 от 15 ноября 2016 года и весь период действия рассрочки исполнения обязательств по договору Назарову Д.С. принадлежало 82/100 доли, Назаровой Е.В. - 6/100 доли, их несовершеннолетним детям Назаровой А.Д. и Назарову Д.Д. по 6/100 доли, суд взыскивает с ответчиком задолженность по договору исходя из размера их доли в праве общей собственности и исходя из их обязанности по оплате задолженности за своих несовершеннолетних детей: с Назарова Д.С. - 88/100 доли, с Назаровой Е.В. - 12/100 доли. Таким образом, с Назарова Д.С. подлежит взысканию 17 081 руб. 04 коп. (19410 руб. 28 коп./100*88), с Назаровой Е.В. - 2 329 руб. 23 коп. (19 410 руб. 28 коп./100*12). Оснований для расчета размера задолженности ответчиков по договору исходя из долей общей собственности 74/100 доли у Назарова Д.С. и 26/100 доли у Назаровой Е.В., как о том просит представитель ответчика Шинкарекно А.В., суд неусматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 830 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №1593 от 07 марта 2018 года, №1594 от 07 марта 2018 года, № 1659 от 19 июня 2018 года (л.д. 4, 5, 77). С учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в общей сложности 19 410 руб. 28 коп., и в соответствии с абз.4 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 776 руб. 41 коп. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ИП Байгозина А.Г. судебные расходы с Назарова Д.С. и Назаровой Е.В. с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с Назарова Д.С. - в размере 683 руб. 24 коп., с Назаровой Е.В. - в размере93 руб. 17 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу.

Доводы представителя ответчика Шинкарекно А.В. о необходимости освобождения Назарова Д.С. как инвалида 1 группы от уплаты государственной пошлины в соответствии с под.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по данному гражданскому делу Назаров Д.С. является ответчиком и сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении с иском суд, подлежит взысканию с ответчика Назарова Д.С. как судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Назарова Дениса Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Байгозина Анатолия Григорьевича задолженность по договору №СР21-16 от 15 ноября 2016 года в размере 17 081 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 683 руб. 24 коп.

Взыскать с Назаровой Елены Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Байгозина Анатолия Григорьевича задолженность по договору №СР21-16 от 15 ноября 2016 года в размере 2 329 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 93 руб. 17 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области возвратить Байгозину Анатолию Григорьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 53 (пятьдесят три) руб. 59 коп., уплаченную 07 марта 2018 года платежным поручением №1593.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 19 Волгоградской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2018 года.

Мировой судья                                                                                           Е.Г. Любимова