Решение по делу № 2-44/2012 от 08.02.2012

Дело №2-116-44/2012                                                                 

                                                       РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

 04 февраля 2012 года                                                                                 г.Волгоград

Мировой судья  судебного участка №116  Центрального района г. <АДРЕС>  Е.С. Пятилетова,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.  В обоснование иска указала, что 22 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль марки  ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, управлявшего  автомобилем Фольсваген Поло, регистрационный номер К 844 УС 163.

 Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с этим  она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил  страховое возмещение в сумме 19 832 руб.00 коп.

Однако, указанная сумма не соответствовала стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалистов ООО «Мир оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 193 руб. 00 коп., что существенно выше стоимости, указанной ответчиком при выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение (разницу)  в сумме  16 361 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 789 руб. 33 коп., проценты за использование чужих денежных средств - 372 руб.22 коп. ( за период с 26.08.2011 г. по 21.11.2011 г.), расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была  извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании  доверенности, в судебном заседании исковые требования <ФИО2> просила удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования  подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 5 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

  Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, управлявшего  автомобилем Фольсваген Поло, регистрационный номер К 844 УС 163.

 Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в  ООО «СК «Согласие».

 Ответчик  выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 832 руб. 00 коп., но истец не согласился с размером страхового возмещения.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил …», в целях определения и подтверждения размера ущерба обратился к независимому эксперту -  в ООО  «Мир оценки».  Согласно отчету <НОМЕР> специалистов ООО «Мир оценки» рыночная  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет  36 193 руб. 00 коп. 

Однако, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заключения ООО «Мир оценки», просил назначить по делу  судебную товароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ мировым судьей 28.12.2011 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено экспертам  ООО «Кредитные системы - Волгоград».

В соответствии с  экспертным заключением ООО «Кредитные системы -Волгоград» <НОМЕР> от 30 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 34 060 руб. 00 коп.

У мирового судьи не имеется оснований  для сомнений в достоверности  экспертного заключения,  поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение  судебной автотовароведческой экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что  при рассмотрении требования истца <ФИО2> необходимо принять как доказательство суммы причиненного истцу ущерба  заключение судебной автотовароведческой экспертизы  ООО «Кредитные системы - Волгоград».  С учетом данного заключения о стоимости восстановительного ремонта и суммы, добровольно перечисленной ответчиком, с ответчика подлежит взысканию сумма  14228 руб. 00 коп. (34060,00 - 19832,00 = 14228,00). В остальной части требования о взыскании страхового возмещения истцу должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61  «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

         Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме  3000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 21.10.2011 г.  Данные расходы  суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено  чеком об оплате.

          Истец <ФИО2> просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму  372 руб.22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В обоснование своего требования истец  указала,  что ответчик обязан был в течение 30 дней со дня получения от нее документов, выплатить ей страховое возмещение в полном размере, однако выплатил сумму  лишь частично. С учетом не выплаченной суммы 16 361 руб., с учетом периода просрочки платежа 87 дней (с 27.08.2011 г. по 21.11.2011 г.), с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых,  просила взыскать с ответчика 372 руб.22 коп.

       В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу   <ФИО2>  страховое возмещение в сумме 19 832 рубля, то есть не в полном размере, что подтверждено заключением эксперта. Недоплата составила 14 228 рублей.

            С учетом не выплаченной суммы 14 228 руб., с учетом периода просрочки платежа 87 дней (с 27.08.2011г. по 21.11.2011г.), с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежит взысканию сумма 283 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что <ФИО2> не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, она обратилась к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на суммы 10 000 руб.

С учетом разумности, сложности настоящего дела, продолжительности участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  10000 руб.

   Расходы <ФИО2> по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 789 руб.33 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2011 г. С  ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789 руб.33 коп., то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

           Иск <ФИО2> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО2>  страховое возмещение в сумме  - 14 228 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки  восстановительного ремонта в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 руб. 67 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789 руб.33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., отказав в остальной части требования о  взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в  <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение  месяца.

Мировой судья                                                                                 Е.С. Пятилетова