Решение по делу № 2-822/2012 от 19.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Емва 19 декабря  2012 года

        Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре Борзовой Ю.В.,

с участием представителя истца - Марченко Л.С. (по доверенности),

ответчика Кауфман О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емвинского Потребительского общества к Кауфман <ФИО1>, <ФИО2>, Минину <ФИО3>, Завьялову <ФИО4> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 18 850 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, и оплаченной государственной пошлины в сумме 754 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        Емвинское Потребительское общество обратилось с иском в суд о взыскании в солидарном порядке с Кауфман О.И., Оболдина В.Н., Минина Е.С., Завьялова М.Н. материального ущерба в сумме 18 850 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, и оплаченной государственной пошлины в сумме 754 рублей, в обоснование иска указало, что 04.06.2012 в ресторане «Емва» Емвинского ПО, расположенного по адресу: г. Емва, <АДРЕС>, произошла драка между ответчиками. В результате драки было повреждено имущество Емвинского ПО: разбито зеркало в нижней левой части, проломлена стена из гипсокартона, что подтверждается справкой по ущербу. 22.06.2012 участковым уполномоченным ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что повреждение имущества Емвинского ПО не препятствовала и не препятствует нормальной деятельности Емвинского ПО и ресторана «Емва», в связи с чем, размер в сумме 18 850 рублей не признается значительным. Данный ущерб ответчиками возмещен не был.

       Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, также указала что видеоматериала, запрашиваемого у истца судом, не имеют, обеспечить явку свидетеля Тургунбоева О.Р. возможности не имеют, так как он больше в Емвинском ПО не работает. Также указала, что в связи с невозможностью подобрать один колер, делали ремонт всего помещения, были разбиты две части зеркала, поэтому в справке указано, что разбито два зеркала. О рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Оболдин В.Н.  в суд не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что 04.06.2012 заходил в ресторан «Емва», употреблял спиртные напитки, ни с кем не дрался, ничего не разбивал, был в ресторане один, допускает, что к нему кто - то подходил и подсаживался за его столик.

Ответчик Кауфман О.Н. суду пояснил, что 04.06.2012 находился в ресторане «Емва», дрались Оболдин и Завьялов между собой, он разнял драку, при этом никакого ущерба Емвинскому ПО не причинил, ничего не разбивал.

      Ответчики Минин Е.С., Завьялов М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

     Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

     Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Княжпогостскому району Мингалевым А.В.от 22.06.2012, 13.06.2012 в дежурной части ОМВД России  по Княжпогостскому району зарегистрировано заявление  от председателя совета Емвинского ПО  о том, что 04.06.2012   01 час. 50 мин. в ресторане «Емва», расположенного по адресу: г. Емва, <АДРЕС>, произошла драка, в результате которой причинен ущерб на сумму 18 850 рублей. В ходе проверки установлено, что участниками драки были Кауфман О.Н., Оболдин В.Н., Минин Е.С. и Завьялов М.Н. В отношении указанных лиц отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено о возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о возмещении ущерба.

       В протоколе осмотра места происшествия от 04.06.2012 указано, что произошла драка, в помещении вышеуказанного ресторана вдоль стены слева расположено зеркало, которое в нижней левой части разбито, осколки зеркала лежат на полу, стена из гипсокартона проломлена.

       Как следует из справки  по ущербу, представленной истцом и подтверждающими документами:  трудовым соглашением с подрядчиком от 04.06.2012, актом о приемке выполненных работ от 06.06.2012, табеля учета использованного рабочего времени, товарным чеком, размер ущерба составляет 18 850 рублей.

         Из письменных объяснений Тургунбоева О.Р., оглашенных в судебном заседании от 04.06.2012 следует, что между неизвестным парнем и Кауфман возникла потасовка. Минин Е. ударил парня несколько раз, в эту драку вмешались Оболдин и Кауфман. Во время драки все переместились к левой стене, где Оболдин ударилсяоб зеркало, висящее на стене, от чего зеркало разбилось.

         Из письменных объяснений Кузнецовой О.А. следует, что произошла драка, в результате которой Оболдин стал избивать парня, и разбил зеркало, висящее на левой стене.

Кауфман О.Н. в письменных объяснениях от 04.06.2012 указал, что в драке не участвовал, а только разнимал участвующих в ней лиц.

        Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Княжпогостскому району  Гусейновым Р.Ш.о. от 13.06.2012 установлено, что  в действиях Кауфман О.Н., Оболдина В.Н., Минина Е.С. и Завьялова М.Н. формальноусматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, однако в связи с тем, что данные лица не желают привлекать друг друга к уголовной ответственности за причинение друг другу побоев, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Вина Оболдина В.Н., Минина Е.С., Завьялова М.Н.  в причинении имущественного ущерба установлена постановлениями, вынесенными участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от 22.06.2012 и от 13.06.2012.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Оболдин В.Н., Минин Е.С., Завьялов М.Н.  не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины и необоснованности расчета истца.

           В то же время истец не предоставил достаточных доказательств причинения ущерба Емвинскому потребительскому обществу ответчиком Кауфман О.И.

           При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Емвинского Потребительского общества о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 18 850 рублей с  Оболдина В.Н., Минина Е.С., Завьялова М.Н. удовлетворить, взыскать с указанных лиц  в пользу Емвинского Потребительского общества  в счет возмещения ущерба 18 850 рублей, в удовлетворении иска к Кауфман О.И. отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной.

Расходы истца на оплату услуг адвоката, заключающихся в оказании консультации и составления проекта искового заявления, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей признаются судом в соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной  пошлины в размере 754 рублей 00 копеек, размер расходов подтверждается платежным поручением № 759 от 30.07.2012.        

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Емвинского Потребительского общества к Кауфман <ФИО1>, <ФИО2>, Минину <ФИО3>, Завьялову <ФИО4> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 18 850 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, и оплаченной государственной пошлины в сумме 754 рублей, - удовлетворить частично.

       Взыскать с  Оболдина <ФИО5>, Минина <ФИО3>, Завьялова <ФИО4> в солидарном порядке в пользу Емвинского Потребительского общества материальный ущерб в размере 18 850,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 754,00 рублей, а всего 29 604 (двадцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

     В удовлетворении иска к Кауфман <ФИО1> - отказать.

           Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Княжпогостский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мировой судья И.Н. Осипова