Решение по делу № 5-513/2016 от 25.10.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2016 года г.Чапаевск Самарской области

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2016 г. В окончательной форме постановление изготовлено 28.10.2016 г.Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-513/2016 в отношении Соловьева <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5>. в отношении Соловьева <ФИО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола следует, что <ДАТА6>. на <АДРЕС>, 3, <АДРЕС> области водитель Соловьев <ФИО> управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на пересечении <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Соловьев <ФИО> показал, что <ДАТА5>, ехал с рыбалки домой. Накануне вечером <ДАТА7>, пил пиво. <ДАТА5>  спиртное не употреблял. Проезжая по ул. <АДРЕС> заехал в магазин «Оригинал», где купил продукты и банку алкогольного коктейля. Когда отъезжал от магазина стал разворачиваться, задним бампером автомобиля наехал на дорожный знак «Пешеходный переход», который сильно не пострадал, и поехал домой. Подъехав к дому,  открыл гараж, загнал автомобиль, открыл коктейль, осмотрел свою машину. Ни каких повреждений на машине не было. Отпив 2-3 глотка коктейля, услышал на улице сигнал патрульного автомобиля ДПС. Вышел из гаража и увидел, что к дому подъехали два патрульных автомобиля ДПС. Инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что составит протокол за наезд на знак и выпишут  квитанцию на штраф. После этого инспектора ДПС зашли в гараж, осмотрели автомобиль. Инспектор ДПС кому-то позвонил и попросил подъехать. Через несколько минут к дому подъехал автомобиль, из него вышли незнакомые люди. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере,  сначала отказался, т.к. был пьяный,  потом его мама с женой уговорили поехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере врач-нарколог пригласил в кабинет, поговорил с ним, а потом ему предложили подышать в прибор. В прибор дышать отказался, после чего инспектор ДПС составил  протокол. В протоколе указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование. В других протоколах  не расписывался, т. к. никто не предлагал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области  <ФИО3> показал, что <ДАТА8> находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО4> Ему позвонил инспектор ДПС <ФИО5>, сообщил, что на ул. <АДРЕС> произошло ДТП, они задержали пьяного водителя, и попросил приехать на ул. <АДРЕС> к дому <НОМЕР>. Подъехали по указанному адресу, <ФИО6> пояснил, что у них заканчивается смена  и попросили помочь оформить  административный  материал в отношении Соловьева <ФИО>  который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Пока <ФИО5>  опрашивал свидетелей, предложил Соловьеву <ФИО> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Соловьев <ФИО> отказался. После чего предложил Соловьеву <ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения.  Сначала Соловьев <ФИО> отказывался, потом согласился проехать в наркологический диспансер. Совместно с <ФИО4> доставили Соловьева <ФИО>в наркологический диспансер, где Соловьев <ФИО> начал проходить освидетельствование, но дуть в прибор отказался.   Врач  составил акт,  в котором указал, что Соловьев <ФИО> проходить освидетельствование отказывается. После этого  в отношении Соловьева <ФИО> был составлен протокол по. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>  дал показания аналогичные показаниям инспектора <ФИО8>

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области<ФИО5> показал,  что <ДАТА>  совместно с инспектором ДПС <ФИО9> находились на маршруте патрулирования. На сотовый телефон <ФИО9> позвонил знакомый <ФИО10> и сообщил, что он с друзьями стоит возле магазина «Оригинал», на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. К магазину подъехал автомобиль «Нива», из которого вышел водитель в состоянии алкогольного опьянения, и зашел в магазин. Выйдя из магазина, водитель начал движение задним ходом и совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход», после чего развернулся и продолжил движение в сторону ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. <ФИО9> попросил <ФИО10> проследовать за водителем на своем автомобиле,  сами направились в сторону магазина. Водитель автомобиля подъехал к дому по ул. <АДРЕС>, а <ФИО10> с друзьями припарковались рядом. Со слов <ФИО10> водитель загнал автомобиль в гараж и стал закрывать ворота. В этот момент  к дому  подъехали, он с  <ФИО9> Инспектор ДПС <ФИО9> вышел из автомобиля, подошел к водителю и стал с ним разговаривать, почувствовал запах алкоголя. Поскольку  у них с <ФИО9> смена заканчивалась,  вызвали второй экипаж, чтобы помочь собрать и оформить материал  в отношении водителя.  Подъехали ИДПС <ФИО3> и <ФИО4>  <ФИО3> начал составлять протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а он с <ФИО9> опросили свидетелей.  

Инспектор ДПС <ФИО9> дал показания аналогичные показаниям инспектора <ФИО6>

В судебном заседании Свидетель <ФИО10>  показал, что <ДАТА7>, находился с друзьями <ФИО12> и <ФИО13> в своем автомобиле рядом с   магазином «Оригинал» на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>. Увидели  как к магазину  подъезжает автомобиль «Нива»  с отключенными фарами и без поворотника, чем привлек внимание. Когда машина остановилась, с водительского места вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он шатаясь зашел в магазин. Когда водитель вышел из магазина, сел за руль и начал движение задним ходом, задней частью бампера автомобиля совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход», после чего продолжил движение в сторону ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Он (<ФИО10>) позвонил по телефону знакомому инспектору ДПС <ФИО9> и сообщил о ДТП. Инспектор ДПС <ФИО9> попросил по телефону проследовать за водителем. Проехали за автомобилем «Нива», который остановился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Водитель четыре раза пытался заехать в гараж. Когда он поставил машину и стал закрывать ворота, подъехал экипаж ДПС. Потом подъехал еще один экипаж ДПС. Инспекторы ДПС оформили документы, <ФИО9> отобрал у них объяснения, которые они прочитали и расписались.

Свидетель <ФИО12>  и свидетель <ФИО13>,  которые в судебном заседании показали, что <ДАТА9>  в 23 часа находились в машине с <ФИО10>, дали  показания аналогичные показаниям  свидетеля <ФИО10>

<ФИО13> так же пояснил, что  инспектор ДПС  предложил ему   поучаствовать при составлении протоколов в  качестве понятого. Ему разъяснили  права понятого,   в его  присутствии инспектор предложил Соловьеву <ФИО> пройти освидетельствование  на месте. Соловьев <ФИО> пройти освидетельствование на месте отказался. Инспектор предложил Соловьеву <ФИО>  пройти освидетельствование  в медицинском учреждении, Соловьев <ФИО>  сказал, что  в медицинском учреждении пройти освидетельствование согласен, однако ставить подпись в протоколе о направлении  на освидетельствование отказался.  Он как понятой расписался в протоколе  об отстранении водителя от управления транспортным о направлении на медицинское освидетельствование.   

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что <ДАТА> ехал по ул. <АДРЕС> и остановился возле магазина «Оригинал». К нему подъехали инспекторы ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого. На своем автомобиле проехал за патрульным автомобилем на ул. <АДРЕС>,  к дому <НОМЕР>. Когда  подъехали, увидел второй экипаж ДПС.  Подошел к патрульному автомобилю в котором находился инспектор ДПС <ФИО3> и  как в последствии узнал Соловьев <ФИО>  Инспектор разъяснил ему права понятого, и в его присутствии предложил Соловьеву <ФИО> пройти освидетельствование  на месте. Соловьев <ФИО> пройти освидетельствование на месте отказался. Инспектор предложил Соловьеву <ФИО>  пройти освидетельствование  в медицинском учреждении, Соловьев <ФИО> согласился, однако ставить  подпись в протоколе отказался, говорил, что согласен проехать в диспансер и пройти освидетельствование. После составления всех протоколов, он и второй понятой с ними ознакомились, поставили свои подписи, после чего он уехал.   

В судебном заседании свидетель <ФИО15>  показал, что   ранее работал сторожем  в магазине «Оригинал», расположенном  на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В сентябре, точную  дату не помнит, вышел на улицу покурить. Увидел, как магазину подъезжает автомашина «Нива», не помнит, были, включены фары или нет.  Из машины вышел мужчина, который зашел в магазин. Через некоторое время  мужчина вышел из магазина с баклажкой в руке.  Сел за руль автомашины, и сдавая задним ходом, наехал на дорожный знак.  Так как знак был поврежден не сильно, мужчина уехал. Не видел, что мужчина шатался,  считает, что мужчина был трезвый, иначе ему алкоголь в магазине  не продали. 

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, мировой судья считает, что факт совершения Соловьевым <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашел подтверждение в суде.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Соловьевым <ФИО> транспортным средством в состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО13> которые видели, как Соловьев <ФИО>  управлял автомашиной, при этом, выйдя из автомашины, шатался, они подъехали к гаражу Соловьева <ФИО> непосредственно за ним, следом подъехали сотрудники ДПС,  которые установили у Соловьева <ФИО> признаки опьянения. Таким образом,  доводы Соловьева <ФИО> о том, что он употребил алкогольные напитки после того как поставил машину в гараж опровергаются показаниями указанных свидетелей. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО13> у мирового судьи не имеется,  поскольку как пояснил сам Соловьев <ФИО> ранее с указанными гражданами он знаком не был,  таким образом оснований для его оговора у свидетелей не имелось. Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО10>  лишь потому, что он знаком с сотрудником ГИБДД <ФИО9>,   поскольку указанные обстоятельства не  могут влиять на его личную заинтересованность в  привлечении Соловьева <ФИО> к ответственности. 

Показаниям  свидетеля <ФИО15> данным  в судебном заседании, о том, что у Соловьев <ФИО> отсутствовали  признаки опьянения,  мировой судья дает критическую оценку, поскольку они противоречат  показаниям,  отобранным у <ФИО15> непосредственно после произошедших событий, которые записаны с его слов, им прочитаны, в которых стоит его подпись, а так же  его показания основаны на домыслах, он считает, что продавец в состоянии опьянения не стала бы обслуживать Соловьева <ФИО>

Позицию Соловьева <ФИО> отрицающего свою вину  в совершении административного правонарушения  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья расценивает как способ защиты.

Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА9> об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения Соловьева <ФИО> от управления транспортным средством послужили признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка,  поведение не соответствующее обстановке.

Факт невыполнения Соловьевым <ФИО> законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА9> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Соловьева <ФИО> послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, то есть у сотрудников имелись достаточные основания полагать, что Соловьев <ФИО> управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых Соловьев <ФИО> согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, однако ставить подпись в протоколе о направлении отказался, что подтверждается материалами дела, видеозаписью просмотренной в судебном заседании и показаниями понятых.  Отказ от прохождения от освидетельствования в наркологическом диспансере подтверждается Актом медицинского освидетельствования  на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА10>, в п. 17 которого указано, что Соловьев <ФИО> от освидетельствования отказался (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Таким образом, вина Соловьева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Соловьева <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Согласно материалам дела у Соловьева <ФИО>  имеется водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА11>, сроком действия на 10 лет.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Соловьева <ФИО> и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соловьева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,  либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты.

Получатель штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН 6317021970; КПП 631601001; р/с 40101810200000010001; Отделение Самара г.Самара; БИК 043601001; ОКТМО 36750000; КБК 188 116 30020 01 6000 140. УКА - 622. УИН 188 104 631 601 3001 0958. Назначение платежа - протокол <НОМЕР> от 12.09.2016г. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области по адресу: Самарская область, <АДРЕС> ул.Пионерская, д.1, каб.13 (нарочно, факсимильной- 8(84639)2-50-12 либо электронной связью - sud119@smsso.ru).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

DVD-диск оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Чапаевский городской суд Самарской области. Мировой судья Н.В.<ФИО16>