Решение по делу № 2-1881/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-1881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 ноября 2017 года                                                                                                    г. Балаково

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В. при секретаре судебного заседания Бебениной А.Н., с участием представителя истца Майоровой А.А., действующей по доверенности от 21.09.2017г.,рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Д.А.1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Скачкова Д.А.1 обратилась с вышеуказанным иском, которым просила взыскать с ответчика 6 600 рублей  сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения за период с 08.08.2017г. по 05.10.2017г. в сумме 1439 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,  штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.     

            В обосновании иска указано, что 23 июня 2016г. между сторонами был заключен договор страхования движимого имущества и от несчастного случая «Защита покупки+» . В доказательство заключения договора был выдан полюс-оферта № Z6922/407/РАС000205/5. Предметом договора страхования являлся телефон ZTЕ Blade W3 LTE White|868359023028724. Страховая сумма по договору составила 44 950 рублей, страховая премия 1429 рублей, которая Скачкова Д.А. уплатилав день заключения договора в полном объеме.

           В процессе эксплуатации телефона наступило страховое событие: разбит модульный дисплей, не работал разъем наушников, потертости на корпусе о чем Скачкова Д.А. сообщила страховщику по телефону горячей линии 8 8003337552. При разговоре по горячей линии в связи с территориальной отдаленностью авторизованногосервисного центра, ближайший находится в Саратове - ООО «ПРО-Сервис» а также наличием у истца на руках грудного ребенка, оператор ответчика порекомендовал обратиться в любой сервисный центр для проведения ремонтных работ.  Она действуя по рекомендации обратилась к ИП Кудряшовой С.В. (сервисный центр «Мелофон.РФ г. Балаково с целью диагностики  и последующего ремонта телефона. Согласно акту технического состояния было установлено, что в застрахованном имуществе выявлены технические повреждения -разбит модуль дисплея, не работает разъем наушников, имеются незначительные вмятины и потертости на корпусе. Для устранения неисправности требуется замена модуля дисплея, разъема наушников, замена корпуса. Стоимость запчастей 5100 рублей, стоимость установки 1500 рублей. Общая стоимость ремонта 6 600 рублей. В соответствии с условиями договора истица написала заявление о наступлении страхового случая, заявление было принято ответчиком  05.07.2017г. Она направила в адрес ответчика пакет необходимых документов, что подтверждается копиями кассового чека с почтовым идентификатором 3 41385013000931. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что она произвела ремонт на стороннем сервисном центре без согласования страховщика.

            В связи с отказом истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

            Истец Скачкова Д.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

             Представитель истца Майорова А.А. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что Скачкова  в связи с наступившим страховым событием обратилась к ответчику по телефону горячей линии 15.05.2017г. Телефонный разговор был записан. Она согласовала ремонт в неавторизованном сервисном центре. Скачкова  пришла в офис в ОАО «АльфаСтрахование», расположенного на улице Ленина, остановка «Космос» представила для осмотра телефон, работник страховой компании сфотографировала телефон и отправила фотографию в центр работы с клиентами. Спустя некоторое время ей позвонил представитель отдела по работе с клиентами ОАО «АльфаСтрахование», сообщил, что они прослушали запись телефонного разговора по горячей линии и признался,  что ее не правильно проконсультировал их работник и  что спор будет урегулирован и предложил представить телефон повторно на осмотр. После этого, она и  Скачкова вдвоем пришли в отдел ОАО «Альфа-страхование» в Балаково,  Скачкова представила повторно телефон на осмотр, после осмотра телефона работник ОАО «Альфа-Страхование» сказала, чтобы они ждали телефонного звонка.  Однако, ответчик не позвонил и они вынуждены были обратиться в суд.  Скачкова, действуя по инструкции сотрудника ответчика, а также соблюдая условия договора страхования истец произвел ремонт у ИП Кудряшовой, предоставил ответчику весь необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, но получил отказ.

           Истец Скачкова Д.А. в судебное заседание не явилась представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» и  третье лицо Кудряшова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие  истца, представителя ответчика и третьего лица.

Мировой судья, заслушав представителя истца Майорову А.А., изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 92 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено что истцу Скачковой Д.А. принадлежит на праве собственности телефон ZTE Blade X3LTE White /868359023028724 23.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества движимого имущества и от несчастного случая Z6922/407/HAC000205/5 от 23.06.2016г., согласно которому застраховано вышеуказанный телефон истца от страхового случая - поломка имущества вследствие: механического повреждения застрахованного имущества по причине внешнего непредвиденного воздействия вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо наоборот. При случайном падении какого-либо предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбиавается, раздробляется и перестает исправно работать (п.8.1.4.1 договора). Страховая сумма 8990 руб., страховая премия 1439 руб. Срок действия договора с 12 месяцев с даты вступления договора (полюс оферты) в силу. Полис-оферта вступает в силу с 00 часов дня, следующего за датой оплаты Страхователем полной суммы страховой премии. Страховая премия полностью оплачена 23.06.2016г., что подтверждается товарным чеком (л.д.47-49). Из заявлений истца о страховом событии ииз пояснений представителя истца следует, что телефон выпал из кармана и разбит модульный дисплей, не работает разъем наушников, размер ущерба 6 600 рублей, застрахованное имущество передано в сервисный центр «Мелофон РФ» для ремонта (л.д.50). Согласно товарному чеку  «Мелофон РФ» ИП Кудряшовой стоимость запчастей (Дисплей ZTE Blade X3,  разъем наушников, замена корпуса) составила 5 100 рублей, стоимость установки 1500 рублей, а всего стоимость ремонта 6 600 рублей (л.д.16-17)

Истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что восстановительный ремонт был произведен на стороннем сервисном центре без согласования страховщика (л.д.20, 25). Истец не согласившись с отказом, обратилась с письменной претензией к ответчику. Из содержания претензии следует, что 30.04.2017г. наступил страховой случай: разбит модульный дисплей и сотрудник ОАО «Альфа-страхование» сообщил ей, что учитывая территориальную отдаленность и наличие у нее грудного ребенка она имеет право обратиться в любой сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель смартфона. В связи с чем она обратилась к ИП Кудряшовой С.В. сервисный центр «Мелофон РФ» в г. Балаково. Исполняя договор, она направила комплект документов ответчику и таким образом действовала с условиями договора, просила в течении 10 дней с момента получении претензии выплатить ей страховое возмещение (л.д.21) Претензия была получена ответчиком 18.08.2017г. (л.д.24). Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что 31.07.2017г. ей направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по заявленному событию (л.д.25). В целях подтверждении позиции о согласовании ремонта в неавторизованном сервисном центре Скачковой Д.А. был направлен официальный запрос о предоставлении аудиозаписи звонка на номер 8 8003337552 . Запрос ответчиком был проигнорирован. В п. 13.1.4 договора страхования, при повреждении застрахованного имущества страхователь обязан обратиться в любой авторизованный сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имущества. По согласованию Страхователь /выгодоприобретатель имеет право обратиться в не авторизованный сервисный центр. Таким образом, из указанного пункта следует, что согласование возможно в любой форме, поэтому оснований не доверять истцу у суда о том, что она согласовала ремонт телефона в неавторизованном сервисном центре не имеется. Указанные факты подтверждаются претензией истца, адресованной ответчику, ответом на запрос Скачковой Д.А. (л.д.54), электронной перепиской (л.д.55-58). Ответчик не опроверг доводы истца, предоставив истцу аудиозапись телефонного разговора по горячей линии, в ходе которого  был разрешен ремонт телефона в неавторизованном сервисном центре.

Исходя из ст.964 ГК РФ и  п.9.1 договора  такое обстоятельство, как не согласование ремонта в не авторпизованном сервисном центре,  не является основанием для отказа в выплате страхового возмещение.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд принял решение о взыскании убытков с ответчика в пользу Скачковой Д.А. в размере 6 600 рублей согласно  п. 15.1.2 договора страхования, в котором сказано, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере расходов (без учета износа) необходимых для восстановления поврежденного имущества. включая его диагностику, но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

 При этом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п.5 ст 28 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей",  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно  п. 15.3 договора страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба. Согласно п. 15.4 выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта. Заявление с полным пакетом документов ответчик получил 10.07.2017г.,(л.д.19) соответственно срок выплаты страхового возмещения с учетом пунктов 15.3 и 15.4 договора до 07.08.2017г. Размер неустойки с 08.08.2017 г. по 05.10.2017г. со ставил 2 547 рублей 03 копейки ( 1439х3%х59), с учетом ограничений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежащая взысканию неустойка составила 1439 рублей (сумма страховой премии) С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон по договору имущественного страхования подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защитеправ потребителей" в части ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате наступления страхового случая.

 В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

 Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав Скачковой Д.А. как потребителя услуги, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку законные требования Скачковой Д.А. не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4 519 рублей 50 копеек ( 6600+1439+1000).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет  700 рублей (300 рублей по спорам не имущественного характера и по спору  имущественного характера при цене иска 8 039 рублей/ 6600+1439/, госпошлина подлежит уплате в размере 400 рублей).

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                   решил:

          Удовлетворить иск  Скачковой Д.А.1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

          Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Скачковой Д.А.1  сумму страхового возмещения в сумме 6 600 рублей, неустойку в сумме 1439 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4 519 рублей 50 копеек.

            Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 700 рублей. Разъяснить сторонам о праве подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области. Полный текст изготовлен 17.11.2017г.

Мировой судья                                                                                            М.В. Михайлова