Решение по делу № 5-141/2012 от 20.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2012 года город Самара, ул. Путейская, 29

Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области В.П. Казанцева,

рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ 

в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> <АДРЕС>, Ташкентская 116-3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> около 15:30 гр. Благодатских И.А<ФИО2> при проходе в здании Федерального суда <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по адресу ул. <АДРЕС> шоссе 21 сработал металлодетектор на наличие посторонних металлических предметов. Благодатских И.А. неоднократно было предложено открыть ручную кладь (хозяйственную сумку) для визуального осмотра, так как были сомнения на пронос в ней посторонних предметов, на что Благодатских И.А. категорически отказалась выполнить требования судебного пристава- исполнителя, открыть сумку или покинуть здания суда, чем нарушила установленные в суде правила, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.                  

Благодатских И.А. в судебном заседании присутствовала, суду показала, что она пришла в <АДРЕС> районный суд в канцелярию за решением суда. При входе в здание <АДРЕС> суда судебный пристав <ФИО3> потребовал у нее, что бы она открыла сумку для визуального осмотра содержимого. Так как рамка металлоискателя не сработала, она отказалась открыть сумку и показывать содержимое. Судебный пристав отказался ее пропустить. Тогда она потребовала составить протокол. При ней был документ удостоверяющий личность- паспорт. У нее не было при себе никаких недозволенных предметов. Считает, что оснований для ее досмотра ее имущества отсутствовали. Так как она занимается научной деятельностью в области юриспруденции, ее целью было создать данную ситуацию, она принципиально отказалась показывать содержимое своей сумочки, так как хотела проверить как на практике действует законодательство и в каких случаях должен производиться досмотр. До данного инцидента она не знакомилась с правилами поведения в суде, но так как приставы ссылались на них при составлении в отношении нее протокола, она их изучила. Приставы в своей служебной деятельности должны руководствоваться Конституцией РФ, Приказами МЮ РФ, и другими нормативно- правовыми актами. Полагает, что председатель суда не может самовольно устанавливать правила поведения в суде, это выходит за рамки его полномочий. Она законопослушный гражданин. Она предлагала приставу <ФИО3> произвести досмотр ее сумки в присутствии понятых и составить соответствующий протокол, но пристав не стал этого делать. Через рамку металлоискателя она прошла в зал без ручной клади. Через второй пост ее не пропустили. Ей не предлагали покинуть здание суда, она дождалась административного протокола и добровольно ушла из здания суда. Ранее заявленное ходатайство она снимает, и просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Вину в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить.  

Судебные приставы- исполнители <АДРЕС> ОСП <ФИО4> и <ФИО5>, а так же свидетель <ФИО6> трижды вызывались в судебные заседания, однако в суд не явились. До судебного заседания назначенного на <ДАТА4> судебный пристав- исполнитель <ФИО5> предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам, в связи со служебной занятостью.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения лица привлекаемого к административной ответственности Благодатских И.А. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебных приставов- исполнителей <АДРЕС> ОСП <ФИО4> и <ФИО7>, свидетеля <ФИО6>, по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав Благодатских И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2. ст. 17.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

            Объектом данного правонарушения является деятельность судебного пристава по обеспечению судебного порядка деятельности судов, связанные с соблюдением порядка в суде, предусмотренная Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

            В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; и имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а так же досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

            В соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством РФ установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Минюста РФ от 27.12.2007г. № 384, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в целях поддержания общественного порядка в судебных помещениях имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в судебных помещениях; осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. В случаях необходимости задерживать указанных граждан и передавать в последующем в органы внутренних дел, куда также сообщать об обнаружении перечисленных вещей и предметов; удалять из зала судебного заседания по распоряжению председательствующего и судьи лиц, допустивших нарушения установленного порядка во время судебного заседания; использовать физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом "О судебных приставах".

            Согласно п. 1.2 Правил поведения в здании суда Красноглинского районного суда г. Самара посетителем суда признается любое физическое лицо, временно находящее в здании (помещении) суда, для которого суд не является местом работы.

            Согласно п.3.1 Правил посетители находящиеся в помещении суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов.

            Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что на законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности СП по ОУПДС <ФИО4> открыть ручную кладь (хозяйственную сумку) для визуального осмотра после среагирования металлодетектора Благодатских И.В. ответила отказом, то есть нарушив установленные в суде правила, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Вина Благодатских И.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждается:

            - протоколом об административном правонарушении ТЧ 86 от <ДАТА3>;

            - объяснением свидетеля <ФИО6> от <ДАТА3>, из которого видно, что Благодатских И.В. при проходе в здание суда отказалась открыть сумочку для визуального осмотра по просьбе судебного пристава после среагирования металлодетектора;  

            - объяснением свидетеля <ФИО7> от <ДАТА3> из которого усматривается, что Благодатских И.В. отказалась выполнить законные требования судебного пристава <ФИО4>;

            - рапортом от <ДАТА3> в котором сказано, что при разговоре с председателем <АДРЕС> районного суда Благодатских И.В. передавала СП по ОУПДС <ФИО8> для осмотра содержимое ее сумки без ее открытия…;

Согласно видеозаписи камер наблюдений <АДРЕС> районного суда от <ДАТА9> усматривается, что Благодатских И.В. вела себя спокойно, через второй пост судебных приставов она не проходила, добровольно покинула здание суда.

Доводы Благодатских И.В. о том, что не сработал металлодетектор поэтому она отказалась открыть сумку, опровергаются совокупностью полученных в суде доказательств, таким образом у судебного пристава имелись основания полагать, что явившаяся в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Благодатских И.В. могла иметь при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества или средства. 

            С учетом обстоятельств дела, выявления правонарушения Благодатских И.В. то, что она  находясь в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ДАТА3> вела себя спокойно, далее поста судебных приставов в здание суда не проходила, после составления в отношении нее протокола добровольно покину здание суда, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ее действия не повлекли причинение какого-либо вреда и тяжких последствий и полагает совершенное Благодатских И.В. правонарушением малозначительным.

            Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Благодатских И.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ей  устного замечания.

            Руководствуясь ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Благодатских <ФИО9> прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 15 Самарской области в течение десяти суток. Мировой судья В.П. Казанцева