Решение по делу № 2-1069/2012 от 12.12.2012

Дело 2-106-1069/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                                    12 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (Советский район г. Волгограда) Бортовая Е.В., при секретаре Лебедевой Е.А. с участием: ответчика Потапинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖЭУ-43» к Потапинскому <ФИО1> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «ЖЭУ-43» обратился к мировому судье с иском к Потапинскому С.И., Потапинской Н.Г. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указал, что ООО УК «ЖЭУ-43» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного <АДРЕС>. Потапинский С.И. является собственником квартиры <НОМЕР> указанного дома, в которой также  проживает член его семьи Потапинская Н.Г. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в нарушение ст. 153 ЖК РФ ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги в установленные сроки не вносили, в результате у них образовалась задолженность: за водоотведение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3643 руб. 05 коп., за горячее водоснабжение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 10753 руб. 29 коп., за капитальный ремонт лифта за период с <ДАТА4> по <ДАТА4> в размере 53 коп. 20 коп., за отопление за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 12301 руб. 37 коп., за содержание и ремонт жилья за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 10635 руб. 16 коп., за холодное водоснабжение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3129 руб. 46 коп. За несвоевременную уплату задолженности ответчиками начислены пени в размере 1844 руб. 03 коп. Поскольку ответчики от уплаты задолженности в добровольном порядке уклоняются, просит взыскать в солидарном порядке с Потапинского С.И., Потапинской Н.Г.в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» сумму задолженности и пени в судебном порядке.

Представитель истца ООО УК «ЖЭУ-43» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Потапинская Н.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в иске период признала полностью, однако в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер подлежащих взысканию пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Потапинский С.И. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил.

Выслушав ответчика Потапинскую С.И., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Как установлено судом, ООО УК «ЖЭУ-43»  осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного <АДРЕС>. По условиям договора управляющая компания обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, организацию содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками этих услуг; предоставляет услуги по управлению жилыми домами; осуществляет начисление и сбор платежей за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги; оказывает иные виды услуг.

Потапинский С.И. является собственником квартиры <НОМЕР> указанного дома, в которой также  проживает член его семьи Потапинская Н.Г., следовательно они являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, они обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг,  в связи с чем, за ними образовалась задолженность: за водоотведение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3643 руб. 05 коп., за горячее водоснабжение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 10753 руб. 29 коп., за капитальный ремонт лифта за период с <ДАТА4> по <ДАТА4> в размере 53 коп. 20 коп., за отопление за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 12301 руб. 37 коп., за содержание и ремонт жилья за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 10635 руб. 16 коп., за холодное водоснабжение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3129 руб. 46 коп.

Размер задолженности, исчисленный истцом на основании тарифов утвержденных Постановлениями Региональной службы по тарифам Волгоградской области, Постановлениями РЭК Волгоградской области, судом проверен и признается правильным.

Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчикам ежемесячно в адресно-именных платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку истец является управляющей организацией <АДРЕС>, а также выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями, и в случае невыполнения обязательств будет вынужден нести убытки для устранения образовавшейся по вине ответчиков задолженности.

В результате не оплаты ответчиками обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Как следует из объяснений ответчика Потапинской Н.Г., ей не оспаривается факт неуплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном в исковом заявлении размере.

          В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, а также то, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья находит возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40515 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом по делу установлено, что ответчики своевременно не оплачивали оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, им были начислены пени за просрочку оплаты долга в размере 1844 руб. 03 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, прошедшего с момента возникновения обязанности ответчика  по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг и тяжелое материальное положение ответчиков, мировой судья находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным, как не соответствующий наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит подлежащей взысканию неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 500 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, мировой судья полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 400 руб. и взыскивает ее с Потапинской Н.Г. и Потапинского С.И. солидарно в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ЖЭУ-43» к Потапинскому <ФИО1> о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Потапинского <ФИО1> солидарно в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40515 рублей 53 копеек, пени за просрочку оплаты долга в размере 500 рублей, а всего 41015 (сорок одна тысяча пятнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с Потапинского <ФИО1> солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №106 Волгоградской области.

Мировой судья                                                           Е.В. Бортовая