Решение по делу № 2-214/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской областиГадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2014 по иску Андреева Владимира Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 6940,82 руб., утрату товарной стоимости в размере 2992,27 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4700 руб., расходы на доставку претензии курьером в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4900 руб., штраф в размере 50% от взысканных  сумм.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в 14:30 час. на "АДРЕС", 2Б, в "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего "ФИО"2 на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Андреева В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», который, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 5531 руб. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к ИП "ФИО"3, согласно отчету которого от "ДАТА"3, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 12471,82 руб., утрата товарной стоимости - 2992,27 руб., стоимость услуг по оценке - 4700 руб. "ДАТА"4 истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме и утрата товарной стоимости не предусмотрена законом об ОСАГО. Полагает, что в удовлетворении исковых требований в части расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3500 руб., следует отказать. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Кроме того, полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, следует отказать либо уменьшить саму сумму штрафа.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем что "ДАТА"2 в 14:30 час. на "АДРЕС", 2Б, в "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего "ФИО"2 на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Андреева В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, признан "ФИО"1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА"5 (л.д.28-29).

Таким образом, страховщик ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"6 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"7, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"8 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, обратился к ИП "ФИО"3 (л.д.14).

Согласно отчета ИП "ФИО"3 "НОМЕР" от "ДАТА"3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 12471,82 руб., сумма УТС - 2992,27 руб. (л.д.11).

Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в данном экспертном заключении, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Мировой судья признает отчет ИП "ФИО"3 обоснованными, согласно которым размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 12471,82 руб., и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 5531 руб., с ответчика подлежит взысканию 6940,82 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

Таким образом, доводы представителя ответчика о выплате страховой компанией суммы ущерба в полном объеме, мировой судья считает несостоятельными, учитывая при этом отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу утратой товарной стоимости подтвержден отчетом ИП "ФИО"3 "НОМЕР" от "ДАТА"9 и составляет 2992,27 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДАТА"10 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 2992,27 руб.

Для проведения экспертизы у ИП "ФИО"3, истцом были затрачены денежные средства в сумме 4700 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства от "ДАТА"11 (л.д.14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру "НОМЕР" от "ДАТА"12 (л.д.26). Кроме того, истцом понесены расходы по отправке ответчику претензии с копией вышеуказанного отчета эксперта, в размере 160 руб. (л.д.7-8).

Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а доводы представителя ответчика о несогласии с данной частью исковых требований мировой судья признает несостоятельными.

Требования истца в части компенсации морального вреда признаны обоснованными, т.к. судом установлено нарушение прав истца на полное возмещение убытков, однако, заявленную сумму в размере 1000 руб. мировой судья считает завышенной и определяет ко взысканию 200 руб., в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции представителя ответчика.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "ДАТА"13 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно требования истца не исполнены при наличии для этого объективной возможности, учитывая положения ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 5066,55 руб. (6940,82 руб. - недоплаченное страховое возмещение + 2992,27 руб. - сумма УТС + 200 руб. компенсация морального вреда = 10133,09 руб.*50% = 5066,55 руб.)

Однако, мировой судья приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма штрафа в размере 5066,55 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 4000 руб., принимая во внимание также мнение представителя ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4900 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором на оказание услуг представителя от "ДАТА"14 и распиской в получении денежных средств от "ДАТА"14 (л.д.30-31). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4900 рублей, завышенной и снижает её до 2800 рублей, учитывая также при этом, мнение представителя ответчика.

Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.32), мировой судья считает обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ составляет сумму в размере 600 руб. (400 руб. - по имущественным требованиям и 200 руб. - по неимущественным (компенсация морального вреда)).

В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Владимира Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Андреева Владимира Николаевича сумму восстановительного ремонта в размере 6940,82 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2992,27 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4700 руб., расходы на доставку претензии курьером в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 руб., штраф в размере 4000 руб., а всего 22493,09 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства сумму госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2014 года.

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина