Решение по делу № 2-96/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/13 по иску Кадаева Ю.А. к Ключник А.В., 3-е лицоОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Кадаев Ю.А., в лице своего представителя Девадзе Г.Г., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 05.07.2012 года, обратился к мировому судье с иском к Ключник А.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 786 руб.,  расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603, 58 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.11. 2011 года в 07.52 час. на <АДРЕС> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: «ДТП») с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>/н <НОМЕР>, под управлением водителя Ключник <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Кадаева <ФИО5>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Ключник А.В., что подтверждается материалами ОГИБДД г. Тольятти и решением Центрального районного суда г. Тольятти от 21.11.2012 года.

Ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования № <НОМЕР> и полису добровольного страхования № <НОМЕР> на общую сумму 300 000 руб. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение участникам ДТП от 21.11.2011 года в полном объеме по полису обязательного страхования № <НОМЕР> и полису добровольного страхования № <НОМЕР>, тем самым, исчерпав лимит по выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб.

15.08.2011 года между Кадаевым Ю.А. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. № <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора страхования № <НОМЕР> истец предоставил в ЗАО СК «Мегарусс-Д» все необходимые документы для страховой выплаты. На основании заявления был составлен страховой акт № <НОМЕР> от 26.06.2012 г. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в размере 152 986 руб.

В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, получил значительные повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в соответствии с заключением составленного ООО ТК «Технология управления» № <НОМЕР> от 11.05.2012 г. составила 44 786 руб. Стоимость услуг по оценке утери товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составила 2 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить ущерб, истец было вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста. Его расходы по оплате услуг юриста составили 6 000 руб.

Считают, что вред, причиненный автомобилю истца в результате произошедшего ДТП подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, являющегося виновником ДТП.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он не является виновником ДТП произошедшего 21.11.2011 г. в связи с чем, не должен возмещать вред, причиненный автомобилю истца.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что Кадаев А.Ю. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4,5)

21.11.2011 года на <АДРЕС> г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Ключник <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Кадаева <ФИО5>, что подтверждается справками о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу (л.д. 7-8, 9)

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Ключник А.В., что подтверждается вступившем в законную силу 09.01.2013 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти от 21.11.2012 года по гражданскому делу №2-3652/2012 по иску <ФИО4> к ОСАО «Ресо-Гарантия», 3-и лица: <ФИО6>, Кадаев Ю.А., <ФИО3> и Ключник А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 12-15)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент  ДТП ответственность Ключник А.В. за вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования № <НОМЕР> и полису добровольного страхования № <НОМЕР> на общую сумму 300 000 руб. (в соответствии с п. 10.2 Правил автострахования ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение участникам ДТП произошедшего 21.11.2011 года в полном объеме, в пределах страховой суммы в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными ОСАО «Ресо-Гарантия»  актами о страховых случаях и платежными поручениями.

На момент ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> был застрахован Кадаевым Ю.А. по договору имущественного страхования в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полюсу страхования № <НОМЕР>. По факту ДТП произошедшего 21.11.2011 г. <ФИО8> обратился ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате. На основании указанного заявления был составлен страховой акт № <НОМЕР> от 26.06.2012 г. и <ДАТА11> ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило <ФИО9> страховое возмещение в размере 152 986 руб. Согласно ответу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в состав указанного страхового возмещения утеря товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> не входила.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО ТК «Технология управления» № <НОМЕР> от 11.05.2012 г. утеря товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> составила 44 786 руб. (л.д. 16-29).

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера утраты товарной стоимости автомобиля отраженной в представленном истцом отчете ООО ТК «Технология управления» № <НОМЕР> от 11.05.2012 г. ответчиком не представлено, а оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. Данное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП, в связи с чем, размер утраты товарной стоимости автомобиля  суд считает необходимым оценивать согласно отчету ООО ТК «Технология управления» № <НОМЕР> от 11.05.2012 г., представленному истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выплатило страховое возмещение в пользу потерпевших, но данного возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда причиненного автомобилю истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 44 786 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время стороной истца не представлено объективных доказательств подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору №<НОМЕР> об оказании услуг по определению утери товарной стоимости автомобиля, в части оплаты стоимости оказанных услуг в размере 2 000 руб., в связи с чем, суд не может отнести на ответчика заявленные истцом к взысканию расходы по определению утери товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 05.07.2012 года и распиской о передаче истцом денежных средств в счет оплаты указанных услуг (л.д. 36,37).

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно  разумности расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает возможным возместить эти расходы в полном объеме в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.  98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 535 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Кадаева <ФИО5> к Ключник <ФИО1> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ключник <ФИО1> в пользу Кадаева <ФИО5> 44 786 руб. - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 6 000 - в счет оплаты услуг представителя и 1535 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего  52 321 (пятьдесят две тысячи триста двадцать один) руб. В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти, в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2013 г. Мировой судья С.А.Скоромыкин