Решение по делу № 5-238/2010 от 23.09.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                   с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК 117227 от <ДАТА3>, в 16 час. 00 мин., на 345 км  ФАД «Астрахань-Махачкала», <ФИО2>, в нарушение п.п. 9.2 и 9.3, управляя а/м ВАЗ 21100 за г.н. А 710 ОН 05/РУС, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что он <ДАТА4> ехал со Ставрополя в сторону с. <АДРЕС>. Не доезжая до с. <АДРЕС>, на участке дороги, где нанесена прерывистая дорожная разметка он выехал на обгон автомашины Волга. Водитель автомашины Волга прибавил скорость и догнал впереди ехавшую автомашину ВАЗ 2109, не оставив дистанцию, для того, чтобы он мог завершить обгон между автомашиной Волга и ВАЗ 2109 пока не закончилась прерывистая дорожная разметка. В связи с этим он вынужден был завершить обгон в начале сплошной линии дорожной разметки. Обогнав автомашину ВАЗ 2109 и проехав после этого километров 3, его остановил сотруднк ГИБДД. Он питался объяснить сотруднику ГИБДД как все на самом деле было и попросил остановить автомашину Водга и опросить его водителя. Сотрудники ДПС не стали останавливать ту автомашину Волга. Он оценивает свой манев не как обгон, а как объезд внезапно возникшего на пути следования препятствия.

Суд, изучив материалы административного дела в отношении <ФИО2>, выслушав объяснение последнего, приходит к выводу о недоказанности имеющимися в административном деле материалами, вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что лицо, возбудившее дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно установило обстоятельства дела, не собрав достаточной доказательной базы виновности последнего в совершении административного правонарушения. Не смотря на то, что <ФИО2> изначально не был согласен с составленным протоколом, лицо, составившее протокол об административном правонарушении не проверило доводы <ФИО2>, не опросило  водителя обогнанной автомашины Волга, личность которого даже не установлена, свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также водителя автомашины ВАЗ 2109.

Свидетелями административного правонарушения указаны сотрудники милиции, которые являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела. Представленные суду фотоснимки не опровергают версию, выдвинутую <ФИО4> о том, что автомашина Волга создала помеху <ФИО2> для завершения обгона, прибавив скорость движения. На фотоснимках видно, что дистанция между автомашиной ВАЗ 2109 и следующей за ней автомашиной незначительная, то есть такая, что невозможно заехать между ними и завершить обгон. В представленной схеме автодороги «Кавказ» к административному протоколу <НОМЕР> СК 117227 отсутствует подпись <ФИО2> 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, исходя из материалов дела, установил, что действия <ФИО2> квалифицированы неправильно и подлежат переквалификации с ч. 4 ст.12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, <ФИО2> совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья КоАП РФ, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенные правонарушителем действия имеют состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, то судья вправе произвести переквалификацию, в случае если улучшается положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела  в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1-29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан в течение 30 дней со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу, уплатить сумму административного штрафа на расчетный <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 82218000000, КБК 43811630000010000140 с представлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае не исполнения данного требования, материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить  заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района, РД через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>