Решение по делу № 2-312/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-312/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года                                                  с. Брейтово Ярославской области

            Мировой судья судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области Лебедев Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истца Кабаковой Т.Ю.

третьего лица Шапоревой Е.А.

при секретаре судебного заседания Орловой Л.К.

гражданское дело по иску Кабаковой Т. Ю. к ответчику ООО <НАЗВАНИЕ> о взыскании возмещения ущерба за повреждение садовых культурных растений (малины, вишни, крыжовника) в размере <СУММА1>, о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме <СУММА2>  и возврата государственной пошлины в  размере <СУММА3>,

у с т а н о в и л:

<ДАТА1> года в суд с иском обратилась Кабакова Т.Ю. к ответчику ООО <НАЗВАНИЕ> о взыскании возмещения ущерба за повреждение садовых культурных растений (малины, вишни, крыжовника) в размере <СУММА1>, о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме <СУММА2>  и возврата государственной пошлины в  размере <СУММА3>.

            В судебном заседании истец Кабакова Т.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что у нее в <НАСЕЛЁННЫЙ ПУНКТ> имеется родительский дом. Наследниками являются она и её брат. У нее есть право собственности на ? часть наследства. В <ДАТА2> на земельном участке она посадила ягодные кусты и деревья. В <ДАТА3> года уехала в <НАСЕЛЁННЫЙ ПУНКТ 2>. Приехала в <НАСЕЛЁННЫЙ ПУНКТ> <ДАТА4> года и обнаружила повреждение насаждений: 7 кустов малины по цене <СУММА4> за куст, 2 куста крыжовника по цене <СУММА4> за куст, 1 дерево вишни - <СУММА5>, всего ущерб от повреждений насаждений составил <СУММА1>. Обратилась в полицию. Также обнаружила на участке межевой знак (вешку) и выяснила, что <ДАТА5> года по заявлению Шапоревой на участке проводил межевые работы Густяков Д., работник ООО <НАЗВАНИЕ>. Насаждения были повреждены вокруг установленной вешки. Считает, что насаждения повредил Густяков Д., а возместить ущерб должно ООО <НАЗВАНИЕ>, работником которого является Густяков.

            Представитель ответчика ООО <НАЗВАНИЕ> Бондаренко В.Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Из показаний, данных им в ходе судебного заседания <ДАТА6> года, следует, что исковые требования он не признает. Работы, о которых идет речь выполнялись по договору с Е.А. Шапоревой Густяковым Д.С., являющимся по штатному расписанию техником-проектировщиком, а так же выполняющим функции кадастрового инженера. Производилась установка границ с заменой координат с условных на реальные. Их организация занимается землеустроительными работами 15 лет, имеет опыт и он не думает, что Густяков мог умышлено или по неосторожности что-то испортить на участке.

Третье лицо Густяков Д.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Из показаний, данных им в ходе судебного заседания <ДАТА6> года, следует, что в <ДАТА7> года они с Е. Каракуленковой по заказу Шапоревой в <НАСЕЛЁННЫЙ ПУНКТ> занимались землеустроительными работами. Проводили определение границ участка на месте. Кусты он не повреждал, а если бы случайно задел, то заметил бы. Считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Шапорева Е.А. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что она обращалась за восстановлением межевых знаков на участке.

            Свидетель Каракуленкова Е.А. показала, что <ДАТА8> они с Густяковым по заявлению Шапоревой в <НАСЕЛЁННЫЙ ПУНКТ> устанавливали границы земельного участка. Она помогала Густякову, стояла за прибором и говорила ему, куда идти и устанавливать вешки. Густяков смотрел под ноги, чтобы не упасть, и ей о повреждении растений ничего не говорил.

            Свидетель Смирнова М.Ю. показала, что <ДАТА8> видела на участке Кабаковой мужчину и женщину. Что они делали, не знает.

            Судом исследованы письменные материалы дела:

            Исковое заявление; копия свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА9> года; копия свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА10> года; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> года; копия договора об оказании юридических услуг; копия чек-ордера; копии квалификационных аттестатов кадастрового инженера Густякова Д.С., Каракуленковой Е.А. и Бондаренко В.Б.; копия свидетельства о   внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копия свидетельства о постановке  на учет в налоговом органе юридического лица; копия протокола общего собрания участников ООО <НАЗВАНИЕ>; копия устава ООО <НАЗВАНИЕ>; копия должностной инструкции техника-проектировщика; копия кадастрового паспорта на жилой дом от <ДАТА12> года; копия кадастрового плана территории от <ДАТА13> года; копии материалов по инвентаризации земель <НАСЕЛЁННЫЙ ПУНКТ>; кадастровая выписка о земельном участке Шапоревой Е.А. с кадастровым номером <НОМЕР1> кадастровая выписка о земельном участке Кабаковой Т.Ю. с кадастровым номером <НОМЕР2> фотокопии и фотографии земельного участка; копия решения Брейтовского районного суда; отказной материал № <НОМЕР3> по заявлению Кабаковой Т.Ю. из ОП «Брейтовское» МО МВД РФ «Некоузский».

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные доказательства дела, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Кабаковой Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

   Из показаний третьего лица Густякова Д.С. и свидетеля Каракуленковой Е.А. следует, что при установлении границ земельного участка по заявлению Шапоревой Е.А. культурные насаждения (малина, крыжовник, вишня) Кабаковой Т.Ю. не повреждались.

   Утверждение Кабаковой Т.Ю. о том, что ущерб ей причинен работником ООО <НАЗВАНИЕ> Густяковым Д.С., основано только на предположениях.

   В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА14> года (отказной материал № <НОМЕР3>, листы материала 5-12) указано, что у сухих веток малины корневых систем не обнаружено.  Куст крыжовника лежит на земле, корневая система отсутствует, на нижней части веток видны следы несвежего слома. Другой куст крыжовника имеет повреждения в виде сухих ветвей без сломов, находятся на естественных местах роста ветвей. Двойная ветка вишни, одна ветка из которой сухая, имеет несвежий след слома.

   Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14> года не усматривается, что послужило причиной повреждения растений, и никаких следов рядом с поврежденными растениями при осмотре выявлено не было.

   Таким образом, доказательств, что работником ООО <НАЗВАНИЕ> повреждены 7 кустов малины, 2 куста крыжовника и 1 дерево вишни, не имеется.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кабаковой Т. Ю.  отказать.

Стороны присутствовавшие в судебном заседании вправе в  трехдневный срок, а не присутствовавшие - в пятнадцатидневный срок со дня оглашения резолютивной части данного решения, подать в судебный участок заявление о составлении мотивированного решения суда.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Брейтовский районный суд.

Мировой судья                                                                            Ю.В. Лебедев

Изготовлено мотивированное решение <ДАТА15> года