Решение от 06.02.2020 по делу № 2-11/2020 (2-2537/2019) от 06.02.2020

Дело № 2-11/2020 года

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Жуков                                                                                         06 февраля 2020 года

Мировой суд судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Ляховой Н.А., с участием представителя истца Кузнецова Е.А. - адвоката Егорова В.В.,действующего на основании удостоверения <НОМЕР> от 06.12.2016 года ГУ Минюста РФ по МО и ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова Е.А.1 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее - ООО «Автодрайв») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автодрайв» (далее - ответчик), указав в обоснование иска, что 27 ноября 2019 года между ним и ответчиком дистанционным способом заключен договор поставки № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, цена которого составила 38000 рублей. Со договору ответчик обязался организовать закупку и поставку комплектующих запчастей для автомобиля с характеристиками, указанными в п.2 договора. В качестве обеспечительного платежа, который явился подтверждением заключения договора, истец 28 ноября 2019 года перевел ответчику 13500 рублей через Сбербанк онлайн. 04 декабря 2019 года в адрес истца поступило Дополнительное соглашение к договору поставки № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 ноября 2019 года, составленное в одностороннем порядке, в соответствии с которым общая цена договора увеличилась на 38000 рублей и составляет 52000 рублей. Одновременно ответчик в качестве обеспечительного платежа потребовал перевести на его счет 38000 рублей. В связи с несогласием с изменением условий договора, истец попросил ответчика вернуть 13500 рублей, но получил отказ. На основании ст.26.1 Закона РФ « защите прав потребителей» просит расторгнуть договор поставки № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 ноября 2019 года, заключенный между ним (истцом) и ООО «Автодрайв», взыскать с ООО «Автодрайв» денежную сумму уплаченную за товар в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле принимал участие представитель истца адвокат Егоров В.В., который в судебном заседании исковые требования Кузнецова Е.А. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи запчастей, которые истец заказывал для принадлежащего ему автомобиля для собственных нужд. Отказ истца от договора поставки был связан с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличил цену договора купли-продажи, однако в  соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как более сильная сторона в договоре с гражданином, был не вправе без согласования с истцом изменять условия договора. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика 13500 рублей, внесенные по договор купли-продажи, компенсацию морального вреда, штраф по закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 35000 рублей, оплаченные истцом представителю за оказание юридической помощи, составление искового заявления, представительство в суде. Не подержал заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автодрайв» в судебное заседание не явился. Извещение, направленное заказной корреспонденцией по адресу ООО «Автодрайв», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных  в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз.2 п.63), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

При таких обстоятельствах суд признает, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражает.

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Ответчику судом предлагалось представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялось, что непредставление письменных объяснений и доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. Однако ответчиком письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений суду не представлены. В связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №<ОБЕЗЛИЧЕНО> и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей (далее Запчасти), а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1). В соответствии с п.3.1 Цена договора составляет 38000 рублей. В течение двух рабочих дней после заключения договора Покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 13500 рублей (п.3.2). В случае выбора из представленных предложений соответствующей детали и поручение закупки выбранной детали поставщику, покупатель в течение двух календарных дней после уведомления о поступлении детали обязуется осуществить оплату денежных средств в соответствии с п.3.1. настоящего договора за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа.

Согласно разделу 5 договора поставщик обязан предложить покупателю на рассмотрение как минимум три варианта запасных частей (п.5.5.), а покупатель обязан рассмотреть варианты и согласовать к поставке интересующий вариант (п.5.6.). После согласования к поставке детали с покупателем, поставщик осуществляет закупку детали для последующей поставки покупателю у третьих лиц. В случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у Поставщика (5.15).

28 ноября 2019 года истец Кузнецов Е.А. на счет ответчика внес обеспечительный платеж, предусмотренный договором, в размере 13500 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства  не исполнил,  во исполнение п.5.5 договора не предоставил истцу как минимум три варианта запасных частей, не согласовал условия поставки,  04 декабря 2019 в одностороннем порядке изменил условия договора №<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Не согласившись с новыми условиями договора, истец потребовал от ответчика возврата внесенного платежа в размере 13500 рублей, на что получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав потребителя в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из содержания договора №<ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве обеспечения его обязательств по договору купли-продажи  запчастей, варианты которых должен подыскать и предложить покупателю ООО «Автодрайв».

Возможность невозврата истцу полученного ООО "Автодрайв" обеспечительного платежа предусмотрена договором в случае одностороннего необоснованного отказа истца от исполнения обязательств по указанному договору или отказе ООО "Автодрайв" от исполнения данного договора по причинам не исполнения Кузнецовым Е.А. своих обязательств по данному договору.

Исходя из содержания договора №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует, что в нем содержатся положения как договора подряда (оказание услуг по подбору, предоставлению необходимой информации и при наличии соответствующего поручения Заказчика (гражданина) организация закупки) и договора купли-продажи (поставки)комплектующих для автомобиля бывших в употреблении запчастей, который будет заключен в будущем в случае согласования покупателем (гражданином) предложенных вариантов запчастей и поручения к их поставке.

Назначение обеспечительного платежа, предусмотренного рассматриваемым договором, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по приобретению, то есть заключению договора купли-продажи Запчастей.

Сам по себе факт отказа истца от заключения с ответчиком договора купли-продажи Запчасти не свидетельствует о праве ответчика на удержание рассматриваемого обеспечительного платежа. При этом суд учитывает, что отказ истца от договора обусловлен односторонним изменением ответчиком цены и иных условий договора <НОМЕР>, что в силу ст.310 ГК РФ недопустимо, то есть отказ истца от договора произошел по вине ответчика и не является необоснованным. При этом ответчиком не представлено доказательств соблюдения им условий данного договора, в том числе по п.5.5. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогично в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при перечисленных обстоятельствах спора и на основании указанных норм права и разъяснений их применения, пункт 5.15 договора №<ОБЕЗЛИЧЕНО> применению не подлежит, поскольку условие об удержании обеспечительного платежа в счет несуществующего обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.

При таких обстоятельствах договор заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а сумма предварительной оплаты товара (обеспечительного платежа) в размере  13500 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение условий договора произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком условий договора,  исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7250 рублей ((13500+1000)/2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем и степень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных  представителем услуг, в том числе участие представителя в 2 судебных заседаниях, а также учитывая, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд признает разумными расходы истца Кузнецова Е.А.по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского  дела в общем размере 35000 рублей

 В силу статьи 17 данного закона, пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 миллион рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд

Р Е Ш И Л :

           

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  7250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░  840 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░           ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»    ░░░░░░░ ░░░░░__________________ ░.░. ░░░░░░░░

26.02.2020 ░░░░