Решение по делу № 1-34/2013 от 21.03.2013

Дело №1-34/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 21 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД Омарова М-А.Г-Г., подсудимого Салихова М.И., его защитника - адвоката Симонян Т.М., представившего удостоверение № 796 от 21 января 2008 года и ордер № 47 от 21<ДАТА>, при секретаре Кубатиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Салихова М. И., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого <ДАТА4> мировым судьей судебного участка № 65 Кизлярского района РД по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

Салихов М.И., будучи осужденным <ДАТА4> мировым судьей судебного участка № 65 Кизлярского района РД по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к 60 часам обязательных работ, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, примерно в 08 часов, в акватории Каспийского моря, напротив с. <АДРЕС> вброд, вопреки требований п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года, установил примерно в 60 метрах от береговой черты, для добычи рыбы в целях личного потребления, запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные сети общей длиной 70 метров, высотой 1,5 метра, размерами ячеи 55*55 мм., после чего <ДАТА5>, примерно в 21 час 30 минут, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по видам: «лещ» - 93 экземпляра, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 2325 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.        

Подсудимый Салихов М.И. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Симонян Т.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Салихову М.И. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Салихов М.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Салихова М.И. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Салихова М.И. по незаконной добыче рыбы частиковых пород способом массового истребления образуют состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Салиховым М.И. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное  преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от <ДАТА4> за преступление небольшой тяжести, что согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что Салихов М.И. не работает, женат, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «к» - добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Салихов М.И. совершил преступление небольшой тяжести.

Назначая вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его образу жизни, отношении к содеянному, суд считает необходимым назначить Салихову М.И. наказание в виде исправительных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом для подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,  соответственно наказание подлежит назначению не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.     

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.1, 4 ч.3  ст.81 УПК РФ рыбу частиковых пород обратить в доход государства; рыболовную сеть уничтожить как не представляющую ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Салихова М. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной <НОМЕР> от <ДАТА5> в <АДРЕС> обратить в доход государства; рыболовную сеть длиной 70 метров, высотой 1,5 метров, ячеей 55*55 мм., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела <АДРЕС> уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                         Л.А. Шеховцова