Решение по делу № 2-263/2015 от 25.06.2015

Дело № 2- 263/2015                                                                                                              копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                            06 апреля 2015 года

    Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области Чернова Т.Н.,

при секретаре    Вяткиной Е.С.,

с участием ответчика Амосовой В.В., её представителя адвоката Капустина О.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску Никитина <ФИО1> к Амосовой <ФИО2> о взыскании расходов на адвоката (представителя),

                                                         УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. (далее по тексту истец) обратился к мировому судье с иском к Амосовой В.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании расходов на адвоката (представителя), в обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от  <ДАТА4> он был оправдан по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.24 ч. 1 п. 1 Уголовно- процессуального  Кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Приговор вступил в законную силу <ДАТА5> Уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Амосовой В.В., которая с привлечением представителя поддерживала обвинение на всех стадиях судебного разбирательства, обжаловала   оправдательный приговор. Таким образом, ответчик Амосова В.В. умышленно, целенаправленно и категорично поддерживала обвинение, а не добросовестно заблуждалась относительно привлечения истца к уголовной ответственности. В связи с привлечением к незаконной и необоснованной уголовной ответственности, вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Адвокат <ФИО3>. по согласшению проводила консультации по делу, осуществляла защиту в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанциях, составляла возражения и жалобы. С учетом проделанной адвокатом работы, в виду незаконного уголовного преследования со стороны ответчика, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на  исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Амосова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Капустин О.А., не согласившись с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке  частного обвинения. Представитель полагает, что действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, оставленный в силе судом вышестоящей инстанции, указывает на отсутствие договорных отношений между Никитиным А.А. и адвокатом <ФИО3>. на момент вынесения приговора, поскольку договор на оказание юридических услуг с адвокатом Никитин А.А. заключил <ДАТА6>  

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие истца.

       Заслушав ответчика, его представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Уголовно процессуальный кодекс РФ предусматривает две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации согласно главе 18 Уголовно- процессуального  Кодекса Российской Федерации и в общем порядке, предусмотренном главой 17 Уголовно- процессуального  Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П, следует, что вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В соответствие с частью 1 статьи 131 Уголовно процессуального  Кодекса Российской Федерации процессуальными издержками, возмещаемыми по общим правилам главы 17 Уголовно процессуального  Кодекса Российской Федерации являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие с частью 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области в порядке ст.318 Уголовно процессуального  Кодекса Российской Федерации было принято к производству заявление частного обвинителя Амосовой В.В. о привлечении Никитина А.А. к уголовной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уголовного кодекса Российской Федерации. <ДАТА9> в отношении Никитина А.А. вынесен оправдательный приговор на основании п. 1  ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу <ДАТА10>, что указывает на незаконность уголовного преследования частного обвинителя Амосовой В.В., которая поддерживала своё обвинение с привлечением по делу квалифицированного юриста с момента его возбуждения и до рассмотрения по существу, представляла доказательства, участвовала в их исследовании, обжаловала приговор в апелляционной инстанции (л.д.11-14, л.д.103-106;143-145 уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, адвокат <ФИО3>. по ходатайству Никитина была допущена к участию в деле и осуществляла его защиту на основании соглашения по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>, то есть за счет средств участников уголовного судопроизводства. Адвокат <ФИО3>. принимала участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д.44-46;70-;82-84;98-102;133;139-142 уголовного дела 1-83/2014г.). Между Никитиным А.А. и адвокатом <ФИО3>. <ДАТА6> был заключен договор на оказание услуг, по которому адвокат оказывает Никитину А.А. следующие услуги: консультации по делу, защита интересов обвиняемого в суде первой и апелляционной инстанциях. Цена договора составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 153-154 уголовного дела 1-83/2014г.). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12> Никитин А.А. оплатил <ФИО3>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.152 уголовного дела 1-83/2014г.).

Договор, заключенный между Никитиным А.А. и <ФИО3>., является гражданско-правовым договором. Каких либо претензий к оказанным адвокатом услугам, истец не предъявлял, данные услуги были адвокатом фактически оказаны, что подтверждается материалами уголовного дела, стороны данный договор не оспаривают.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката, причинили Никитину А.А. убытки, связанные с необходимость осуществления квалифицированной юридической защиты от предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; достигнутые результаты; сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и времени участия в них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на адвоката (представителя) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не отвечают понятию разумности и справедливости, а так же объему защищаемого права, характера и степени сложности дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность рассмотренного дела, время, затраченное представителем на ведение дела, активность представителя истца  в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что оплата услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за   представление интересов истца при рассмотрении уголовного дела в отношении Никитина А.А., является разумной и справедливой.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в  доход бюджета соответствующего уровня, таким  образом, с Амосовой В.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ

Исковые требования Никитина <ФИО1> к Амосовой <ФИО2> о взыскании расходов на адвоката (представителя) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитина <ФИО1>  с  Амосовой <ФИО2>  в   возмещение  расходов на оплату услуг адвоката (представителя) по уголовному делу частного обвинения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с Амосовой <ФИО2> в доход бюджета соответствующего уровня <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2015г.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Решение не  вступило в законную силу