Решение по делу № 2-8/2013 (2-570/2012) от 04.02.2013

Дело №2-8/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 г. Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,

с участием представителя Сaратовской региональной общественной организации «<ФИО2> <ФИО3>», и общества с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» Каплина А.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сaратовской региональной общественной организации «<ФИО2> <ФИО3>» в интересах                           Баженовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» филиал  «<ФИО6>», о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сaратовская региональная общественная организация «<ФИО2> <ФИО3>» в интересах Баженовой М.А. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО5>» филиал «<ФИО6>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Баженовой М.А. стоимость сотового телефона <НОМЕР> в размере 3990 рублей; неустойку в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, считая с <ДАТА2> по день вынесения решения суда, в размере 39 рублей  90 копеек в день; неустойку в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, считая со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 39 рублей 90 копеек в день; компенсацию морального вреда, причиненного Баженовой М.А. в результате нарушения ее прав потребителя, в размере 8000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы данного штрафа взыскать в пользу СРОО «<ФИО2> <ФИО3>», 50% от суммы штрафа в пользу потребителя Баженовой М.А.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве неустойки, 50% от суммы данного штрафа взыскать в пользу СРОО «<ФИО2> <ФИО3>», 50% от суммы штрафа в пользу потребителя Баженовой М.А., указав в обоснование своих требований, что <ДАТА3> <ФИО7> приобрела в отделе ООО «<ФИО5>», находящегося по адресу: <АДРЕС> область,              г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сотовый телефон торговой <ФИО8>), стоимостью 3990 рублей. Продавец гарантировал качество указанного товара в течение 12 месяцев со дня его приобретения.

Однако в процессе непродолжительной эксплуатации приобретенного телефона в нем выявились недостатки - батарея телефона перестала держать заряд. В связи с данными обстоятельствами, <ДАТА4> для устранения данной неисправности Баженова М.А. обратилась в ООО «<ФИО5>», что подтверждается квитанцией. После нахождения на гарантийном ремонте более               30 календарных дней телефон был возвращен Истице.

Через несколько месяцев эксплуатации батарея телефона вновь перестала держать заряд, и к тому же перестал работать сенсорный экран. В связи с чем,                 <ДАТА5> указанный телефон был повторно передан для гарантийного ремонта и устранения заявленных неисправностей. Телефон более 20-ти дней находился на гарантийном ремонте, по окончанию которого, в конце октября был возвращен владельцу. Согласно акту выполненных работ H9W03013251 в процессе проверки качества рассматриваемого товара, заявленные Баженовой М.А. неисправности подтвердились, в связи с чем и был произведен гарантийный ремонт, связанный с заменой сенсорной панели (экрана), а также акб (батареи) телефона.

Тем не менее, забрав товар с гарантийного ремонта, Баженова М.А. обнаружила, что телефон перестал ловить сотовую сеть (не видит  SIM-карту), в связи с чем на дисплее отображается запись «ограниченный сервис».

<ДАТА6> Баженова М.А. предъявила ООО «<ФИО5>» письменную претензию с сообщением об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи неисправного товара с требованием о возмещении денежных средств уплаченных за него.

Однако вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» письменная претензия потребителя Баженовой М.А. от <ДАТА6> так и осталась без ответа со стороны ООО «<ФИО5>».

В связи с тем, что требование потребителя о возмещении стоимости некачественного товара было предъявлено <ДАТА6>, последний день срока его добровольного удовлетворения приходится на <ДАТА7> по истечению которого с <ДАТА2> за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 39 рублей 90 копеек, которая подлежит начислению вплоть до полного удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости некачественного товара.

Таким образом были нарушены права потребителя Баженовой М.А., в связи с чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за неисправности приобретенного товара, различные недостатки которого, вследствие их неоднократного устранения, противоречили его нормальной эксплуатации, размер которого она оценивает в 8000 рублей.

При обращении в СРОО «ОЗППиГ <ФИО3>» Баженовой М.А., как потребителю, была оказана бесплатная юридическая помощь - консультация. В силу отсутствия специальных юридических познаний Баженова М.А. не может защищать свои интересы в суде самостоятельно, а в СРОО «ОЗППиГ <ФИО3>» отсутствуют специалисты, которые могли бы представлять интересы истца в суде. В связи с данными обстоятельствами, СРОО «ОЗППиГ <ФИО3>» и Баженова М.А., для достижения целей заявленных потребителем Баженовой М.А., вынужденно прибегли к платным услугам ООО «<ФИО4>», стоимость которых, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА8> составила 5000 рублей, из которых 3000 рублей - СРОО «ОЗППиГ <ФИО3>» взяла на себя, а   2000 рублей - оплатил потребитель Баженова М.А. Баженова М.А<ФИО1> в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель СРОО «<ФИО2> <ФИО3>» поддержал заявленные требования в полном объеме, и конкретизировал их, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА1> в размере                  3112 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 2060 рублей, из которых 60 рублей комиссия банка.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Баженовой М.А. и представителя ответчика ООО «<ФИО5>» филиал «<ФИО6>» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком                                    <ДАТА3> заключен договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР> стоимостью 3990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.9).

Обращение истца к ответчику в связи с неисправностью телефона                              <ДАТА4> подтверждается квитанцией <НОМЕР>).

Повторное обращение истца к ответчику в связи с неисправностью телефона                              <ДАТА10> подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР>).

Поскольку сервисным центром неисправности устранены не были,                       <ДАТА6> Баженова М.А. предъявила ООО «<ФИО5>» филиал «<ФИО6>» письменную претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи неисправного товара с требованием о возмещении денежных средств уплаченных за него (л.д.13).

Доказательств возникновения недостатков в товаре в результате его неправильной эксплуатации истцом ответчиком не представлено.

По ходатайству истца, на основании определения суда от <ДАТА11> по делу назначена судебная экспертиза недостатков сотового телефона.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2 от                                   <ДАТА12>, в представленном на исследование мобильном телефоне <НОМЕР> обнаружен недостаток, выраженный в виде отсутствия приема-передачи телефоном сотовой сети в связи с чем на дисплее отображается запись «ограниченный сервис». Причиной обнаруженного недостатка является неподключенный в штатное место разъем антенны приема-передачи сигнала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО10> показал, что к соответствующему разъему на основной плате не подключена антенна телефона. Подключение или отключение антенного разъема возможно только после снятия задней крышки аппарата закрепленной с помощью винтов, а также специальных пазов крепления являющихся монолитом корпуса и крышки. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, и имеющих взаимосвязь с заявленными недостатками, не выявлено.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как оно соответствует требования установленным Законом РФ              «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая приведенное экспертное исследование, пояснения эксперта, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющийся недостаток телефона возник по причинам не зависимым от потребителя, за которые ответственность несет продавец.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Мировой судья приходит к выводу о том, что проданный ответчиком истцу товар имеет недостаток, ответчиком не выполнены требования истца о возврате стоимости товара в установленные законом сроки и не представлены доказательства продажи товара надлежащего качества, поэтому исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 3990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушения, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Баженова М.А. предъявила претензию в адрес ответчика <ДАТА6> (л.д.13).

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены продавцом в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по 39 рублей 90 копеек, что на день вынесения решения                <ДАТА1> составляет 3112 рублей 20 копеек (39,90 рублей Х 78 дней).

Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения требования истца по 39 рублей 90 копеек в день.

В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку ее требования не были выполнены добровольно, что причинило ей неудобства и необходимость неоднократно обращаться к ответчику. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 600 рублей (400 рублей - от цены иска 7102 рублей 20 копеек (3990 рублей+3112,20 рублей) и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «<ФИО5>»                         филиал «<ФИО6>» подлежат взысканию в пользу ООО «<ФИО11>» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца         Баженовой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2060 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <ДАТА13>

В соответствии со ст.13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере         4051 рубля 10 копеек (8102,20 рублей : 50%), из которых 2025 рублей 55 копеек в пользу Баженовой М.А. и 2025 рублей 55 копеек в пользу Саратовской региональной общественной организации «<ФИО2> <ФИО3>».

Требования Сaратовской региональной общественной организации «<ФИО2> <ФИО3>» о взыскании с ответчика 50% суммы штрафа от суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения данного решения не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание штрафа за платежи, подлежащие начислению после вынесения решения. 

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» филиал «<ФИО6>» в пользу Баженовой М.А. стоимость телефона <ФИО9> в размере 3990 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя с <ДАТА2> по день вынесения решения суда в размере 3112 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2025 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2060 рублей, а всего  12187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» филиал «<ФИО6>» в пользу Баженовой М.А. неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя в размере 39 рублей 90 копеек в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» филиал «<ФИО6>» в пользу Сaратовской региональной общественной организации «<ФИО2> <ФИО3>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2025 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» филиал «<ФИО6>» в пользу ООО «<ФИО11>» расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» филиал «<ФИО6>» в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Мобильный телефон <ФИО9> со всеми входящими в комплект документами и аксессуарами  передать обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО5>». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                               О.И. Орлова