Решение по делу № 2-82/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2014 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г<ФИО1>

с участием представителей истца Фоминой А.Я., Вдовиной О.П., Гисич О.В.. представителя ответчика Олейника И.А.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Товарищества собственников жилья «Жигулевские ворота» к Кострыкиной <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

       истцом подан в суд иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 40267,53 рублей, состоящей из расходов на расчистку снега в размере 2389,39 руб., расходов по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1331.03 руб., расходов на охрану в размере 15377,93 руб., транспортных расходов в размере 719.55 руб., расходов на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения в размере 903,15 руб., расходов на благоустройство территории в размере 1144,48 руб., расходов по текущему и аварийному ремонту электроснабжения в размере 1326.18 руб., административно-хозяйственных расходов в размере 1678,08 руб., расходов по общему счетчику воды в размере 2636,76 руб., расходов на фонд оплаты администрации в размере 12760,98 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1408,03 руб. (т.1 л.д.5-8).

       В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уменьшены в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, и истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 38965,43 руб., состоящую из расходов на расчистку снега в размере 1417,61 руб., расходов по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1000.71 руб., расходов на охрану в размере 15377,93 руб., транспортных расходов в размере 719.55 руб., расходов на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения в размере 903,15 руб., расходов на благоустройство территории в размере 1144,48 руб., расходов по текущему и аварийному ремонту электроснабжения в размере 1326.18 руб., административно-хозяйственных расходов в размере 1678,08 руб., расходов по общему счетчику воды в размере 2636,76 руб., расходов на фонд оплаты администрации в размере 12760,98 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1368,96 руб. (т.5 л.д.109-110).

       Обосновывая исковые требования, истец в иске указал, что ответчик является собственником земельного участка <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на территории бывшего гипсового карьера, на котором возведен ее жилой дом. Эксплуатирующей организацией поселка с индивидуальной жилой застройкой «Жигулевские ворота», на территории которого расположен земельный участок и строящийся дом ответчика, является ТСЖ «Жигулевские ворота», целями деятельности которого является осуществление деятельности по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества, представление интересов в отношениях с поставщиками услуг и др. Поселок «Жигулевские ворота» полностью находится в частной собственности, так как вся земля одним единым целым земельным участком в поселке 15 лет назад была передана в частную собственность АО «Жигулевские ворота», и только потом граждане приобретали права собственности на земельные участки размером в 10 соток. Так как вся земля частная, ни городские, ни областные власти не были обязаны строить за счет бюджетных средств ни дороги, ни коммуникации, ни осуществлять благоустройство поселка. В  связи с необходимостью содержания общего имущества  ТСЖ «Жигулевские ворота» были заключены   договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Ответчик в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года расходы на содержание общего имущества не несет, при этом, пользуясь всей инфраструктурой поселка, уклоняется от внесения обязательных платежей на содержание общего имущества. А поскольку поселок с индивидуальной застройкой «Жигулевские ворота», где расположен земельный участок и жилой дом ответчика, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, на него распространяются положения ЖК РФ, в тои числе и нормы относительно содержания общего имущества в многоквартирном доме.

       Представители истца <ФИО3>, действующая на основании положений Устава ТСЖ «Жигулевские ворота» (т.1 л.д.65-71) и протокола заседания Правления ТСЖ «Жигулевские ворота» от <ДАТА2> (т.7 л.д.26), <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3> (т.7 л.д.4), <ФИО5>, действующая на основании ордера Коллегии адвокатов «Коган и партнеры» от <ДАТА4> <НОМЕР>) и доверенности от <ДАТА5> (т.7 л.д.165), поддержали уточненные исковые требования и основания их, изложенным в иске, пояснив в судебном заседании, что сумма планируемых расходов на содержание общего имущества определяется на общих собраниях членов ТСЖ в соответствии с планируемыми мероприятиями по обслуживанию и развитию инфраструктуры поселка, на которых ежегодно утверждается смета с указанием размера ежемесячного взноса в соответствии со сметой расходов. Расчет взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом исходя из фактических затрат, произведенных ТСЖ «Жигулевские ворота» в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по расчистке и вывозу снега, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране с предоставлением поста охраны, на транспортное обслуживание, по текущему и аварийному ремонту системы водоснабжения и отпуску питьевой воды и (или) прием сточных вод, по благоустройству территории, по текущему и аварийному ремонту системы электроснабжения, на административно-хозяйственное обслуживание, в том числе по услугам связи, по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета, по технической инвентаризации объектов капитального строительства, по обслуживанию общего прибора учета расхода воды и в соответствии с подписанными с указанными организациями, иными лицами двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг на основании выставленных ими счетов иных документов, которые в полном объеме оплачены ТСЖ «Жигулевские ворота» согласно платежным документам об оплате оказанных вышеназванными организациями, другими лицами услуг, что подтверждено в полном объеме представленными в суд расчетами за 2010 год и за 2011 год и приложенными к исковому заявлению соответствующими документами.

       Ответчик <ФИО6> в судебные заседания не являлась, вне судебного заседания ею электронной связью без надлежащего заверения и без оригинала было направлено в суд Дополнение к возражению от <ДАТА6> на исковое заявление ТСЖ «Жигулевские ворота» б/д согласно вх. <НОМЕР> от <ДАТА7> (т.9 л.д.39-44), к которому она приложила копию протокола судебного заседания судебной коллегии апелляционной инстанции Самарского областного суда от <ДАТА8> (т.9 л.д.45-49), при этом само возражение от <ДАТА6> в материалах настоящего гражданского дела отсутствует, поскольку в суд не поступало. В своем Дополнении к возражению от <ДАТА6> на исковое заявление ТСЖ «Жигулевские ворота» <ФИО6> привела аналогичные доводам и суждениям ее представителей свои доводы относительно заявленного к ней искового заявления в части неправильных необоснованных расчетов истца, проживания ее в г. Тольятти, где она оплачивает коммунальные услуги, в части отсутствия у нее договорных отношений на оказание оранных услуг, по отходам, по расчистке снега на «дорогах Истца», при этом она ссылается на решения различных судов и постановление должностного лица государственного органа по административному делу, которые преюдициального значения по настоящему рассматриваемому гражданскому делу не имеют. Она считает, что иск по взысканию неосновательного обогащения, предъявленный ей, фактически не проживающей и не пользующейся какими-либо «услугами и благами» Истца», не может быть признан обоснованным. 

       Представитель ответчика <ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА9> 63 АА 2222617 в реестре нотариуса <НОМЕР>), исковые требования не признал полностью, по основаниям, изложенным им в отзыве на исковое заявление, датированном <ДАТА10> и представленном им <ДАТА11> в судебное заседание (т.9 л.д.50-53), полагает, что <ФИО6> не должна нести обязанности по оплате расходов на охрану, транспортные расходы, административно-хозяйственные расходы, на фонд оплаты труда администрации, истцом не доказано фактическое количество в ТСЖ пользователей, поэтому неправильно произведен расчет. Общего имущества на территории Жигулевских ворот не имеется, так как формальные основания возникновения у ТСЖ, либо у иных лиц на какое-либо имущество истцом не доказано. Исходя из буквального толкования закона (ч.1 ст.2 ГК РФ и ч.4 ЖК РФ, ст.ст.289, 290 ГК РФ), основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется не жилищным, а гражданским законодательством, то такой общей долевой собственности у владельцев жилого дома при его приобретении на какое-либо иное имущество не возникает. Наличие же права собственности на индивидуальный дом права долевой собственности на иные земельные участки. в том числе расположенные вокруг такого дома улицы, проходы, проезды, на покрытие и газоны на них, порождать не может и не порождает (т.9 л.д.50 обратная страница, л.д.51, обратная страница).  <ФИО6> правом общей долевой собственности на указанное истцом общее имущество не обладает. В отсутствие прямо приобретенного по договору и зарегистрированного в установленном порядке права долевой собственности на какое-либо конкретное общее имущество (ч.2 ст.8 ГК РФ), такое имущество она не имеет и в связи с этим обязанности по его содержанию не имеет» (т.9 л.д.52). С учетом того, что <ФИО6> в течение периода, за который истцом взыскиваются денежные средства, постоянно проживала в г. Тольятти, она оплачивала за вывоз бытовых отходов в «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и не нуждается в услугах по вывозу мусора, которые оказывает ТСЖ. Из оспариваемых договоров не следует, что объектом охраны в них являлась территория общего пользования. Таким образом, взыскание с <ФИО6> расходов на охрану не является правомерным и обоснованным (т.9 л.д.53). С учетом того, что навязанные <ФИО6> услуги во исполнение несуществующих обязательств и вопреки ее интересам не могут в принципе являться неосновательным обогащением и подлежать взысканию в пользу истца, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению (т.9 л.д.53).

       Представитель ответчика <ФИО8>, действующий на основании доверенности от <ДАТА12> 63 АА 2142678 в реестре нотариуса <НОМЕР>), в судебном заседании <ДАТА13> (т.8 л.д.183-191) исковые требования не признал и пояснил, что считает, расчет истца не соответствует закону и разумным критериям, цифры взяты из воздуха. Земельных участков нет, есть только территория общего пользования, т.е. собственности не могло возникнуть. Если бы ответчик была членом ТСЖ «Жигулевские ворота», то она должна нести расходы. В данном случае ответчик является лишь собственником земельного участка, который расположен на территории ТСЖ «Жигулевские ворота», исходя из этого, отношения не могут регулироваться положениями Устава ТСЖ «Жигулевские ворота». Они исходят из позиции Конституционного Суда РФ, который подтверждает законность товарищества собственников жилья и кондоминиума. Конституционный Суд РФ указывает, что, если собственник земельного участка не желает быть членом ТСЖ, то ТСЖ имеет право предъявить требования о взыскании расходов, но они должны быть взысканы в необходимых размерах. Исходя из Постановления Правительства «О содержании общего имущества…» именно собрание собственников определяет размер и состав расходов, которые определяются всеми собственниками ТСЖ. Исходя из толкования п. 17 Постановления видно, что есть необходимые расходы, которые должна оплачивать ответчик, а есть дополнительные, которые определяются на общем собрании собственников или по договору, а охрана не включена в состав обязательных необходимых расходов, следовательно, они не могут быть возложены на ответчика, т.к. ответчик сама выбирала, быть ей членом ТСЖ или нет. Расчет, представленный истцом, не соответствует Постановлению Правительства «О содержании общего имущества…». Имеется система водоснабжения, которая подключена к территории ответчика, это не оспаривается, но ответчик оплачивает по индивидуальному прибору учета. Расчет должен применяться по формуле, установленной законом, но она не применяется истцом. По расходам в 2010 году - истец предлагает разделить сумму на 110 пользователей и 1/110 долю возлагает на ответчика, то же самое и в 2011 году, но там 123 пользователя, но это не пользователи, а количество собственников жилья, а ответчик в члены ТСЖ не входит. Истец также применяет одинаковый расчет к различным обстоятельствам, хотя водоснабжение и водоотведение возложено только на подключенных лиц. Расходы на расчистку снега должны распределяться между теми лицами, которые могут пользоваться дорогами фактически. Фактически пользователей земельными участками 215, поэтому делить на пользователей инженерных сетей неверно (т.8 л.д.188-190).

       Представитель ответчика <ФИО9>, действующая на основании доверенности от <ДАТА12> 63 АА 2142678 в реестре нотариуса <НОМЕР>), в судебные заседания не являлась, вне судебных заседаний направила мировому судье электронной связью:

- возражение на исковое заявление, датированное <ДАТА14>, поступившее мировому судье <ДАТА15> вх <НОМЕР>) с приложением материалов (в копиях) (т.7 л.д.46-82);

- возражение на исковое заявление о взыскании суммы 38956,43 руб. от <ДАТА16> согласно вх. 872 от <ДАТА16> (т.7 л.д.131-133), с приложением материалов (в копиях) (т.7 л.д.131-159);

- дополнение к возражению на исковое заявление о взыскании суммы 38956,43 руб. от <ДАТА17> согласно вх. 2914 от <ДАТА17> (т.9 л.д.1-6), с приложением материалов (в копиях) (т.9 л.д.7-38)

и  нарочно дополнение к возражению на исковое заявление о взыскании суммы 38956,43 рублей б/д согласно вх. 2977 от <ДАТА18> (т.9 л.д.59-62), с приложением материалов (в копиях) (т.9 л.д.63-153).

       Поскольку в суд представителем ответчика <ФИО9> направлены возражение на исковое заявление, датированное <ДАТА14>, поступившее мировому судье <ДАТА15> вх <НОМЕР> с приложением материалов, возражение на исковое заявление о взыскании суммы 38956,43 руб. от <ДАТА16> согласно вх. 872 от <ДАТА16> с приложением материалов,  дополнение к возражению на исковое заявление о взыскании суммы 38956,43 руб. от <ДАТА17> согласно вх. 2914 от <ДАТА17> с приложением материалов электронной связью, и они поступили в суд в копиях, при этом оригиналами данные документы не подтверждены, то данные возражения на иск, дополнение к возражению и прилагаемые материалы не могут быть признаны в силу требований ст.67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу. 

       В дополнении к возражению на исковое заявление о взыскании суммы 38956,43 рублей б/д. согласно вх. 2977 от <ДАТА18> представитель ответчика <ФИО9> считает «необходимым дать некоторые пояснения. Об отсутствии права долевой собственности на земельный участок в микрорайоне ЖВ. Никакого права общей долевой собственности на территории общего пользования не существует и не существовало. <ФИО6> проживала в спорный период и проживает по настоящее время в г.о. Тольятти. … адрес: <АДРЕС>, как на указание ее места проживания не имеет правового значения, так как большинство из документов составлялись ее представителями с указанием адреса по спорному объекту, во-первых для ускорения доставки корреспонденции (из Самары в Самару), а во-вторых для удобства получения корреспонденции по доверенности представителями, находящимися в Самаре. Ответчица не признавала изначально достоверность цифр 110 и 123, на которые истец делит свои расходы. … иск предъявлен только к одной <ФИО6>. фактически, не проживающей в г. <АДРЕС>, поэтому пользование чем-либо и каких-либо третьих лиц отношения к предмету спора по данному делу не относится. … истцом не доказан факт обогащения или сбережения средств, получения каких-то благ за счет ТСЖ ЖВ» (т.9 л.д.59-62). 

       Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц. участвующих в деле, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

       Из материалов гражданского дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА19> серии 63-АА 508147 <ФИО6> является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1280 кв.м. по адресу: <АДРЕС>, на территории бывшего гипсового карьера, участок <НОМЕР>), приобретенного на основании договора купли-продажи от 11 апреля 202 года, заключенного ею с <ФИО10> (т.9 л.д.64). 

       Согласно прилагаемому к вышеобозначенному договору купли-продажи плану границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства от <ДАТА20> на принадлежащем <ФИО6> указанном земельном участке имеется капитальное жилое строение (т.9 л.д.65), что ни ответчиком, ни ее представителями не оспаривается.   

       На территории бывшего гипсового карьера в пос. Управленческий в границах поселка «Жигулевские ворота» <ДАТА21>  было создано и зарегистрировано товарищество собственников жилья «Жигулевские ворота», далее по тексту ТСЖ, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации юридического лица от <ДАТА22> серии 63 <НОМЕР>).

       ТСЖ «Жигулевские ворота» действует на основании Устава (в новой редакции с дополнениями и изменениями), утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ от <ДАТА23> (т.1 л.д.65-71).

       Согласно п. 1.1. Устава ТСЖ оно создано решением общего собрания собственников нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках с объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры  - комплекс жилых и строящихся домов с общим имуществом для совместного управления комплексом общего имущества, обеспечения эксплуатации и развития этого комплекса, ведения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (т.1 л.д.66), что определено и п.2.1 Устава ТСЖ, согласно которому Товарищество создается для совместного управления  обеспечения и эксплуатации комплекса с общим имуществом, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (т.1 л.д.66). 

       На основании п.2.2 Устава ТСЖ Товарищество ставит перед собой следующие цели: осуществление деятельности по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества; представление интересов в отношениях с поставщиками коммунальных услуг и др. (т.1 л.д.67).

       В соответствии с положениями ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением    участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения,   к  ним,   если   это   не   противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

       На основании ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и   требований добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку в ЖК  РФ,  ГК РФ отсутствуют нормы, регулирующие в полной мере деятельность товариществ собственников жилья в поселках с частной индивидуальной жилой застройкой, суд считает возможным по аналогии закона применить нормы ЖК РФ, регулирующие деятельность товариществ собственников жилья в многоквартирных домах, а также ряд иных норм.

       Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

       В силу положений ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

       Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ, исходя из которой, собственник, коим является ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       В силу требований ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.   

       Аналогичные положения, соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, содержатся в Уставе ТСЖ. В соответствии с п.4.2.6 Устава ТСЖ собственники домов, земельных участков в комплексе с общим имуществом несут бремя расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, развитию, приобретению (созданию) общего имущества в соответствии с долей участия (п. 4.2.4 Устава ТСЖ). Согласно п.4.2.4 Устава ТСЖ доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна количеству принадлежащих ему земельных участков с жилым, возведенным или строящимся домом, а также количеству незастроенных земельных участков при условии оплаты установленных взносов, что не противоречит действующему законодательству.

       В соответствии с положениями ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Данные правоотношения применимы и к территориям и земельным участкам с расположенными на них объектами индивидуальной частной застройки.

       Согласно ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива, или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом. Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что любой законный владелец помещения, а по аналогии и владелец земельного участка, расположенного в жилом массиве, микрорайоне с индивидуальными объектами недвижимости обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, мест общего пользования. При этом, законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений, земельных участков, иных объектов недвижимости, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.

       В соответствии с п.6.3.2 Устава ТСЖ, соответствующего требованиям действующего законодательства, собственники домов (части домов), земельных участков и иного недвижимого имущества в комплексе с общим имуществом, не являющиеся членами ТСЖ, несут бремя расходов на содержание общего имущества ТСЖ, согласно договорам.

       Данное положение Устава ТСЖ ответчиком, ее представителями в установленном порядке не оспорено. При этом, расходы собственников жилых и строящихся домов, земельных участков и иного недвижимого имущества в комплексе с общим имуществом, не являющихся членами ТСЖ, не могут быть меньше расходов членов ТСЖ, что не противоречит действующему законодательству.

       Исходя из вышеприведенных норм права собственник <ФИО11>b>., неявляющаяся членом ТСЖ «Жигулевские ворота», которое обслуживает данный поселок, обязана оплачивать расходы на содержание мест общего пользования, содержание общего имущества и иные расходы, утвержденные общим собранием, независимо от ее членства в ТСЖ «Жигулевские ворота». Отказ собственника от вступления в члены товарищества, выход из товарищества или отказ от заключения договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и иных услуг по обеспечению жизнедеятельности, инфраструктуры территории, в данном случае территории Жигулевских ворот, не освобождает их от участия в несении данных расходов. При этом, отсутствие у ответчика договорных отношений на оказание (выполнение) услуг (работ) с поставщиками (исполнителями) этих услуг (работ) при условии оказания таких услуг (работ) надлежащего качества, не является основанием для невнесения платы на содержание общего имущества.

       В соответствии с требованиями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       На основании положений ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       По изложенным выше основаниям мировой судья признает не основанными на законе доводы стороны ответчика, ее представителей о том, что Кострыкина Р.М. не обязана оплачивать предъявленные истцом к взысканию суммы и исполнять решения общих собраний, на которых устанавливаются размеры платежей для жителей территории Жигулевских ворот, и такие решения, принимаемые по общему имуществу, не распространяются на не членов ТСЖ «Жигулевские ворота».

       В соответствии с требованиями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       В соответствии с положениями Устава ТСЖ жители поселка Жигулевские ворота избрали форму достижения такого согласия - общее собрание по аналогии с нормами ЖК РФ, которые применимы в данном споре.

       На основании положений ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.1, ч.5, ч.6 ст.46 ЖК РФ решения общего  собрания  собственников  помещений в многоквартирном доме  по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

       Пунктом 6.3.3. Устава ТСЖ определено, что все собственники, не являющиеся членами ТСЖ, имеют право участвовать в работе общего собрания Товарищества без права голоса.

       Согласно п.п. 3 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, а по аналогии собственника и иного законного владельца земельного участка и недвижимого имущества, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответственно применительно к данным правоотношениям, в поселке/микрорайоне индивидуальной застройки с принадлежащими на праве собственности земельными участками.

       Аналогичное правило, которое применимо к рассматриваемому спору, содержится в п.33 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от <ДАТА24> N 491, далее по тексту Правила.

       Решением Верховного суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> Правил признан, не противоречащим ЖК РФ в части, касающейся обязывания собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества, участвовать в содержании общего имущества. В соответствии с ч.2 ст.39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а по аналогии в поселке/микрорайоне индивидуальной застройки, с находящимися в частной собственности земельными участками для индивидуального жилищного строительства и иными объектами недвижимости, бремя которых несет собственник помещения в таком доме/собственник земельного участка, являются обязательными платежами.

       Из пояснений сторон следует, что потребление коммунальных услуг по водоснабжению, по газоснабжению, по электроснабжению Кострыкина Р.М. оплачивает на основании показаний индивидуальных приборов учета, при этом в период с <ДАТА26> по <ДАТА27> плату на содержание общего имущества она вносила не в полном объеме, в результате чего за ней образовалась задолженность, и поскольку ТСЖ «Жигулевские ворота» в указанный период несло расходы по содержанию общего имущества, от уплаты которых ответчик уклонялась, то в действиях <ФИО6> имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которые надлежало ей потратить на содержание общего имущества.

       Расчет взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом за период с <ДАТА26> по <ДАТА27> исходя из фактических затрат, произведенных ТСЖ «Жигулевские ворота» за указанный период в соответствии с утвержденными протоколами общего собрания ТСЖ «Жигулевские ворота» от <ДАТА28> (т.4 л.д.172-182) и от <ДАТА29> (т.4 л.д.164-171) на каждый год сметами расходов согласно актам передачи здания (сооружения) от <ДАТА30> (т.6 л.д.78-118) и техническим паспортам зданий от <ДАТА31>, от <ДАТА32>, от <ДАТА33> (т.6 л.д.120-159), обоснованность размера неосновательного обогащения подтверждена также представленными истцом в суд развернутыми расчетами суммы иска за 2010 год (т8. л.д.1-5) и за 2011 год (т.8. л.д.6-18), а также приложенными к иску и представленными в суд следующими доказательствами: 

- заключенными ТСЖ «Жигулевские Ворота» договорами на оказание услуг: по расчистке снега с ООО «Торгмет» от <ДАТА34> (т.1 л.д.60-61) и дополнительным соглашением от <ДАТА35> (т.6 л.д.15) и от <ДАТА36> (т.6 л.д.39-40), по вывозу снега с ООО «СквирелМедиа» от <ДАТА37> (т.6 л.д.18); по вывозу твердых бытовых отходов с ОАО «СпецАвтоТранс» от <ДАТА38> <НОМЕР>), дополнительным соглашением от <ДАТА39> (т.4 л.д.182), от <ДАТА40> <НОМЕР>, т.6 л.д.16-17), дополнительным соглашением от <ДАТА41> (т.6 л.д.208); по охране с предоставлением поста охраны с ООО ЧОП «ТЕСКО-ЗАЩИТА» от <ДАТА42> <НОМЕР>), от <ДАТА43> <НОМЕР>) и дополнительными соглашениями <НОМЕР> от <ДАТА44>, от <ДАТА43> <НОМЕР>), от <ДАТА45> (т.6 л.д.199), с ООО ЧОО «ФСР» от <ДАТА46> <НОМЕР>); на транспортное обслуживание по аренде транспортных средств с частными лицами: <ФИО3> от <ДАТА47> (т.2 л.д.16,145),  <ФИО12> (т.1 л.д.17), <ФИО13> от <ДАТА48> (т.2 л.д.17,144); по текущему и аварийному ремонту системы водоснабжения, отпуску питьевой воды и (или) прием сточных вод с МП «Водоканал» от <ДАТА49> <НОМЕР>) с актом обследования состояния водопровода и канализации от <ДАТА50> <НОМЕР>), подрядные договоры с частными лицами: с <ФИО12> от <ДАТА51> (т.3 л.д.2), от <ДАТА52> (т.3 л.д.4), <ФИО14> от <ДАТА53> (т.3 л.д.4); по благоустройству территории с ООО «Торгмет» соглашение от <ДАТА36>. (т.6 л.д.30-40), по оплате вывоза мусора с ООО «СквирелМедиа» от <ДАТА37>, с ООО «Технодорстрой» от <ДАТА55> <НОМЕР>), по оплате доставки щебня  с ООО «Солярис», по текущему и аварийному ремонту электроснабжения с ЗАО «Самарские городские электрические сети» от <ДАТА56> <НОМЕР> (т. 1 л.д.22-27), дополнительным соглашением от <ДАТА57> <НОМЕР>), на подрядные работы с <ФИО13> от <ДАТА58> (т.2 л.д.43), от <ДАТА59>, с <ФИО15> от <ДАТА59>, на административно-хозяйственное обслуживание по услугам связи с ООО «Связьинвест» от <ДАТА60> <НОМЕР> юр. (т.6 л.д.63-65), от <ДАТА60> <НОМЕР> ИФЛ 3751512 (т.6 л.д.66-68), от <ДАТА60> <НОМЕР> 80#3751512 (т.6л.д.59-62), от 01,06.2009 г. <НОМЕР> 6183/3А-И (т.6 л.д.19-20), по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета с ОАО «Первый объединенный банк» от <ДАТА61> <НОМЕР> 038с/5-02 (т.1 л.д.46-50), с ОАО КБ «Солидарность» от <ДАТА62> <НОМЕР> 344ДП (т.1 л.д.41-45), возмездного оказания услуг по техобслуживанию видеонаблюдения с ООО «Гросс» от <ДАТА63> <НОМЕР> 1009-1 (т.6 л.д.45-47), от <ДАТА64> <НОМЕР> 11-04 (т.6 л.д.43-44),от <ДАТА65> <НОМЕР>), от <ДАТА66> <НОМЕР> 1111-17 (т.6 л.д.31-35), по разработке сайта с ООО «НПЦ «Интеллектуальные транспортные системы» от <ДАТА67> <НОМЕР> 14/02-11 (т.6 л.д.74-77), на пультовую охрану с ФГУП «Охрана» от 05.05.20011 <НОМЕР> 6427М00165 (т.6 л.д.69-73), от <ДАТА68> <НОМЕР> 6427S00178 (т.6 л.д.51-58), с ООО «А-базис» от <ДАТА69> <НОМЕР>), по технической инвентаризации объектов капитального строительства с СамФГУП «Российский государственный центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от <ДАТА70> <НОМЕР> 161/08 и соглашением от <ДАТА71> (т.6 л.д.24-27); договором от <ДАТА72> <НОМЕР> 358кп/11 (т.6 л.д.21-23), с ООО «Фламенка» от <ДАТА64> <НОМЕР>), договор подряда на изготовление стеллажей в административное здание с <ФИО16> от <ДАТА64> (т.4 л.д.42), по изготовлению информационного стенда с ООО РА «Акватория» от <ДАТА73> <НОМЕР> 62(т.6 л.д.41-42), по обслуживанию общего прибора учета расхода воды с МП «Водоканал» от <ДАТА49> <НОМЕР>) на основании актов разграничения с ОАО «Самарские городские электрические сети» от <ДАТА74> (т.1 л.д.27) в соответствии с техническим паспортом на сооружение «Технический комплекс по электроснабжению п. Жигулевские ворота» (т.6 л.д.139-159), с МП «Водоканал» по эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (т.1 л.д.39-40), по эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (т.1 л.д.37-38) в соответствии с техническим паспортом на сооружение «Технический комплекс по учету водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод» п. Жигулевские ворота» (т.6. л.д.126-138);

- подписанными двусторонними актами приема-передачи оказанных (выполненных) услуг (работ), двусторонними актами сверки взаимных расчетов, выставленными счетами (фактур), товарными накладными: (т.2 л.д.1,2,3,4,7,8,10,11,13,14,15,38,44,45,55, 57,59,61,63,65,67,69,71,91,93,95,97,99,101,103,105,107,109,111,113,115,117,119,121,131,

132,133,136,140,141,143, т.3 л.д.1,3,4,51,53-56,58,60-63,65-68,70-72,74-81,155,158,181, 187,212,214,215,217,218,220,221,223,224,226,227,230,231,233,235,236,238,239,241,242, 244,245,247,248, т.4 л.д.1,2,4,5,7-8,10-12,15-16,18-19,21-22,24,27,29,31-32,34,37-38,46);

- платежными документам ТСЖ «Жигулевские ворота» об оплате оказанных (выполненных) вышеназванными организациями, иными лицами услуг (работ), платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, мемориальными, банковскими ордерами, авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками, товарными накладными, банковскими ордерами, справками о доходах физических лиц (т.2 л.д.9,12,18-37,39-42,46-54,56,58.60,62,65-68,70-72,90,92,94,96,98,100,102,104,106, 108,110,112,114,116,118,120,121-130,134,135,137-139,142,146-199, т.3л.д.5-50,52,57,59, 64,69,73,82-154,156,157,159-180,182-186,188-211,213,216,219,222,225,228,229,232,234, 237,240,243,246,249, т.4 л.д.3,6.9,13-14,17,20,23,25,26,28,30,33,35-36,39-41,43-45,47-98, т.6 л.д.119,160-184), с которыми в полном объеме ознакомлены: <ДАТА75> представитель ответчика <ФИО9> согласно ее заявлению от <ДАТА76> путем производства фотосъемки материалов дела (т.8 л.д.196-197), <ДАТА77> представитель ответчика <ФИО7> согласно заявлению от <ДАТА78> путем производства фотосъемки материалов дела (т.8 л.д.195), <ДАТА77> представитель ответчика <ФИО8> согласно заявлению от <ДАТА78> (т.8 л.д.194).

       Мировой судья принимает представленный расчет суммы иска, составленный истцом из фактически произведенных затрат, не доверять которому нет оснований, поскольку заявленные затраты документально подтверждены, при этом доказательств, опровергающих данный расчет и затраты истца, ответчиком и ее представителями в суд не представлено, в связи с изложенным, мировой судья считает обоснованной, документально подтвержденной сумму неосновательного обогащения Кострыкиной Р.М. в размере 38965рублей 43 копейки за период с <ДАТА26> по <ДАТА27>.

       При этом не может быть принят во внимание довод ответчика и ее представителей о том, что имущество, которое обслуживает истец, не является общей собственностью собственников индивидуальных жилых домов, поскольку указанный довод опровергается представленными в настоящее дело никем не оспоренными доказательствами о постановке имущества на баланс истца в соответствии с приказом председателя Правления ТСЖ «Жигулевские ворота» от <ДАТА80> <НОМЕР> 3 (т.6 л.д.78), справкой бухгалтера ТСЖ «Жигулевские ворота» (т.6 л.д.118).

       Отсутствие свидетельства о праве собственности на указанные объекты не является основанием к отказу в иске. Система коммуникаций - водоснабжение и водоотведение, электросети, дорожное покрытие и т.д. создаются истцом в соответствии с утвержденным генеральным планом, на данном этапе строительство не завершено. В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на строящуюся вещь принадлежит застройщику. Данное имущество обслуживает нужды жителей всей территории Жигулевских ворот, в том числе им пользуется ответчик. Доказательств обратного в суд не представлено, данный довод никем в суде опровергнут не был, при том, что ответчик, приобретая в собственность земельный участок с имеющимся на нем жилым домом, зарегистрировав за собой право собственности на данный земельный участок, приобрела соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество малоэтажной застройки.

       Доводы ответчика, представителей ответчика о том, что Кострыкина Р.М. не пользуется предоставляемыми услугами в частности охраны, дорогами, не могут быть признаны как необоснованные, поскольку земельный участок ответчика находится в границах поселка/микрорайона индивидуальной малоэтажной жилой застройки «Жигулевские ворота», ответчик пользуется инженерно-техническими сетями, дорогами и иной инфраструктурой поселка, которые нуждаются в постоянном обслуживании, к данным наружным инженерным сетям присоединены сети водоснабжении, канализации и электроснабжения, обслуживающие жилой дом ответчика. Доказательств обратного, ответчиком также суду не предоставлено, напротив, свидетель <ФИО17> в судебном заседании <ДАТА81> пояснил, что дом Кострыкиной Р.М. находится напротив его участка, у Кострыкиной Р.А. в личной собственности имеется автомобиль и ни один (т.8 л.д.190), представитель ответчика <ФИО7> в судебном заседании <ДАТА11> пояснил, что в доме Кострыкиной Р.М. проживает, насколько ему известно, ее дочь <ФИО9> (т.9 л.д.58), из чего следует, что лица, проживающие в жилом доме, находящемся на принадлежащем ответчику земельном участке <НОМЕР> для индивидуального жилищного строительства площадью 1280 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Управленческий, на территории бывшего гипсового карьера, пользуются не только внутренними инженерно-техническими сетями, но наружными, а также дорогами, охраной и иными объектами инфраструктуры поселка Жигулевские ворота.  

       Являются несостоятельными доводы ответчика и представителей ответчика об отсутствии у Кострыкиной Р.М. обязанности по внесению обязательных платежей на содержание общего имущества, ввиду отсутствия между ней и истцом договорных отношений, ввиду того, что она не является членом ТСЖ. Кострыкина Р.М., являясь собственником земельного участка снедвижимостью, в силу ст.ст.39,158 ЖК РФ несет равную с другими собственникам и (членами и не членами ТСЖ) обязанность по несению расходов на содержание общего имущества; решения ТСЖ, направленные на реализацию этой обязанности, обязательны для всех собственников, в том числе и для тех, которые членами ТСЖ не являются, вне зависимости от того, заключался ли между указанными сторонами договор в письменной форме или нет.

       Представителями ответчика не доказано то, чго Кострыкина Р.М.. не пользуется услугами, оказываемыми истцом, такими как обслуживание мест общего пользования, ремонтом и обслуживанием коммуникаций водоснабжения, электроснабжения и т.д., кроме того, согласно имеющимся в деле платежным документам Кострыкина Р.М., оплачивают потребление электроэнергии, воды, пользование газом, а также она ранее оплачивала согласно чек-ордерам от <ДАТА82> <НОМЕР> 284, от <ДАТА83> <НОМЕР> 254, 256, от <ДАТА84> <НОМЕР> 107,103, от <ДАТА85> <НОМЕР> 487, 489, от <ДАТА86> <НОМЕР> 75, от <ДАТА87> <НОМЕР> 86 и иным чек-ордерам (т.5 л.д.15-17,33-35,112-119) за уборку снега и за вывоз мусора на расчетный счет ТСЖ «Жигулевские ворота».

       Довод ответчика и ее представителей о том, что расчет суммы иска является необоснованным, поскольку истцом не предоставлена информация о количестве пользователей, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, опровергающих то. что пользователей услугами за 2010-2011 годы в 2010 году было 110 пользователей, а в 2011 году - 123 пользователя, ими в суд не представлено, при этом, в сметах на 2010 год и на 2011 год имеются сведения, что расчет ежемесячного платежа производился исходя из 110 домов в 2010 году и 123 домов в 2011 году.

       Надлежит критически относиться к доводам ответчика, представителей ответчика о том, что расчет суммы иска не подтвержден документально, поскольку опровергается предоставленными истцом в материалы дела документами: договорами, актами оказанных (выполненных) услуг (работ), актами сверок, счетами, счетами-фактурами, платежными документами, справками, чеками, чеками-ордерами, мемориальными ордерами и т.д., которые содержатся в материалах настоящего гражданского дела, состоящего из 9 томов.

       Акты сверок взаимных расчетов подписаны сторонами без оговорок, заверены
оригинальными печатями организаций, оценивались судом в совокупности с иными
имеющимися в деле доказательствами: договорами, счетами-фактурами, платежными
поручениями и другими, в связи с чем, нет оснований не доверять сведениям,
содержащемся в документах истца.                            

       При вышеизложенных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению и подлежит взысканию с Кострыкиной Р.М. за период с <ДАТА26> по <ДАТА27> сумма неосновательного обогащения в размере 38965 рублей 43 копейки.

       В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца по имущественному требованию в размере 1368 рублей 90 копеек, оплаченные истцом согласно платежному поручению от <ДАТА88> <НОМЕР> 281 (т.1 л.д.9).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

            иск удовлетворить.

            Взыскать с Кострыкиной <ФИО2> в пользу Товарищества собственников жилья «Жигулевские ворота» сумму неосновательного обогащения, состоящую из расходов на расчистку снега в размере 1417 рублей 61 копейка, расходов по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1000 рублей 71 копейка, расходов на охрану в размере 15377 рублей 93 копейки, транспортных расходов в размере 719 рублей 55 копеек, расходов на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения в размере 903 рубля 15 копеек, расходов на благоустройство территории в размере 1144 рубля 48 копеек, расходов по текущему и аварийному ремонту электроснабжения в размере 1326 рублей 18 копеек, административно-хозяйственных расходов в размере 1678 рублей 8 копеек, расходов по общему счетчику воды в размере 2636 рублей 76 копеек, расходов на фонд оплаты администрации в размере 12760 рублей 98 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368 рублей 96 копеек, итого в сумме 40334 рубля 39 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.            

             Мотивированное решение составлено <ДАТА89>

             Мировой судья        А. Г. Рыжова