Решение по делу № 2-1360/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2011 г. по иску Володина Антона Владимировичак ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 21-50 часов на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> года, ДПС ОГАИ УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,  виновником данного ДТП признан <ФИО1> нарушивший п.10.1 ПДД РФ, то есть допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, за данные действия административной ответственности не предусмотрено. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Альфа» утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 15 783 рубля 80 копеек. За составление отчета независимой экспертизы истцом было уплачено 2 000 рублей.

В связи, с чем Володин А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании с последнего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 15 783 рубля 80 копеек, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила все изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что <ДАТА2> г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП <ФИО1>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота», в настоящее время ОАО «СГ МСК». В страховой компании истцу выплатили сумму восстановительного ремонта примерно 80 000 рублей, после чего истец обратился в «ОГ Альфа» где ему произвели расчет УТС, после чего истец обратился в суд. Считает, что УТС подлежит выплате, на основании изложенного иск просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, до начала слушания по делу предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что по существу иска возражает, расчет УТС не оспаривает. Просит снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя, при этом учесть небольшую сложность настоящего дела до 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 21-50 часов на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, принадлежащем истцу на праве собственности /л.д. 17/. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности <ФИО2> причинен материальный ущерб. Согласно справки о ДТП от <ДАТА2> года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> года, составленными ИДПС ОГАИ АРУВД г.о.Тольятти виновником данного ДТП признан <ФИО1> нарушивший п.10.1 ПДД РФ, а именно допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, за данные действия административная ответственность не предусмотрена /л.д. 17, 18/.

Автогражданская ответственность владельца транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом <НОМЕР>.

ОАО «СГ МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» (Протокол <НОМЕР> от <ДАТА6>). В связи с чем ОАО «СГ МСК» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым.

Представителем ответчика ОАО «СГ МСК» не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах и виновником которого был признан водитель <ФИО1> При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу  ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате  дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА2> года /л.д. 17/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> года /л.д. 18/, акт осмотра ТС /л.д. 14/.

Технические повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2>, подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 14/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Альфа Групп» и составляет 15 783,80 рубля /л.д. 12-13/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Так же с ОАО «СГ МСК» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 2 000 рублей /л.д. 20-21, 22, 23/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку дан­ная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убыт­ками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следова­тельно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами стра­хового возмещения и утраты товарной стоимости.

На  основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу <ФИО2> убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 2 000 рублей /л.д. 20-21, 22, 23/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 711 рублей 40 копеек /л.д. 2/. Так как заявленные требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину в размере 711 рублей 40 копеек. Кроме того, необходимо взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей. Указанная доверенность выдана <ФИО2>, своим представителям <ФИО3> и <ФИО4>, для представления его интересов в суде по гражданскому делу по иску к страховой компании о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате ДТП <ДАТА2> года и представлена истцом в материалы дела в оригинале /л.д. 4/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7>, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ и ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина Антона Владимировича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - удовлетворить. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Володина Антона Владимировича утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 15 783 рубля 80 копеек, расходы по составлению отчета об утрате товарнойстоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 711 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, а всего - 21 155 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА12>

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н.Конюхова