Решение по делу № 33-1159/2014 от 05.03.2014

Судья Кайгородова О.В. № 33-1159/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК- ИНВЕСТ» к Гроссману Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что (.....) сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья. От последовавших в дальнейшем предложений истца принять объект строительства ответчик уклонился, сменил входную дверь и замок, чем воспрепятствовал истцу в устранении выявленных в квартире недостатков. Полагая свои права потребителя нарушенными, ответчик в судебном порядке требовал взыскания с истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда. С учетом частичного признания исковых требований и при наличии обоснованных опасений относительно присуждения к взысканию штрафа, повлекшего бы несение значительных убытков, истец выплатил ответчику в качестве предварительной оплаты (...) руб. После получения денежных средств ответчик отказался от иска по мотивам добровольного исполнения его требований, отказ был принят судом, производство по делу прекращено. Расценивая данные действия ответчика как неосновательное обогащение, истец просил взыскать с него (...) коп., исчисленные как разница между размером предварительной оплаты ((...) руб.) и признанным истцом размером неустойки ((...) коп.).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что признание заявленных ответчиком требований было частичным. Перечисление денежных средств было вызвано опасениями несения убытков в случае обоснованности предъявленных к истцу требований. Полагает, что данные действия не могут быть расценены как направленные на урегулирование спора или как подтверждающие добровольное исполнение требований ответчика. Вывод суда о недоказанности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца находит ошибочным, поскольку денежные средства, перечисленные ответчику со счета ООО «(...)», принадлежали истцу в силу наличия между ним и названной организацией заемных отношений. Полагает неприменимой при разрешении настоящего спора ст. 1109 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, 22 июля 2013 г. Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в Республике Карелия» обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением в защиту интересов ГроссманаА.М. к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ». Предметом заявленных исковых требований явилось возложение на данную организацию ответственности в виде выплаты неустойки и возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами (.....)

В ходе рассмотрения дела по существу общество с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» представило суду платежные документы, подтверждающие перечисление на счет Гроссмана А.М. денежных средств на общую сумму (...) коп. В качестве назначения платежа данные платежные документы содержали указание на осуществление (.....) предоплаты в рамках уточненных исковых требований для устранения недостатков в квартире (.....) (в отношении (...) руб.), на осуществление предоплаты неустойки в рамках уточненных исковых требований (в отношении (...) руб. (...) коп.), в качестве компенсации морального вреда (в отношении (...) руб.).

В судебном заседании 20 сентября 2013 г. после ознакомления с названными документами стороной истца был заявлен отказ от иска по мотивам добровольного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КСК-ИНВЕСТ» предъявленных к нему требований, совершенного путем перечисления денежных средств на счет Гроссмана А.М.

Суд, не усмотрев в обозначенных действиях истца противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, принял отказ истца от иска и на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, о чем постановил мотивированное определение. Данное определение вступило в законную силу как необжалованное сторонами.

Истец по настоящему делу ссылается на то, что перечисление ответчику денежных средств в вышеуказанном размере не имело целью исполнить обязательство, а было направлено на избежание несения убытков в виде неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Осуществление истцом платежей до разрешения судом заявленных к нему требований не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку предполагает фактическое признание таких требований обоснованными.

При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, что не давало ему оснований рассчитывать на их возврат.

Напротив, указание цели платежа в использованных истцом формулировках свидетельствуют о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств без возложения на него обязанности по их возврату или каком-либо встречному предоставлению.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом вопреки обязанности, возложенной на него ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Согласно же п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота презюмируется.

Кроме того, кондикционное требование, заявленное в отношении денежных средств, перечисленных истцом в отсутствие проистекающей из закона или договора обязанности ответчика по их возврату, не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

По изложенным мотивам суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на получение за счет истца материальной выгоды в рамках действия договора участия в долевом строительстве сводятся к спору, оконченному определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. и в силу ст. 221 ГПК РФ не подлежащему повторному рассмотрению судом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи