Решение по делу № 1-8/2021 от 10.03.2021

Дело № 1-137-8/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года гор. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 137Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Елатонцева М.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиашвили А.А., с участием:государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда - помощника прокурора Каширского А.Д., потерпевшего Деткова А.Н., подсудимого Шишенева А.Н., защитника подсудимого - адвокатаАтавова М.А., представившего ордер № 008794 от 09.02.2021г. и удостоверение адвоката№ 2936 от 26.11.2018 г., рассмотрев в открытом судебномзаседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Шишенева Алексея Николаевича, 13.07.1980г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке,имеющего на иждивении малолетних детей <ДАТА5> г.р. и <ДАТА6> г.р., военнообязанного, работающегоруководителем компании ООО «Экстра Фрахт», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 110, ранее судимого: <ДАТА7> приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 тысяч рублей. <ДАТА8> апелляционным постановлением <АДРЕС> областног суда приговор Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> г. отменен, по ч.3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9 тысяч рублей. <ДАТА10> г.освобожден из ФКУ ИК <НОМЕР> г. <АДРЕС> области по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шишенев А.Н.совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, 08.07.2020 г., находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> где готовил ужин в кухонной комнате, а именно готовил мясо на сковородке на газовой плите. 08.07.2020 г., примерно в 23 часа 00 минут, он вышел из квартиры <НОМЕР> и направился за принадлежащим ему ноутбуком в квартиру <НОМЕР> дома 93 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, оставив сковородку с мясом на включенной газовой плите. 08.07.2020 г., примерно в 23 часа 06 минут, Шишенев А.Н. вернулся к себе домой по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> где вставил ключ в замочную скважину входной двери и намеривался открыть ее, однако сделать этого не смог так как запирающее устройство заклинило. Тогда 08.07.2020 г., примерно в 23 часа 07 минут он позвонил своему знакомому, и сообщил о сложившейся ситуации, после чего последний сообщил, что у него есть знакомый мастер который сможет помочь ему открыть дверь, а также пояснил, что он свяжется с ним по телефону и даст контактный номер Шишенева А.Н., на что последний согласился. 08.07.2020 г., примерно в 23 часа 17 минут Шишеневу А.Н. поступил звонок с незнакомого номера и мужчина представился мастером и сообщил, что он подъехал по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 91. Шишенев А.Н. пояснил, что находится у шлагбаума дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. После чего Шишенев А.Н. с Детковым А.Н. проследовали на первый этаж дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, где Шишенев А.Н. указал на замок входной двери <НОМЕР>, который у него заклинил. Детков А.Н. приступил к своей работе по ремонту замка входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>. Когда Детков А.Н. стал проверять верхний замок входной двери, то Шишенев А.Н. запретил трогать верхний замок, пояснив, что дело не в нем. В связи с тем, что на протяжении всего времени, что Детков А.Н. проводил работы по открыванию замков входной двери квартиры <НОМЕР>, Шишенев А.Н. постоянно вмешивался в процесс работы, то Детков А.Н. сообщил Шишеневу А.Н., что он отказывается помогать открывать данную дверь и просил найти другого мастера. Собрав свой инструмент в чемодан направился к своему автомобилю. 08.07.2020 г., примерно в 23 часа 27 минут Детков А.Н. подошел к принадлежащему ему автомобилю марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованному напротив шлагбаума расположенного у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, открыл водительскую дверь и собирался сесть в автомобиль. Однако, 08.07.2020 г., примерно в 23 часа 28 минут Шишенев А.Н. подошел к автомобилю марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему Деткову А.Н, припаркованному напротив шлагбаума, расположенного у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, встал сзади и преградил выезд автомобилю принадлежащему Деткову А.Н. и запрещал уезжать, требуя вернуться к его квартире и открыть замок входной двери, на что Детков А.Н. ответил отказом. В связи с тем, что Шишенев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не понравилось, что Детков А.Н. ему отказал в помощи открыть замок, то будучивозмущенный отказом Деткова А.В., с которым ранее у него был словесный конфликт, у Шишенева А.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове белого цвета, находящегося в собственности у Деткова А.Н., который был припаркован напротив шлагбаума расположенного у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Деткову А.Н., 08 июля 2020 г., примерно в 23 часа 29 минут,  Шишенев А.Н., с целью уничтожения чужого имущества, подошел к автомобилю марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове белого цвета, находящегося в собственности у Деткова А.Н., и 08 июля 2020 г., примерно в 23 часа 30 минут,  умышленно нанес один удар правой ногой, по правому наружному зеркалу заднего вида, в результате чего оно было уничтожено. После чего Шишенев А.Н. с места совершения преступления скрылся. Согласно заключения судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, своими умышленными действиями Шишенев А.Н. причинил материальный ущерб потерпевшему Деткову А.Н. на общую сумму 6430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей, который является для него значительным.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 167 УК РФ, Шишенев А.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что <ДАТА11> примерно в 23 часа 00 минут он находился дома по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> кв. 27, покинул квартиру и по возвращению понял, что нижний замок двери заклинило. Он через своего знакомого вызвал мастера, который приехав на указанный адрес приступил к вскрытию замка на входной двери квартиры. Во время работы между мастером и Шишеневым А.Н. произошел словесный конфликт. Мастер отказался продолжить свою работу, развернулся и стал уходить. Шишенев А.Н. настаивал на том, чтобы мастер закончил свою работу, так как в квартире на плите стояла сковорода и мог случиться пожар. В этот же день примерно в 23 часа 30 минут Шишенев А.Н. будучи разозленным на действия мастера, который отказался помочь открыть входную дверь его квартиры, находясь со стороны пассажирской двери автомобиля марки LADA «Vesta» своей правой ногой, один раз ударил по правому зеркалу заднего вида, зеркало вывернулось вверх, видимых повреждений на данном зеркале он не заметил. Потерпевший сказал, что будет вызывать сотрудников полиции, и стал с мобильного телефона вызывать полицию, пояснив, что ему повредили зеркало. Он согласился, и сказал вызывайте полицию. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшему загладил.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.  

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Детков А.Н. показал, что у него в собственности находится транспортное средство марки LADA VESTA, в начале июля 2020 года примерно в 23 часов 10 минут ему позвонил старый знакомый Евгений и пояснил, что его знакомому, которому он уже ранее открывал двери и уверен в этом человеке, попросил его открыть его же дверь. Так как Евгений сам к нему не может съездить, то попросил об этом Деткова А.Н. Евгений попросил его бесплатно открыть его знакомому дверь, указав адрес: г. <АДРЕС> район ул. <АДРЕС>, д. 91 кв. 27. После чего он сразу поехал по указанному адресу. В этот же день примерно в 23 часов 17 минут Детков А.Н. приехал насвоемавтомобиле марки LADA VESTA к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, и припарковал свой автомобиль напротив шлагбаума.Деткова А.Н. встретил подсудимый и проводил к своей квартире, для того чтобы вскрыть замок двери, которая захлопнулась, подсудимый пояснил, что он является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, в которой заклинил замок и он не может попасть домой. В ходе выполнения Детковым А.Н. работы подсудимый стал вмешиваться, указывал Деткову А.Н., что нужно делать при этом мешал работать. Поскольку подсудимый на протяжении всей работы Деткова А.Н. вмешивался регулярно и постоянно, то Детков А.Н. отказался открывать ему дверь, собрал инструменты и направился к выходу из подъезда, а далее направился к своему автомобилю. В этот же день примерно в 23 часа 30 минут подсудимый находясь в алкольном опьянении и агрессивном состоянии подошел к пассажирской передней двери принадлежащего Деткову А.Н. автомобиля марки LADA VESTA, припаркованного напротив шлагбаума, закрытой территории дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, и нанес снизу один ударил ногой по правому зеркалу заднего вида, при этом зеркало загнулось вверх. Обнаружив повреждения находящегося в собственности Деткова А.Н. автомобиля марки LADA VESTA, он со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. По приезду сотрудников полиции Детков А.Н. написал заявление по факту произошедшего, и с него было взято объяснение по данному факту. Затем в середине июля 2020 года он обратился в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», где был заключен договор на оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. От экспертов Деткову А.Н. стало известно, что согласно заключению эксперта <НОМЕР> на автомобиле было установлено повреждение, а именно наименование поврежденного элемента, характеристики повреждения: зеркало наружное правое- потертости, царапины корпуса, разрушение крепления, нарушение ЛКП крышки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 6 430 рублей 00 копеек. Детков А.Н. пояснил, что в настоящее время материальных и моральных претензий к подсудимому Шишеневу А.Н. он не имеет, вина полностью заглажена, в связи с чем просил строго не наказывать, представив суду соответствующее заявление и чеки по операции в сбербанк онлайн.

Вина Шишенева А.Н. подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> Резникова С.П., согласно которого 08.07.2020 г., в 23 часа 55 минут, поступило сообщение от гр. Деткова А.Н. о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 91 на автомобиле марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион сломали зеркало (том <НОМЕР> 1 л.д. 4);

- заявлением Деткова А.Н. от 09.07.2020 г., в котором последний просит провести проверку и зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который был припаркован возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (том <НОМЕР> 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <ДАТА14>в период времени с 00 часов 45 минут по 00 часов 55 минут, согласно которого, осмотрен автомобиль марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион находящийся около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия видимых повреждений не обнаружено (том<НОМЕР> 1 л.д. 9-11);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> лейтенанта полиции Перфильева Э.С. от 29.07.2020 г., об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, согласно которого было установлено, что <ДАТА11> примерно в 23 часа 30 минут гр. Шишенев А.А. находясь по адресу г. <АДРЕС> район ул. <АДРЕС> повредил припаркованный автомобиль марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион принадлежащий гр. Деткову А.Н., а именно повредил крепление зеркала заднего вида. В соответствии с заключением  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> г.проведенной в ООО «Приволжский Центр Оценки и Экспертизы» сумма ущерба составляет 6430 рублей. В собранном материале процессуальной проверки в действиях Шишенева А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ (том <НОМЕР> 1 л.д. 33);

- рапортом дознавателя ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> капитана полиции Белокрыловой О.С. о том, что в ее производстве находится материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП 19560 от <ДАТА11> по заявлению Деткова А.Н. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. В ходе проведения процессуальной проверки было приобщено экспертное заключение <НОМЕР> об определении восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 6 430 рублей 00 копеек. С целью выяснения значительности причиненного ущерба осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий Деткову А.Н. (8-961-656-01-00), в ходе которого Детков А.Н. пояснил, что на момент совершения преступления и по настоящее время он официально нигде не трудоустроен, источника дохода не имеет, в связи с чем, причиненный ему ущерб в размере 6430 рублей 00 копеек является для него значительным. В собранном материале процессуальной проверки в действиях Шишенева А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ (том <НОМЕР> 1 л.д. 34);

-протоколом выемки от 18.12.2020 г., согласно которого у потерпевшего Деткова А.Н. изъяты: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13> г., две телеграммы, товарный чек от 14.07.2020г., квитанция от <ДАТА13> г. (том <НОМЕР> 2 л.д. 126-127);

-протоколом осмотра документов от 18.12.2020 г., согласно которого, в кабинете <НОМЕР> ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> осмотрен: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13> г., две телеграммы, товарный чек от 14.07.2020г., квитанция от <ДАТА13> г., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13> г., две телеграммы, товарный чек от 14.07.2020г., квитанция от <ДАТА13> г., возвращены потерпевшему Деткову А.Н. на ответственное хранение под сохранную расписку (том <НОМЕР> 2 л.д. 128-153, 156, 157-158, 159);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> <АДРЕС> «Приволжский центр оценки и экспертиз», согласно которого размер причиненного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» составил 6 430 рублей 00 копеек (шесть тысяч четыреста тридцать рублей) (том <НОМЕР> 2 л.д. 139-153);

- протоколом выемки от 18.12.2020 г., согласно которого у потерпевшего Деткова А.Н. изъят автомобиль марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (том <НОМЕР> 2 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2020 г., согласно которого, на участке местности у здания ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район ул. <АДРЕС>, 33 осмотрен автомобиль марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего возвращен потерпевшему Деткову А.Н. на ответственное хранение под сохранную расписку (том № 2 л.д. 164-169).

Все перечисленные выше доказательства принимаются судом как допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшегоу мирового судьи оснований не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания Шишенев А.Н. вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также описывал обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого Шишенева А.Н.в инкриминируемом ему деянии.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Шишенева А.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шишеневым А.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности: характеризующегося удовлетворительно по месту жительства; официально трудоустроенного руководителем ООО «Экстра Фрахт»;не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. <АДРЕС>; ранее судимого - <ДАТА7> приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 тысяч рублей. <ДАТА8> апелляционным постановлением <АДРЕС> областног суда приговор Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> г. отменен, по ч.3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9 тысяч рублей, <ДАТА10> г. освобожден из ФКУ ИК <НОМЕР> г. <АДРЕС> области по отбытию срока наказания; имеющего на иждивении двоих малолетних детей <ДАТА5> г.р. и <ДАТА6> г.р.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Шишенев А.Н. не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шишенев А.Н. судим - 15.01.2015 приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 тысяч рублей. <ДАТА8> апелляционным постановлением <АДРЕС> областног суда приговор Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> г. отменен, по ч.3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9 тысяч рублей, <ДАТА10> г.освобожден из ФКУ ИК <НОМЕР> г. <АДРЕС> области по отбытию срока наказания.Таким образом, Шишенев А.Н. в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление.

На основании вышеизложенного, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей <ДАТА5> г.р. и <ДАТА6> г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ст. 61 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное раскаивание в совершенном преступлении (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Шишенева А.Н. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления небольшой тяжести подсудимый имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Центрального районного суда г. Волгограда, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Шишеневу А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шишенева А.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 судом не установлено, поскольку Шишенев А.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

Однако, учитывая, что у Шишенева А.Н. имеется ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, полное возмещение вреда, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, обязавШишенева А.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Кроме того, мировым судьей установлено, что обстоятельства исключающие возможность применение ст. 73 УК РФ по данному делу отсутсвуют.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с возмещением материального и морального ущербапоетрпевшему гражданский искпотерпевшим по делу не поддержан.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить Шишеневу А.Н. без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13> г., две телеграммы, товарный чек от 14.07.2020г., квитанция от <ДАТА13> г., транспортное средство марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион,переданные потерпевшему Деткову А.Н. на ответственное хранение под сохранную расписку, необходимо оставить у законного владельца - Деткова А.Н. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шишенева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167УК РФ, назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав Шишенева А.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шишенева А.Н. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу -паспорт транспортного средства; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион; заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13> г.; две телеграммы; товарный чек от <ДАТА19>; квитанция от <ДАТА13> г.; транспортное средство марки LADA VESTA государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, переданные потерпевшему Деткову А.Н. на ответственное хранение под сохранную расписку, оставить у законного владельца Деткова А.Н. Приговор может быть обжалованв Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе подать возражения в письменном виде.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Мировой судья Елатонцева М.В<ФИО1>

Справка: приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.