Решение по делу № 2-1654/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-119-1255/12 17 июля 2012 годаРЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации (России)

И.о. мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г. Волгограда - мировой судья судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда Пятилетова Е.С.

при секретаре Усачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова<ФИО>  к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия и взыскании судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Романов Е.А. обратился к мировому судье  с иском о взыскании с ОАО СГ «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, указав, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в ОАО СГ «МСК».

Истец в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию, в рамках прямого возмещения убытка, и она выплатила ему сумму ущерба в размере 12 630 руб. 36 коп. Однако реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил 18 013 руб. 40 коп. Таким образом, разница между выплаченной и реальной суммой ущерба составила 5 383 руб. 04 коп.

            Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате механических повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 2 511 руб. 20 коп.

            В добровольном порядке ответчик указанные суммы выплачивать отказывается.

            Считая действия страховой компании незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля - 2 511 руб. 20 коп., разницу стоимости восстановительного ремонта - 5 383 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб., составление экспертного заключения - 5 000 руб., по оплате госпошлины 516 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 руб., расходы по оплате копировальных услуг 480 руб.

            Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель истца по доверенности Усков В.Г. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

            Представляющий по доверенности интересы ОАО СГ «МСК» Шестерин А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты ему произведены на основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

            Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в ОАО СГ «МСК».

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля также является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Из материалов дела усматривается, что ОАО СГ «МСК» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 630 руб. 36 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Так, в соответствии с отчетом № К 471/01/2012, составленного ИП «Новокщенов», имеющей соответствующую лицензию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Романову Е.А., составляет 18 013 руб. 40 коп., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 5 383 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета (18 013 руб. 40 коп. - 12 630 руб. 36 коп.).

Кроме того, согласно отчета № К 471/01/2012 величина дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 2 511 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 383 руб. 04 коп., а также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 511 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно представленной квитанции, истцом за услуги автоэкспертной организации  по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля оплачено 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 руб., а также при подаче искового заявления - госпошлина в размере 516 руб., которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, по договору о предоставлении юридических услуг в сумме 8 000 руб.

            Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. не соразмерными заявленному иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов нет.

            С учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 6 000 руб. 

            Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Иск Романова <ФИО3> к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Романова <ФИО3> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 383 руб. 04 коп., в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 2 511 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации - 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 516 руб., по оплате услуг представителя - 

6 000 руб., а всего 19 985 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 119 Центрального района г. Волгограда в течение 30 дней.

Мировой судья                                                      Е.С. Пятилетова