Решение по делу № 2-297/2019 (2-5160/2018;) ~ М-4637/2018 от 21.11.2018

                                дело №2-297/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Х. Минниахметова к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Шингальчинского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

Минниахметов А.Х. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Шингальчинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., категория земель: ..., право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На земельном участке был построен жилой дом. В ... года земельному участку с кадастровым номером присвоен адрес: ..., ..., .... Разрешение на строительство дома у истца отсутствовало. Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ..., ...

Истец Минниахметов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение заявления оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Шингальчинского сельского поселения в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление полагает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Таким образом, возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, существенным для дела является установление обстоятельства на каком земельном участке возведена самовольная постройка, находится ли земельный участок где осуществлена постройка в собственности лица, подающего иск о признании права, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за А.Х.Минниахметовым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...л.д...).

На указанном земельном участке имеется домовладение, которому присвоен адрес: ..., ...

Истец в 2018 году завершил строительство жилого дома. Согласно техническому плану жилой дом ... года постройки, имеет общую площадь ... кв.м (л.д....).Земельным участком и расположенными на нем строениями истец пользуется длительное время. Разрешение на строительство на возведение жилого дома истец не может быть получено, так как строительство объекта завершено. Кроме того, в выдаче разрешения на строительство Испольнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ истице отказано (л.д....).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В подпункте 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Вопрос о легализации самовольных строений невозможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Бизнес Центр» ...-Э от ... следует, что техническое состояние жилого дома эксперт оценивает по степени готовности ...% и как частично соответствующее требованиям СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, требованиям табл.72.п.1. «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» к СНиП 2.02.01.87.

Согласно выводам эксперта расстояния по санитарно-бытовым условиям внешних границ объекта экспертизы соответствуют нормативам пункта 6.7. СП 55.13330.2011 сзади жилого дома. Расстояния по санитарно-бытовым условиям внешних границ объекта экспертизы не соответствуют нормативам пункта 6.7. СП 55.13330.2011 спереди, слева и справа жилого дома (до границы забора земельного участка). Расстояние по санитарно-бытовым нормам внутренних построек соответствуют нормативам СП 55.13330.2011 до туалета. Расстояние по санитарно-бытовым нормам внутренних построек не соответствуют нормативам СП 55.13330.2011 до бани. Противопожарные расстояния объекта экспертизы не соответствуют нормативам СП 55.13330.2011 между объектом экспертизы и бревенчатым домом справа.

Градостроительные нормы обследуемого жилого дома в отношении расстояния до красной линии улицы не соблюдены. При нормативе 5,0 метров фактически наименьшее расстояние до забора (красной линии улицы) составляет 3,34 метра. Также жилой дом не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Шингальчинское сельское поселение» НМР РТ. При нормативе 5,0 метров фактически наименьшее расстояние до забора (красной линии улицы) составляет 3,34 метра.

Трещин, перекосов и выпадение конструкций дома эксперт не обнаружил. Техническое состояние конструкций надземной части жилого дома (кроме фундамента) соответствует требованиям СП 55.13330.2011.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным.

Обстоятельства того, что объект оценки не соответствует санитарно-бытовым нормам внутренних построек, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Шингальчинское сельское поселение» НМР РТ, суд оценивает наряду с другими доказательствами.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из объяснений А.Х.Минниахметова следует, что строительство бревенчатого дома справа начато уже после того, как он начал возведение своего дома. Земельный участок имеет в ширину около 10 метров. Дом со стороны главной улицы построен на одной линии с соседними домами. Поэтому соблюдение противопожарных расстояний не представлялось возможным.

Суд, давая оценку экспертному заключению, обращает внимание на то, что в ходе проведения экспертизы выявлены позиции соседей истца, являющихся смежными землепользователями - Ф.Л.В.., Г.Э.С.., которыми даны расписки о том, что они не имеют каких-либо претензий к строительству А.Х.Минниахметовым дома вблизи межи их земельных участков.

Представитель ответчика Шингальчинского сельского поселения также выразил свою правовую позицию по делу, указав в письменном отзыве, что исковое заявление полагает подлежащим удовлетворению.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что частичное несоответствие самовольной постройки расстояниям по санитарно-бытовым условиям внешних границ объекта экспертизы, отдельным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, противопожарным расстояниям между объектом экспертизы и бревенчатым домом справа, не может расцениваться как имеющее существенное нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, жилой дом не нарушает и соответствует сохранению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, осуществленного истцом, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. При этом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что самовольная постройка, построена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а факт отсутствия разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, установлено, что при возведении постройки истцом не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения у истца права собственности по решению суда. Если решением суда признано право собственности на объект недвижимости, подлежащий государственному кадастровому учету, такой учет осуществляется в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А.Х. Минниахметова удовлетворить.

Признать за А.Х. Минниахметовым право собственности на объект недвижимости - жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: ..., расположенном по адресу: ..., ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин