Решение по делу № 4/17-86/2019 от 18.10.2019

Материал № 4/17-86/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Бичура                                                          «21» ноября 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., единолично, при секретаре Федотовой В.В., помощник судьи Лизунова Е.Г.,с участием помощника прокурора Бичурского района РБ Б.Ц.Сангаевой, представителя Бичурского РОСП УФССП по Республике Бурятия – судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП ФИО1 осужденной (гражданского ответчика) Седельниковой С.С., с участием потерпевших (гражданских истцов): ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной (гражданского ответчика) Седельниковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> возраста.

- о рассрочке исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Седельникова С.С. осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> возраста.

Приговором суда с Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда взыскано: в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4. <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО11 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей.

Осужденная (гражданский ответчик) Седельникова С.С. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного решения, мотивируя тем, что ею потерпевшим выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 требует погасить всю сумму немедленно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась <данные изъяты>, не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью. После <данные изъяты>, она вновь стала работать <данные изъяты>, однако они <данные изъяты>. Продажа крупнорогатого скота невозможна, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ею была получена <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты>, условиями которого является сохранение и приумножение <данные изъяты>, принятие на работу <данные изъяты> человек, а также работать не менее ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у нее на иждивении находится <данные изъяты>

В судебном заседании Седельникова С.С. заявленное ходатайство уточнила: просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой долга в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование ходатайства пояснила суду, что В настоящее время невыплаченная сумма долга составляет <данные изъяты>. На время предварительного следствия, в течение года, она находилась <данные изъяты>, что не позволило ей в полной мере заниматься <данные изъяты>, сохранить рынок сбыта своей <данные изъяты> продукции и иметь стабильный доход. <данные изъяты> она организовала на основании соглашения с <данные изъяты>, по условиям которого на ДД.ММ.ГГГГ она должна иметь поголовье <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> головы. В настоящее время в <данные изъяты> имеется <данные изъяты> головы. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на <данные изъяты>, не позволит выполнить плановое задание, так как арестованные <данные изъяты>. Акт ареста она не обжаловала, так как обратилась в суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки. Кроме того, просила обратить внимание на то, что арест <данные изъяты> не позволит получить доход от продажи <данные изъяты>, показатели которого она должна обеспечить к ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени она производила выплаты имеющимися у неё денежными средствами, и в дальнейшем считает возможным оплачивать по <данные изъяты> рублей в месяц без ущерба ведения <данные изъяты>. Кроме того, просила обратить внимание на то, что ущерб на основании решения суда, взыскан не только с неё, но и с Утенкова, с которым не проводится работа по взысканию долга.

Представитель Бичурского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 полагала необходимым отказать в предоставлении рассрочки и суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства Седельникова С.С. оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>. Остаток долга составил <данные изъяты>. В качестве обеспечительной меры исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль, марки <данные изъяты>, принадлежащий Седельниковой С.С., и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты>. При этом сама Седельникова указала на головы <данные изъяты>, которые подлежат аресту. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован. При этом стоимость арестованного имущества покрывает остаток невзысканной суммы долга.

В судебном заседании потерпевшие - взыскатели (гражданские истцы): ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО11., ФИО12 возражали против заявленного Седельниковой С.С. ходатайства, полагая, что суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Седельникова С.С. не может исполнить судебное решение: она осуществляет <данные изъяты> и иной продукции <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бичурскому району РБ ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении должника Седельниковой С.С. в пользу взыскателей – потерпевших по уголовному делу: ФИО11., ФИО7., ФИО3., ФИО10., ФИО4., ФИО12, ФИО9 ФИО8., ФИО5., ФИО2., ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также в пользу взыскателя – УФССП по РБ - о взыскании процессуальных издержек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бичурскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство - №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день, в присутствии понятых, во исполнение требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве" совершены действия по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Арест автомобиля направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации Арестованное имущество предварительно оценено в <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника Седельниковой С.С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Остаток долга составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено второе постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день, в присутствии понятых, составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее Седельниковой С.С. - <данные изъяты> с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество оценено на сумму <данные изъяты> рублей - в пределах оставшейся невзысканной суммы долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" усматривается, что отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут явиться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником документа в установленный срок.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, в подтверждение своих доводов Седельникова С.С. ссылалась наличие на иждивении <данные изъяты> и на необходимость выполнения плановых показателей результативности ведения <данные изъяты>, определенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Седельниковой и <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылалась на то, что в случае не достижения данных показателей, <данные изъяты> вправе требовать возврата средств <данные изъяты>, что повлечет закрытие <данные изъяты> и возникновение новых долговых обязательств. Произведенный арест её имущества затрудняет ведение <данные изъяты> и выполнение плановых показателей.

В то же время, Седельникова пояснила, что в настоящее время в <данные изъяты> имеется <данные изъяты>, не отрицала получение <данные изъяты> и её реализацию.

Таким образом, приведенные Седельниковой доводы о необходимости сохранения <данные изъяты> в целях сохранения <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку направлены на защиту материального положения взыскателя, которое суд не может признать тяжелым, не позволяющим исполнить решение суда. Иные доказательства, подтверждающие серьезные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий, суду не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание указанные выше нормы материального права, наличие у должника имущества, на которое наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, стоимость которого покрывает оставшуюся часть невзысканной суммы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих исключительный характер указанных должником затруднений, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Седельниковой С.С. о рассрочке исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска. Кроме того, суд считает, что удовлетворение заявления приведет к значительному снижению эффективности судебного решения, нарушению прав и законных интересов взыскателей, понесших ущерб в результате совершенного преступления, необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

     В удовлетворении ходатайства осужденной (гражданского ответчика) Седельниковой С.С. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его вынесения.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ                                 Т.И. Перелыгина