Решение по делу № 2-5/2016 от 30.01.2016

Дело № 2-5 ххх 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ххх ххх 2016 года г. Новоржев

Новоржевский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Гвоздевой Г.В.,

при секретаре - Леонтьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эренбурга А.В.

к Васильеву В.Н.

о взыскании материального ущерба

и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эренбург А.В. обратился в суд с указанным иском, по тем основаниям, что ххх года в 20 часов 00 минут по адресу: г.Санкт-Петербург Люботинский пр., д.1, Васильев В.Н., управляя автомобилем «Мицубиси LANCER» государственный номер ххх, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Фольксваген GOLF», государственный номер ххх под его управлением, движущемуся по этой дороге, в результате чего произошло столкновение. Его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. Данное ДТП совершено по вине ответчика, который нарушил п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения, где сказано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В связи с совершенным ДТП, Васильев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Поскольку Васильев В.Н. не представил информацию о наличии полиса ОСАГО, по его обращению была проведена независимая оценка ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген GOLF» составила 76 152 рубля 00 копеек. За услуги по проведению данной оценки, им было оплачено 5 500 рублей.

В связи с этим, истец просил взыскать в его пользу: - денежное возмещение за поврежденный автомобиль в размере 76 152 рублей 00 копеек, - расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а так же расходы: - на оформление доверенности для ведения дела в суде в сумме 1 300 рублей 00 копеек, - по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей 00 копеек и - по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рублей 56 копеек.

Истец Эренбург А.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление (л.д.36), в котором настаивал на удовлетворении исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д.6).

Ответчик Васильев В.Н. в судебное заседание не прибыл, сообщение о времени и месте рассмотрения дела дважды направлялось по месту его регистрации, однако, оба раза возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из справки ТП УФМС по Псковской области в Новоржевском районе № ххх от ххх года (л.д.45) следует, что Васильев В.Н., ххх года рождения, с ххх года зарегистрирован по адресу: Псковская область, г.ххх ул. ххх, д. ххх, кв. ххх. Справкой Администрации городского поселения «ххх» от ххх года подтверждается, что ответчик и его мать Васильева С.В. зарегистрированы по указанному выше адресу. Васильев В.Н. в настоящее время не проживает по месту регистрации, так как выбыл за пределы Новоржевского района.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 937 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а п. 8.3. ПДД предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 12.12.2014 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург Люботинский проспект у д. 1, Васильев В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси LANCER», государственный номер ххх, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Фольксваген GOLF» государственный номер ххх под управлением Эренбурга А.В., чем нарушил пункты 8.1 и 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, который получил технические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации ххх, выданным ГИБДД Московского ГИБДД Санкт-Петербурга в 2009 году (л.д.10), следует, что собственником автомобиля «Фольксваген GOLF» ххх, государственный регистрационный знак ххх, является Эренбург А.В..

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга № ххх от ххх года по делу об административном правонарушении за совершение вышеуказанного ДТП, Васильев В.Н. привлечен к административной ответственности и признан виновным по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.9).

Из справки ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от ххх года (л.д.8) следует, что в результате указанного ДТП, у автомобиля «Фольксваген GOLF», имеющего государственный номер ххх, принадлежащего Эренбургу А.В., имеются повреждения левого заднего крыла, накладки левого заднего крыла, левого порога, накладки левого порога, левого заднего колеса и левой задней подвески.

Согласно заключению эксперта № ххх от ххх года, составленного ООО «Независимая оценка» (л.д.11-29), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Фольксваген GOLF», государственный номер ххх, принадлежащего Эренбургу А.В., составляет 76 152 рубля 00 копеек, а с учетом износа – 62 877 рублей 00 копеек.

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на его восстановление.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

По договору с ООО «Независимая оценка» от ххх года № ххх (л.д.12) за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген GOLF» Эренбург А.В. оплатил 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ххх года. (л.д.30)

ххх года между Эренбургом А.В. и ООО «Бизнес-Юрист» был заключен договор № ххх об оказании юридических услуг (л.д.31-34), стоимость которых обозначена 20 000 рублей.

ххх года нотариусом г.Санкт-Петербурга Гольцовым И.М. оформлена доверенность Эренбурга А.В. (л.д.37) на представление его интересов представителями по ведению дел в судебных, административных, правоохранительных и иных органах.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. .

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате: … экспертам…; на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом за подачу рассмотренного судом искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 2 485 рублей 00 копеек. (л.д.4а)

Кроме этого, Эренбургом А.В. произведена оплата оценочной экспертизы в сумме 5 500 рублей. (л.д.30)

Квитанциями № ххх от ххх года и № ххх от ххх года подтверждается оплата Эренбургом А.В. юридических услуг в размере 20 000 рублей. (л.д.30а и 30б)

Квитанцией от ххх года на сумму 1300 рублей (л.д.35) подтверждается оплата истцом нотариальной доверенности на представление его интересов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на полное возмещение, понесенных им судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика - Васильева В.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 и 937 ГК РФ, а так же ст.ст. 98 и 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 152 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 484 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.