Решение по делу № 33-3150/2019 от 01.11.2019

33–3150/2019 судья Шинкарук И.Н.

2-51/2019

УИД:62RS0003-01-2018-002276-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафроновой Т.В.,

судей ЖирухинаА.Н., ФедуловойО.В.,

при секретаре Пшечковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «САМ-2» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сениной Елены Борисовны к товариществу собственников жилья «САМ-2» о возмещении ущерба от залива помещения удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «САМ-2» в пользу Сениной Елены Борисовны в счет возмещения ущерба 131850 (Сто тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят) руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 2401 (Две тысячи четыреста один) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Сениной Елены Борисовны к товариществу собственников жилья «САМ-2» о возмещении ущерба в размере, превышающем взысканные судом суммы, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения председателя правления Товарищества собственников жилья «САМ-2» Алехина Д.А., действующего от имени юридического лица без доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенина Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения Н6 лит.А в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В результате залива принадлежащего ей нежилого помещения, имевшего место 20 мая 2018года, повреждено имущество и внутренняя отделка этого помещения: стены, потолок, полы. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в связи с причиненным ущербом составила 386411.50 руб. Залитие нежилого помещения произошло по причине затопления помещения канализационными водами из-за переполнения внешнего канализационного колодца сточными водами в результате виновного неисполнения (бездействия) ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ТЖС в полном объеме, не указав их размер.

Суд удовлетворил частично заявленные требования, постановив названное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «САМ-2» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ТСЖ «САМ-2» как управляющей организации в причинении вреда имуществу истца, на ненадлежащую оценку исследованных доказательств, в том числе письма МУП "Водоканал г.Рязани", Заключения экспертизы от 24.04.2019г.

В судебном заседании представитель ТСЖ «САМ-2» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Сенина Е.Б. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истица Сенина Е.Б. не явилась, в поданном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями Гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение Н6 лит.А, общей площадью 159,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Сениной Е.Б. и расположено в цокольном этаже указанного дома. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области № от 29.07.2013 г.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, осуществляет ТСЖ «САМ-2», что сторонами не оспаривалось.

Указанное нежилое помещение, принадлежащее Сениной Е.Б., 20 мая 2018 года было залито сточными водами. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 20.05.2018 г., подписанного председателем ТСЖ «САМ-2», Кирсаковой О.В., Пестовым С.С., пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Христенко Н.Д. и по существу не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО9 от 24.04.2019 г. № залитие нежилого помещения Н6 лит.А, общей площадью 159,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу <адрес>, имевшее место 20.05.2018г., произошло по причине подтопления сточной жидкостью в результате переполнения ближайшего смотрового колодца из санитарно-технического прибора – унитаза, который установлен таким образом, что его борта расположены ниже уровня люка колодца, и не защищенного от залива движением сточных вод обратно из трубы, на которой был установлен унитаз без установки автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.). Согласно указанному заключению, общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н6 лит.А, общей площадью 159,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу <адрес>, причиненного в результате залития 20.05.2018 г. составляет 263700 руб.

С учетом приведенных норм, положений ст. 56 ГПК РФ, заявленных требований и возражений против них, на ответчика была возложена обязанность представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу (л.д.83, оборотная сторона, том 1.)

Возлагая на ТСЖ "САМ-2" обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в установленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, им не представлено.

Вместе с тем, в силу ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№491 именно ТСЖ «САМ-2», являющееся организацией, управляющей указанным многоквартирным домом и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников квартир в доме, несет ответственность за его надлежащее состояние, в том числе и канализационного оборудования, обеспечивающего нормальное функционирование всей системы обслуживания многоквартирного жилого дома.

Выводы суда о доказанности факта залива нежилого помещения, принадлежащего истице, в указанное ею время соответствуют исследованным доказательствам и не оспаривались ответчиком.

Не оспорен ответчиком и факт того, что первопричиной затопления нежилого помещения Н6 литера А по адресу <адрес>, принадлежащего истице, является переполнение ближайшего смотрового колодца.

Доводы ответчика о том, что в районе расположения дома находятся также и смотровые водопроводные и канализационные колодцы МП "Водоканал г.Рязань", неисправность которых могла повлечь затопление, не основаны на представленных ответчиком доказательствах, а являются предположением. Данных о неисправности, переполнении иного колодца, не расположенного в зоне ответственности ТСЖ "САМ-2", повлекшей подтопление помещений истицы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, следуя принципам состязательности и диспозитивности, судом первой инстанции сделан правильный вывод об ответственности ТСЖ "Сам-2" за причиненный истице вред.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд принял во внимание и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой причиной произошедшего 20 мая 2018 года залития помещения Н6 литера А, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истице, является подтопление сточной жидкостью в результате переполнения смотрового колодца из санитарно-технического прибора-унитаза, который установлен таким образом, что его борта расположены ниже уровня люка колодца и не защищенного от залива из унитаза движением сточных вод обратно в трубы, на которых был установлен унитаз без установки автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор).

Также согласно заключению эксперта имело место несанкционированное переустройство инженерных систем нежилого помещения Н6 лит.А, общей площадью 159,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в виде переноса места подключения санузлов в результате перепланировки и изменения трассировки общедомовой трубы под потолком до наружной стены на спуск перед санузлом под стояком К1-8 и прокладки трубы приборов без установки автоматизированной запорной арматуры. Указанное переоборудование не соответствует требованиям СНиП и находится в причинно-следственной связи с залитием нежилого помещения.

С учетом того, что истицей допущены перечисленные в заключении эксперта нарушения, повлиявшие на затопление помещения при переполнении смотрового канализационного колодца, суд снизил размер вреда, подлежащего возмещению до 131850руб., что соответствует степени вины сторон в наступивших последствиях в виде затопления нежилого помещения и причинения вреда имуществу истицы, а также принципам справедливости и баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что первопричиной повышения сточных вод в колодце наружной канализации(смотровом колодце) и последовавшего за этим подтопления канализационными водами принадлежащего истице нежилого помещения явился засор на внешних сетях канализации и переполнение канализационного колодца, расположенного в зоне ответственности ТСЖ "Сам-2", что и явилось причиной проникновения канализационных стоков в помещение истицы.

Допущенные истицей нарушения при несанкционированном переустройстве инженерных систем помещения и установке сантехнических приборов без установки автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор) получили оценку суда и повлекли существенное снижение размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение причиненного ущерба.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и письмо МУП «Водоканал г.Рязани» получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы суда и не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залитие нежилого помещения Н6 в многоквартирном доме по адресу <адрес>, произошло по вине управляющей организации ТСЖ «Сам-2», которая не обеспечила ненадлежащего состояния общего имущества дома, исключающего его аварийную работу, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму, определенную исходя из степени вины каждой из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с соблюдением принципов диспозитивности и состязательности исследовал представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «САМ-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи