Решение по делу № 33-1181/2019 от 10.10.2019

Судья Семёнова М.В. Дело № 2-2216/2019

№ 33-1181/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Бежевцовой Н.В.,

судей                     Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре            Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Черняк Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов Черняк Е.В. с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Магадана рассмотрено обращение Черняк Е.В. о неправомерных действиях «АТБ» (ПАО) при заключении с ней 24 ноября 2017 года договора купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») серии ФТК №... стоимостью 5 000 000 руб.

Ссылался на то, что при заключении договора вексель Черняк Е.В. Банк не передавал, поскольку вексель как предмет сделки не существовал.

Банк, действуя недобросовестно, намеренно ввел Черняк Е.В. в заблуждение относительно предмета сделки, лишив ее возможности оценить риски заключенной сделки по приобретению векселя, не довел до нее необходимую и достоверную информацию, в частности, о том, что между Банком и ООО «ФТК» имеются соглашения и платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и осуществляется за счет средств последнего.

В этой связи полагал, что сделка купли-продажи простого векселя является недействительной.

Просил суд признать сделку купли-продажи простого векселя серии ФТК №... стоимостью 5 000 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной заключенная 24 ноября 2017 года между «АТБ» (ПАО) (продавец) и Черняк Е.В. (покупатель) сделка купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №... стоимостью 5 000 000 руб., с вексельной с суммой 5 648 534 руб. 25 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 ноября 2018 года.

Применены последствия недействительности сделки. С «АТБ» (ПАО) в пользу Черняк Е.В. взыскано 5 000 000 руб.

Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) к Черняк Е.В., с признанием «АТБ» (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №....

На Черняк Е.В. возложена обязанность передать Банку простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №... стоимостью 5 000 000 руб. с вексельной суммой 5 648 534 руб. 25 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 ноября 2018 года.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 33 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

Не оспаривая тот факт, что непосредственно после заключения договора купли-продажи вексель не был передан Черняк Е.В., обращает внимание, что стороны договорились об ином порядке передачи векселя, с которым истец согласилась, и что в случае ее несогласия с таким порядком сторонами были бы предусмотрены другие условия договора купли-продажи векселя в части его передачи.

По мнению подателя жалобы, содержание договоров и актов приема-передачи, оформленных сторонами 24 ноября 2017 года, осведомленность истца о нахождении приобретаемого векселя в г. <N>, свидетельствует о том, что именно такой порядок передачи векселя, а также порядок его хранения, был согласован сторонами сделки.

Указывает, что исходя из характера вексельного обязательства порядок приобретения Банком простых векселей, последующая их реализация покупателям, порядок их хранения основаны на положениях статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14.

Настаивает на том, что Банк на дату исполнения сделки являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специальных правил.

Отмечает, что реквизиты векселя совпадают с реквизитами, указанными в оспариваемом договоре, и это, по мнению Банка, подтверждает, что на момент совершения сделки вексель существовал и в этой связи вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что наличие векселя, оформленного 24 ноября 2017 года с индоссаментом на имя истца, является безусловным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав указанному лицу по приобретенному векселю.

Настаивает на том, что истец была проинформирована относительно прямой зависимости платежа по векселю от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК». В подтверждение ссылается на пункт 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в котором указано, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. При этом в пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей от 24 ноября 2017 года имеется ссылка, что векселедателем является ООО «ФТК».

Указывает, что предмет сделки был четко и однозначно указан в оспариваемом договоре, в связи с чем считает необоснованным суждение суда о введении истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года в г. Магадане между Черняк Е.В. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 5 000 000 руб., с вексельной суммой 5 648 534 руб. 25 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 ноября 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк (л.д. 12).

В качестве приложения №1 к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее – Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердила, что она ознакомлена со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги (л.д. 13(оборот)-14).

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 13).

В этот же день сторонами заключен договор хранения №...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК №..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения (л.д. 14(оборот)-15). Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан г. <N>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».Как разъяснено в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 названного постановления, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае на Банк, обязанность довести до покупателя (истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого к продаже товара (векселя).

Как следует из пункта 2.4 договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи простых векселей заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК №... у ООО «ФТК», данные сделки отражены в бухгалтерских документах Банка. В этот же день в соответствии с договором хранения вексель ООО «ФТК» серии ФТК №..., векселедержателем по которому указана Черняк Е.В., поступил на хранение в Банк.

Вместе с тем заключение данных договоров само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в <N> 24 ноября 2017 года в день заключения договора в г. Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент оформления сделки.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

При этом судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что г. <N> и г. Магадан в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО «ФТК» в г. <N> векселя, его приобретение Банком там же с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в г. Магадане, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в г. <N> (с учетом нахождения истца в г. Магадане) не представлялось возможным.

Оригинал простого векселя серии ФТК №... при заключении договора истцу Банком не выдавался.

Как следует из условий заключенного с Черняк Е.В. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была. В векселе указано, что местом его платежа является «АТБ» (ПАО). Представитель Банка скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Не информировал Банк и о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

Раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей ООО «ФТК», утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года №...-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его передаче (приобретению) Банком.

Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки Банк не довел до истца (намеренно умолчал) информацию о прямой зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств данного общества, что по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Подписание декларации о рисках, в данном случае носило формальный характер, и кроме того, в подписанной декларации не содержится указания на предмет оспариваемой сделки – простой вексель ООО «ФТК», а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.

Учитывая, что на момент заключения сделки векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора купли-продажи векселя не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.

Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи