Решение по делу № 5-270/2021 от 30.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

30 июня 2021 года                                                                                     г. Усть-Кут

Мировой судья судебного участка №106 г. Усть-Кут Иркутской области Шагдарова Н.Ю., с участием законного представителя юридического лица - директора ООО УК «Прогресс» <ФИО1>

рассмотрев материалы дела №5-270/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс»(далее также по тексту - ООО УК «Прогресс», Общество), ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации юридического лица - <ДАТА2>, юридический адрес: г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> по результатам проведённого Службой государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также по тексту - Служба) анализа информации, содержащейся в реестре квалификационных аттестатов, размещенном на официальном портале Правительства Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: htps://irkobl.ru/sites/zhilnadzor/Activities/Licensing/Reestrs/ установлено, что ООО УК «Прогресс», зарегистрированное по адресу: г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>, в период времени с <ДАТА4> по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в отсутствие квалификационного аттестата у директора Общества <ФИО1> что не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

            В судебном заседании <ФИО1> вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения признала, фактические обстоятельства дела не оспаривала, вместе с тем указала, что у трех сотрудников Общества имеются действующие аттестаты. Дополнительно пояснила, что страдает хроническими заболеваниями. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 она не имеет возможности выехать в г. <АДРЕС> для получения квалификационного аттестата, поскольку опасается за своё здоровье. За период распространения данного заболевания её близкие родственники, которые страдали аналогичными с ней заболеваниями, умерли. Она неоднократно обращалась в адрес руководства Службы о предоставлении возможности получения квалификационного аттестата в форме онлайн-тестирования, однако, её письма оставлены без рассмотрения. Также указала, что Общество находится в крайне затруднительном финансовом положении и назначение административного наказания в виде штрафа может привести к состоянию банкротства.

Заслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ООО УК «Прогресс» в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 3 которого регламентировано, что к лицензионным требованиям, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, являются наличие у должностного лица, единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала) квалификационного аттестата.

Порядок проведения квалификационного экзамена, порядок определения результатов квалификационного экзамена, порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядок ведения реестра квалификационных аттестатов утвержден Приказом Минстроя России от 05.12.2014 г. №789/пр «Об утверждении Порядка проведения квалификационного экзамена, порядка определения результатов квалификационного экзамена, порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, формы квалификационного аттестата, перечня вопросов, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата, на квалификационном экзамене, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110» (далее также по тексту - Приказ №789/пр).

В соответствии с пунктом 26 и 27 Приказа №789/пр орган государственного жилищного надзора обеспечивает ведение реестра квалификационных аттестатов (далее - реестр) на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными (пункт 27 Приказа №789/пр).

Судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА2>, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Директором Общества является <ФИО1>

ООО УК «Прогресс» в установленном законом порядке получена лицензия от <ДАТА8> N 000205.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Иркутской области, размещенном в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), ООО УК «Прогресс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению 65 многоквартирными домами, расположенными на территории Иркутской области.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Прогресс» послужил выявленный Службой государственного жилищного надзора Иркутской области факт отсутствия у <ФИО1> являющейся единоличным исполнительным органом  этого Общества, в период с <ДАТА4> по настоящее время квалификационного аттестата.

В ходе контроля исполнения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ Службой государственного жилищного надзора Иркутской области проведен анализ информации, содержащейся в реестре квалификационных аттестатов и размещенной на официальном портале Правительства Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://irkobl.ru/sites/zhilnadzor/Activities/Licensing/Reestrs/.

Согласно сведениям, размещенным в реестре квалификационных аттестатов,  директору ООО УК «Прогресс» <ФИО1> квалификационный аттестат не выдавался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с <ДАТА4> по настоящее время ООО УК «Прогресс», зарегистрированное по адресу: г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в отсутствие квалификационного аттестата у директора Общества, что не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО УК «Прогресс» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам <ФИО1> действующий аттестат, имевшийся у других сотрудников Общества, не влечет освобождение Общества от ответственности, поскольку лицензионное требование о наличии квалификационного аттестата предъявляется исключительно к исполнительному органу Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом Общества является директор, которым в период с <ДАТА4> по настоящее время является <ФИО1> При этом материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение обязанностей директора в этот период было передано иному лицу, приказы об этом не издавались.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья не усматривает.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает конституционные принципы, содержащие критерии наказания, а именно, необходимость, пропорциональность и соразмерность. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Мировой судья с учетом финансового и имущественного положения Общества полагает возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО УК «Прогресс» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из ФНС России; административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при этом оно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьОбщество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии  постановления в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Мировой судья:                                                                                       Н.Ю.Шагдарова