Решение по делу № 3-521/2016 от 28.07.2016

Дело №3-521/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2016 года                                                                                                           г.Махачкала

     И.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкала Султанов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с участием:

Гаджиламаммаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Махачкалы, гражданина РФ,  зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Махачкала, ул. <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ст.7.19 КоАП РФ,

                                                    У с т а н о в и л ;

10 апреля 2016 года инспектором УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала в отношении Гаджиламаммаева М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, в ходе проверки согласно заявлению Махачкалинских городских электрических сетей установлено, что Гаджиламаммев М.И. самовольно подключился к электрическим сетям по адресу: г.Махачкала, ул. Батырая, д.42, совершенного 10.04.2016 года<ДАТА>

    Действия Гаджиламаммаева М.И. квалифицированны по ст.7.19 КоАП РФ.

     В суде Гаджиламаммаеву М.И. были протокольно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

      В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ, отводов не заявлено.

      Согласно ст. 29.7 КоАП РФ по ходатайству Гаджиламаммаева М.И. к материалам дела приобщен акт обследования и опломбирования прибора учета от 21.07.2016 года.

      В суде Гаджиламаммаев М.И. не признал факт, незаконного подключения к электрическим сетям по тем основаниям, что прибор учета имеет соответствующие пломбы, он ежемесячно производит оплату. 22 марта 2016 годак нему в дом приходили инспектора для проверки прибора учета, в ходе осмотра заявили, что у них есть подозрения на нарушения пломбы, после чего ушли, каких-либо актов в его присутствии не составляли. Он по своей инициативе обратился с заявлением в  Махачкалинские городские электрические сети о проверки прибора учета, в ходе проверки был выдан акт от 21.07.2016 года, что на момент проверки схема соединений правильное, т.е. без учетное потребление электричество не выявлено. Просит дело прекратить так как правонарушения не совершал.

      Суд, изучив протокол об административном правонарушении, пришел к следующему.

      В соответствии со ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 25.11.2013 N 316-ФЗ), административным правонарушением признается самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

     Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

      Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

     При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

     Доказательством виновности Гаджиламаммаева М.И. в совершении административного правонарушения административный орган представил акт о выявленном подозрении факта без учетного потребления электрической энергии от 22.03.2016 года и 24.03.2016 года<ДАТА>

Гаджиламаммаева М.И. предоставил в суд акт обследования и опломбирования прибора учета от 21.07.2016 года, согласно которому при проверке в составе комиссии нарушений по подключению к электрическим сетям и в приборе учета не выявлено. 

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

     Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

     Таким образом, вина Гаджиламаммаева М.И. в  совершении административного правонарушения по  ст. 7.19 КоАП РФ, материалами административного дела  не установлена и не доказана.

     В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиламаммаева <ФИО1> по ст. 7.19 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г.Махачкала через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                  Султанов Р.С.

Постановление вступило в законную силу «    »__________2016г.                            Султанов Р.С.

копия верна:

    <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

<АДРЕС> Р.С.

    <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> ул.Леваневского ,1 1 кабинет т. 68-50-84 ____________________№____________ При этом направляю Вам копию <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.С.