Решение по делу № 5-169/2015 от 24.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 марта 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Смирнова<ФИО>, находящейсвя по адресу: г.Тольятти, ул. Дзержинского 17»б», каб.№ 215, рассмотрев административное дело <НОМЕР> по статье 19.5 ч 1 КоАП РФ в отношении ООО " Ломбард Капитал" находящегося по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,1Б,

                                                     УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО " Ломбард Капитал", находящегося по адресу: <АДРЕС>,  был составлен административный протокол по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно: ООО " Ломбард Капитал" не выполнил предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области об указании местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, соответствующего фактическому, а в случае отсутствия такового исполнительного органа места нахождение иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

В судебном заседании представитель ООО " Ломбард Капитал"- директор ООО " Ломбард Капитал" <ФИО2> с протоколом не согласился и пояснил, что ООО " Ломбард Капитал" находится по адресу: <АДРЕС>, там же находится и исполнительный орган, указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ. Почему работники налоговой службы не нашли исполнительный орган по указанному адресу , он не знает. Предписание он получал <ДАТА3>, после чего он уехал, но до этого он обратился в налоговую инспекцию, где ему сказали, что  срочности нет в исполнении предписания. А когда он вернулся налоговая служба пояснила, что все вопросы будут решаться в суде. В программу" Дубль Гис" о месте нахождения ООО " Ломбард Капитал" сведения не подавались. Он не понимает, что конкретно требовала налоговая служба, почему составлен протокол. Ранее на двери, при входе в здание, была вывеска " ООО " Ломбард Капитал", 8.12.15г. ее не было , т.к. они мыли дверь и сняли ее временно.

Представитель  Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что протокол в отношении ООО " Ломбард Капитал" составляла заместитель отдела налоговой службы <ФИО4> До этого  ООО " Ломбард Капитал" было вынесено предписание, оно не было исполнено. С предписанием директор ознакомлен, оно было выслано почтой, отметки о получении предписания ООО " Ломбард Капитал" не имеется. По существу нарушения  может пояснить <ФИО4>

В судебном заседании  заместитель начальника отдела налогоплательщиков МИФНС России <НОМЕР> по самарской области <ФИО4> пояснила, что ею в отношении ООО " Ломбард Капитал" был составлен протокол по  ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области об указании местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, соответствующего фактическому ,  а в случае отсутствия такового исполнительного органа места нахождение иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Данный протокол составлен на основании протокола осмотра от 8.12.14г. инспектора <ФИО5>,  из которого следуют, что должностные лица по адресу: <АДРЕС> отсутствуют, из чего был сделан вывод, что сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ о местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, не соответствуют фактическому, что противоречит Закону <НОМЕР> " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По месту нахождения ООО " Ломбард Капитал" она не выезжала, протокол составлен по имеющимся документам. После составления протокола, проходя мимо  здания , по адресу: <АДРЕС> она увидела вывеску с названием ломбарда ООО " Ломбард Капитал".

В судебном заседании Главный Государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО5> пояснил, в налоговую инспекцию поступил запрос с банка проверить место нахождение ООО " Ломбард Капитал". Им по программе " Дубль Гис" был выяснен номер телефона ломбарда" Актив", который находился по адресу: <АДРЕС> " Ломбард Капитал" не числился. По телефону неизвестная девушка сообщила, что "Ломбард Капитал" там не находится. 8.12.2014г. он поехал по адресу, в административное здание он не заходил, вывески на здании " Ломбард Капитал" не было, была  вывеска " Ломбард" без названия. На основании данный обстоятельств был сделан вывод, что должностные лица ломбарда отсутствуют по указанному адресу. Протокол он сдал на регистрацию. После составления протокола, в феврале 2015г., он был  по адресу : <АДРЕС>  обнаружил там ООО " Ломбард Капитал"  и директора.

Мировым судьей были исследованы материалы дела:

Протокол <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный заместителем начальника отдела учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО4>, из которого следует,  ООО " Ломбард Капитал" не выполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области об указании местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, соответствующего фактическому , а в случае отсутствия такового исполнительного органа места нахождение иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 4-5); предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области об указании местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, соответствующего фактическому , а в случае отсутствия такового исполнительного органа места нахождение иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности(л.д.32); письмо директора ООО " Ломбард Капитал" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области (л.д.6); договор аренды от <ДАТА5>, заключенный между ИП <ФИО6> и ООО " Ломбард Капитал"(л.д.7-11); списки почтовых отправлений(л.д.14- 34); протокол осмотра от 8.12.2014г., из которого следует, что вывеска, информация о месте нахождения ООО " Ломбард Капитал" отсутствуют, должностные лица организации отсутствуют  (л.д.35)

В соответствии с приказом от <ДАТА6>  руководителя Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по <АДРЕС> области  в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> была назначена внеплановая проверка исполнения предписания, приказ направлен ОАО « АвтоВАЗ» факсом и <ДАТА9> направлено письмо о проведении проверкив период с <ДАТА7> по <ДАТА10>, отметка в получении письма в  материалах дела отсутствует.

4.08.2010г.  была проведена проверка исполнения предписания, был установлен факт неисполнения предписания, при этом в акте отсутствует ссылка на то, что при проверке присутствовал представитель юридического лица, ссылки на ознакомление представителя ОАО « АвтоВАЗ» с актом не имеется, копия акта проверки направлена факсом ОАО « АвтоВАЗ».

 4.08.2010г.Управлением Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по <АДРЕС> области было направлено уведомление о том, что был выявлен факт неисполнения предписания, в связи с чем руководителю ОАО « АвтоВАЗ» надлежало явиться 9.08.2010г в 10 часов для составления протокола, по адресу: <АДРЕС>, кабинет <НОМЕР>. Отметка о получении ОАО « АвтоВАЗ» данного уведомления отсутствует.

9.08.2010г в отношении ОАО « АвтоВАЗ» был составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания <НОМЕР>, время составления протокола не указано.

Несмотря на то, что  представленные материалы не содержат  достаточно сведений, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений прав юридического лица со стороны Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по <АДРЕС> области при проведении проверки и составлении протокола (о получении письма о предстоящей проверки и приказа о проверке, акта проверки представителем юридического лица, соблюдении прав юридического лица при составлении протокола), учитывая, что отправление факсом приказа о проведении проверки и уведомления о предстоящей проверки не свидетельствует о том, что  руководитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен об этом,  мировой судья считает нецелесообразным откладывать рассмотрение дела, в целях избежания истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя  ОАО « АвтоВАЗ»,  должностного лица, составившего протокол, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что  срок исполнения  предписания не истек, т.к. представление было обжаловано, являются не состоятельными, поскольку, обжалование предписания не приостанавливает его исполнение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 25. 4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Поскольку доказательств того, что проверка  проводилась в установленном законом порядке, без нарушения процессуальных норм,  суду не представлено, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу ОАО « АвтоВАЗ».

Мировой судья считает, что доказательств того, что  законный представитель юридического лица был  ознакомлен с приказом о проведении проверке, либо иным образом уведомлен о проверке, что он  присутствовал при проверке4.08.2010г и был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, не представлено, т.к. приказ и протокол направлены адресату  факсимальной связью, что недопустимо, поскольку приказ является основанием проверки, на уведомление о проверкие ОАО « АвтоВАЗ», имеющегося в материалах дела отсутствует данные о том, что оно получено  адресатом, а направление  протокола по делу об административном правонарушении факсимальной связью является недопустимым, поскольку не может свидетельствовать о том, что момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении лица к ответственности не искажен посредством факсимальной связи.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Более того, доказательств того, что в соответствии со ст. 15 вышеуказанного  ФЗ при проведении  проверки 4.08.2010г присутствовал руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, не представлено, в акте проверки сведения  об этом отсутствуют. Следовательно, проверка проведена в нарушении закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Принимая во внимание, что  доказательств надлежащего уведомления в установленном порядке ОАО « АвтоВАЗ» о  составлении протокола не представлено, мировой судья считает, что составление протокола в отсутствии представителя ОАО « АвтоВАЗ» является недопустимым и протокол составлен с нарушением требований  ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Совокупность указанных недостатков являются существенной, и вызывает сомнения в том, что ОАО « АвтоВАЗ» было уведомлено о проверке, присутствовало при проведении проверки, надлежащим образом было уведомлено о месте, времени составления протокола, т.е. вызывают сомнение в законности  акта проверки, протокола об административном правонарушении, а все сомнения, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ,  толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что в настоящем деле существенно  нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, представленные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств и дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19. 5 частью 1 КоАП РФ в отношении ОАО «АвтоВАЗ» прекратить.

 Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО7>