Решение по делу № 5-162/2021 от 11.08.2021

Дело № 5-162/2021

УИД 41 MS0029-01-2021-000810-14

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 29

МИЛЬКОВСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684300, Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Партизанская, д. 46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2021 года с. Мильково, Камчатский край                                                                                                                                                      

Мировой судья судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края Демьяненко Т.А., при секретаре Чечековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Кузьмина Андрея Викторовича, <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС> области, проживающего в <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2021 года в 15 часов 15 минут в районе дома № 1 по улице 40 лет Победы в селе Эссо Быстринского района Камчатского края, Кузьмин в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управлялтранспортным средством - "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Кузьмин в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Согласно его объяснения, приобщенного по ходатайству защитника к материалам дела, возле гостиницы "Парамушир Тур" участковый к нему не подходил, бесед о недопустимости управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не проводил, спиртных напитков до поездки в магазин "Заря" он не употреблял, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Не отрицая факта состояния алкогольного опьянения, добавил, что от  отделения полиции до гостиницы его довезла жена.

Защитник Кузьмина  адвокат Шипиловский А.В., действующий на основании ордера № 000044 от 08 августа 2021 года  позицию доверителя поддержал, указав на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кузьмина допущены процессуальные нарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В частности, он указал на то, что протокол составлен ненадлежащим лицом, поскольку инспектор ДПС <ФИО1> Кузьмина от управления автомобилем фактически не отстранял и не был очевидцем его поездки. Полагает, что при обнаружении нарушения Правил дорожного движения участковый <ФИО2> вправе был самостоятельно составить протокол об административном правонарушении, чего он не сделал. Считает имеющиеся в материалах дела видеозаписи от гостиницы "Парамушир Тур" и от магазина "Заря" недопустимыми доказательствами, так как неизвестно, кто на них изображен,  на них виден человек, который садится в автомобиль, а возле магазина "Заря" выходит из автомобиля.  Кроме того, обращает внимание суда на то, что протокол составлен значительно позже  обнаружения  участковым <ФИО3> Кузьмина возле магазина "Заря" а также на отсутствие в протоколе о направлении Кузьмина на медицинское освидетельствование записи о том, что он от его прохождения отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 41 АВ № 172250 от 02 августа 2021 года, Кузьмин 02 августа 2021 года в 15 часов 15 минут в районе дома № 1 по улице 40 лет Победы в селе Эссо Быстринского района Камчатского края, управляя транспортным средством - "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.  Как видно из протокола, статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему разъяснены, от получения копии протокола отказался, в котором указал, что автомобилем не управлял, за рулем не сидел (л.д. 1).

В соответствии с данными, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 41 АК 093201 от 02 августа 2021 года, Кузьмин 02 августа 2021 года в 19 часов 50 минут в с. Эссо Быстринского района Камчатского края в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5> отстранен от управления автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения Кузьмина от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д. 3).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 41 МА 010701 от 02 августа 2021 года, 02 августа 2021 года в 19 часов 55 минут, Кузьмин в порядке ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5> был направлен инспектором ИДПС ГДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления Кузьмина, управлявшего указанным транспортным средством, на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кузьмин отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 4).

Таким образом, требование должностного лица инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России по Камчатскому краю к Кузьмину, управлявшему транспортным средством и имевшему признаки опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было основано на законе и подлежало безусловному исполнению водителем.

Доводы Кузьмина, изложенные им в протоколе, о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО2>, а также записями видеокамер, установленных на здании гостиницы "Парамушир Тур" в с.Эссо и магазина "Заря" на ул.Советская,13 в селе Эссо Быстринского района Камчатского края.

Так, согласно показаниям <ФИО6>, осуществлявшего функции охранника в гостинице "Парамушир Тур", Кузьмин проживал в указанном отеле 2-3 дня и обратил на себя внимание тем, что громко включал музыку в своем автомобиле "Тойота Лэнд Крузер", в связи с чем он, свидетель,  неоднократно делал ему замечания, в том числе, 02 августа 2021 года, Кузьмин находился в своем автомобиле, громко включив музыку. Свидетель сделал ему замечание и обратил внимание на то, что Кузьмин сидит за рулем в состоянии опьянения и пьет пиво. Опасаясь, что  Кузьмин в нетрезвом состоянии поедет по селу, он позвонил участковому <ФИО2>, который спустя некоторое время приехал к гостинице  и, поговорив с Кузьминым о том, что тот не должен выезжать на автомобиле в нетрезвом состоянии, уехал, а Кузьмин спустя несколько минут вернулся в автомобиль, завел его и уехал.

Свидетель <ФИО2>, будучи допрошенным в качестве свидетеля  путем видеоконференцсвязи, сообщил о том, что, получив звонок от охранника гостиницы "Парамушир Тур" <ФИО6> о том, что возле отеля стоит автомобиль, в котором находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, подъехал к гостинице, возле которой обнаружил автомобиль "Тойота Лэнд Крузер",  с включенным двигателем, в котором находился Кузьмин А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по сильному запаху перегара как в автомобиле, так и самого Кузьмина. После проведенной с ним беседы о недопустимости движения в нетрезвом виде на автомобиле Кузьмин заверил <ФИО2>, что выезжать со стоянки не будет, после чего <ФИО2> уехал. Однако, спустя несколько минут ему вновь позвонил охранник и сообщил, что Кузьмин сел за руль своего автомобиля и выехал в неизвестном направлении. Проехав по территории села Эссо, он спустя примерно 20 минут обнаружил Кузьмина А.В. спящим в его автомобиле "Тойота Лэнд Крузер" на водительском сиденье возле магазина "Заря". На его вопрос, как он здесь оказался, Кузьмин стал утверждать, что  его привезла сюда жена, а потом пешком вернулась в гостиницу. <ФИО2> предложил ему пройти в отделение и дать объяснения по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, Кузьмин от дачи объяснений категорически отказался, утверждая, что автомобилем не управлял, но спустя примерно полтора-два часа <ФИО2> удалось убедить Кузьмина пройти в отделение полиции для взятия с него объяснений. Оформив показания Кузьмина, на что ушло примерно 40 минут, <ФИО2> отправился в гостиницу "Парамушир Тур" с целью получения объяснений от сожительницы Кузьмина, которая факт управления автомобилем Кузьмина в этот день категорически отрицала. До его убытия в гостиницу в отделение полиции с.Эссо из с.Мильково приехал инспектор ГИБДД <ФИО1> который начал оформлять на Кузьмина документы по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отвечая на вопрос защитника, по какой причине он сам не составил протокол в отношении Кузьмина, <ФИО2> сообщил, что у него не было алкотестера и бланков протоколов отстранения от управления ТС и направления на освидетельствование, которые имелись у <ФИО1>, прибывшего  чуть позже из с.Мильково. В рапорте на имя начальника Мильковского МО МВД России он изложил обстоятельства задержания  Кузьмина. Состояние опьянения у Кузьмина <ФИО2> определил по запаху спиртного у него изо рта, а также неустойчивой походке. Вывод о том, что Кузьмин управлял автомобилем, он сделал на основании сообщения охранника гостиницы "Парамушир Тур" о том, что Кузьмин сел за руль и выехал с территории стоянки, а также факта перемещения автомобиля от стоянки гостиницы к магазину "Заря" с учетом того, что сожительница Кузьмина, на которую он ссылался в своих объяснениях, как на водителя, доставившего его к магазину, не подтвердила факт управления этим автомобилем.

<ФИО1> допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что, исполняя обязанности по занимаемой им должности инспектора ДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России, он действительно оформил протокол об административном правонарушении в отношении Кузьмина, а также протоколы об отстранении его от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколах об отстранении от управления автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" и направления на медицинское освидетельствование Кузьмин отказался, при этом на вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил отказом в присутствии понятых.  Как сообщил <ФИО1> оснований не доверять рапорту участкового уполномоченного у него не имелось, поскольку было очевидно, что  Кузьмин находился в состоянии опьянения, а также, исходя из имеющихся объяснений, в том числе, объяснений охранника гостиницы, у него не вызвало сомнения то, что  Кузьмин передвигался на автомобиле от гостиницы "Парамушир Тур" до магазина "Заря" в качестве водителя.

Показания <ФИО1> подтвердила свидетель <ФИО4>, которая присутствовала при составлении протоколов в отношении Кузьмина в качестве понятой. Она показала суду, что <ФИО1> разъяснял Кузьмину его права, а также предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, от чего Кузьмин категорически отказался и также отказался поставить свои подписи под протоколами. При этом, как показала свидетель, не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, Кузьмин сообщил, что через два часа приедут его знакомые и отгонят его автомобиль в пос.Усть-Камчатск.

Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются видеозаписями, исследованными судом.

Так, на записи камеры, расположенной на здании гостиницы "Парамушир Тур" и направленной на стоянку возле нее, произведенной 02.08.2021, видно, что с 15-00-01 до 15-00-36 возле автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" белого цвета, стоят двое мужчин, один из которых, как показал свидетель <ФИО6>, водитель автомобиля Кузьмин, а другой - участковый <ФИО10>, сам <ФИО6> стоит поодаль, наблюдая за беседой.  Затем водитель неуверенной походкой уходит от автомобиля и примерно в 15-01-15 покидает стоянку,  а спустя несколько минут, а именно, в 15-07-22 возвращается к автомобилю, в 15-08-05 закрывает за собой водительскую дверь и  в 15-11-21  начинает движение и покидает на автомобиле стоянку. За указанный промежуток времени какие либо иные лица в автомобиль не садились, что видно из записи видеокамер.

Из записи видеокамеры, расположенной на здании магазина "Заря" по адресу: ул.40 лет Октября,д.11 в с.Эссо Быстринского района Камчатского края, видно, что в 15-15-03 к магазину подъезжает  белый автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", госуд.рег.знак <НОМЕР>, из которого выходит мужчина с признаками алкогольного опьянения, что следует из его неуверенной похродки, и направляется к крыльцу магазина. Факт принадлежности указанного автомобиля Кузьмину последний не отрицал,  указанное обстоятельство подтверждается также материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении.

Указанные видеозаписи в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствуют о том, что Кузьмин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", госуд.рег.знак <НОМЕР>, двигаясь на нем от стоянки возле гостиницы "Парамушир Тур" до магазина "Заря" в с.Эссо.

Таким образом, у лица, составившего протокол о совершении Кузьминым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Кузьмина от медицинского освидетельствования, предложенного ему инспектором ДПС <ФИО1> помимо его показаний и показаний понятой <ФИО11>, подтверждается записью камеры мобильного устройства, произведенной в отделении полиции с.Эссо, против приобщения которой к материалам дела защитник Шипиловский А.В. не возражал, из которой следует, что <ФИО1> разъяснив Кузьмину его права, предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого Кузьмин отказался, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. От подписи  в протоколах отказался.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозаписи события правонарушения, произведенная видеокамерами и скопированная инспектором отдела "Мильковский МО МВД России, обоснованно были приобщены к материалам дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Отказ Кузьмина от прохождения освидетельствования по причине того, что он автомобилем, якобы,  не управлял, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. На это же указывают его первоначальные объяснения, в которых он сообщил участковому о том, что от гостиницы до магазина его довезла жена, однако, в последующем изменил показания и в своем заявлении, приобщенном в судебном заседании к материалам дела по ходатайству адвоката Шипиловского А.В., указал на то, что до поездки в магазин он спиртных напитков не употреблял, и возле отеля "Парамушир Тур" участковый к нему не подходил, и версию о том, что до магазина его довезла жена, не озвучивал.

Между тем, доводы Кузьмина о том, что возле гостиницы "Парамушир Тур" участковый <ФИО12>к нему не подходил и замечаний не делал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, записью камер видеонаблюдения отеля "Парамушир Тур", а также показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО6>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Как указали данные свидетели, с Кузьминым они лично не знакомы, до указанных событий с ним не встречались. Доказательств иного  Кузьминым, а также  его представителем суду не представлено.

Вышеназванные доказательства мировой судья оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает их допустимыми и в совокупности объективно свидетельствующими о совершении  водителем административного правонарушения.

Доводы защитника Шипиловского А.В.  о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола ненадлежащим лицом, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 N 685, как инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД РФ, так и должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, главой 12 КоАП РФ.

Как установлено судом, оснований не доверять рапорту участкового уполномоченного, в котором зафиксирован установленный им на основании совокупности доказательств факт нарушения Кузьминым  п.2.7 Правил дорожного движения, а именно, управление  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД Россия <ФИО1> не имелось, у него имелось достаточно объективных данных, позволяющих оформить указанный протокол об административном правонарушении, в связи с чем признать его ненадлежащим лицом, составившим протокол, не имеется.

По тем же основаниям судом отвергается довод Шипиловского А.В. о том, что <ФИО1> лично Кузьмина за рулем автомобиля не видел и от управления его не отстранял. Факт управления Кузьминым автомобилем  в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств и каких либо сомнений в виновности Кузьмина, которые могли бы трактоваться в его пользу, мировым судьей не установлено.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что протокол  составлен значительно позже отстранения Кузьмина от управления автомобилем, а именно в 19-50, поскольку, как пояснил свидетель <ФИО2>, он обнаружил Кузьмина спящим в кабине автомобиля возле магазина "Заря" около 16 часов, затем около двух часов он вынужден был убеждать водителя пройти в отделение полиции для дачи объяснений, а затем около 40 минут он оформлял объяснения Кузьмина. Кроме того, как пояснил свидетель <ФИО13>, после его приезда в с.Эссо некоторое время понадобилось на решение вопросов с вызовом понятых.

Суд полагает необоснованным и довод защитника об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе от освидетельствования. Как видно из указанного протокола в графе "Пройти медицинское освидетельствование" гражданин, который направляется на освидетельствование, должен указать, согласен он с этим или отказывается от освидетельствования. Как видно из видеозаписи из отделения полиции, Кузьмин от освидетельствования и от проставления каких либо подписей отказался, что было зафиксировано <ФИО1> в протоколе в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что Кузьмин 13 августа 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 02 октября 2015 года, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11,30,31). Данных о признании незаконными указанных судебных постановлений у мирового судьи не имеется.

Поскольку Кузьмин в течение предшествующего года не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности.

Кузьмин имеет водительское удостоверение, сроком действия до <ДАТА> года (л.д. 9).

Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Кузьмина в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кузьмина, мировым судьей не установлено.

Решая вопрос о назначении административного наказания Кузьмину, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение,  отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о том, что Кузьмину необходимо назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет способствовать достижению цели наказания и предотвращению совершению новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузьмина Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью, либо жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сумму штрафа надлежит зачислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (Мильковский МО МВД России), л/с 04381200460, ИНН 4106002728, КПП 410601001, р/с 40102810945370000031, банк получателя:  ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю,  КБК 18811601121010001140, кор.счет 03100643000000013800, БИК 013002402, Код ОКТМО 30610000, УИН:18810441210090000790.

Дело № 5-162/2021.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления, должно сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить возможность представить мировому судье судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края документ об уплате штрафа по адресу: Камчатский край, с. Мильково, ул. Партизанская, д. 46, по адресу официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.29.kmch.msudrf.ru,либо по факсу 8 41533 2-10-41, либо по электронной почте по адресу: 29.kam@msudrf.ru.

Мотивированное постановление вынесено 26 августа 2021 года.

Мировой судья                                         подпись                                                         Т.А. Демьяненко

Решением Мильковского районного суда от 25 октября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка №29 Мильковского района Камчатского края от 24 августа 2021 г., которым Кузьмин Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, -изменить.

            Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание мирового судьи о привлечении Кузьмина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 13 августа 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 02 октября2015 года. В остальной части постановлениеоставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица Кузьмина Андрея Викторовича - без удовлетворения.