Решение по делу № 1-11/2015 от 11.02.2015

Дело <НОМЕР> г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> края Мартыненко Е.А.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>

представителя частного обвинителя <ФИО2>

подсудимого Гуляева В.В.

защитника <ФИО3>

при секретаре <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении

Гуляева <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в районе дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, Гуляев В.В. нанес ему предметом, похожим на дубину удар в лобную область головы справа, от которого <ФИО1> потерял сознание. После того, как <ФИО1> пришел в себя, Гуляев В.В. нанес еще один удар <ФИО1> в теменно-височную область слева. Своими умышленными действиями Гуляев В.В. причинил <ФИО1> следующие повреждения: ушибленные раны в лобной области справа /1/, на волосистой части головы в теменно-височной области слева /1/; которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Гуляев В.В. свою вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> к нему пришел <ФИО1> с судебным приставом по поводу того, что супруга Гуляева В.В. незаконно проживает в квартире по адресу ул. <АДРЕС> они прошли в кухню, пригласили свидетелей, также <ФИО1> позвал <ФИО7> До этого у Гуляева В.В. с <ФИО8> сложились неприязненные отношения, Гуляев В.В. спросил у <ФИО7> зачем он сюда пришел, на что <ФИО7> стал ругаться. В это время приехал <ФИО10>, он увидел, что <ФИО7> ведет себя неадекватно, на что сделал <ФИО7> замечание, в ответ <ФИО7> высказал матерные слова в адрес <ФИО13>. После этого <ФИО10>, супруга <ФИО14> с ребенком вышли на улицу. <ФИО1> с <ФИО7> провожали судебного пристава, <ФИО14> пошел в гараж, взял лодку, сапоги и пошел к автомобилю, в автомобиле была жена с ребенком. <ФИО14> спросил у супруги про <ФИО13>, она ответила, что <ФИО1> и <ФИО7> позвали <ФИО13> поговорить. <ФИО14> положил мешок с лодкой и отправился к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ФИО14> услышал крик, кричал <ФИО10> «Витя, отпусти, ты меня задушишь!». <ФИО14> направился быстрым шагом в ту сторону, подходя, увидел, что лежит <ФИО1> спиной к земле, удушающим приемом левой руки душит <ФИО13>, сверху <ФИО13> бьет <ФИО7>. <ФИО14> подошел, закричал: « Вы что делаете?». <ФИО7> соскочил и с кулаками кинулся на <ФИО14>. <ФИО14> ударил <ФИО7> сапогами, <ФИО1>, так и не отпускал <ФИО13>, <ФИО14> наклонился к <ФИО1>, получил удар в бок от <ФИО7>, <ФИО14> нанес еще удары <ФИО7> сапогами, <ФИО7> отскочил. После этого <ФИО14> сапогами нанес удар <ФИО1>, на что он сразу отпустил <ФИО13>. <ФИО1> и <ФИО10> встали, закричала женщина, что вызовет полицию. <ФИО14> с <ФИО13> пошли к автомобилю, следом за ними пошли <ФИО7> и <ФИО1>.

Также Гуляев В.В. пояснил, что до этих событий у него были конфликты с <ФИО1>, <ФИО15>, они хотели самовольно выселить его супругу, <ФИО7> с <ФИО1> провоцировали <ФИО14> на драку, угрожали, что посадят его, у них все было спланировано. <ФИО1> ударил сапогами, чтобы он не задушил <ФИО13>, потому что <ФИО10> уже хрипел.

Несмотря на непризнание <ФИО16> своей вины в совершении преступления, суд находит, что его вина в совершении указанного преступления подтверждена в судебном заседании.

Делая вывод о доказанности вины подсудимого, суд исходит из совокупности представленных частным обвинителем суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА7> они приехали с судебным приставом по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, чтобы зафиксировать, что супруга <ФИО14> продолжает проживать в квартире. Для дачи объяснений пришли соседи Урюпины, <ФИО7>, а также из квартиры <НОМЕР>. По просьбе <ФИО14> приехал <ФИО10>, чтобы увезти его и супругу с ребенком от пристава. Пока судебный пристав отбирал объяснения, <ФИО10> пытался напасть на <ФИО7>. Затем <ФИО1> с <ФИО7> проводили пристава, пошли в сторону пр-т <АДРЕС>, проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, услышали шаги, обернулись и увидели догоняющего их <ФИО13>, <ФИО1> пытался успокоить <ФИО13>, но он набросился на <ФИО7>. <ФИО1> не смог оттащить <ФИО13> за одежду, взял его за торс. <ФИО10> все равно вырвался и повалил <ФИО7> на землю, упав на него сверху, <ФИО1> обхватив <ФИО13> за талию, стащил его с <ФИО7>, после чего удалось его успокоить. Когда начали вставать, <ФИО1> смотрел на <ФИО13>, чтобы он опять не бросился на <ФИО7>, и сзади услышал крик <ФИО14>, обернулся, увидел как <ФИО14> замахивается на него каким-то предметом, похожи на дубинку, в дальнейшем последовал удар в правую височную часть, от чего <ФИО1> потерял сознание, очнувшись, <ФИО1> увидел как <ФИО14> наносит удары <ФИО7>, <ФИО14>, заметив, что <ФИО1> встал, нанес ему второй удар, от которого <ФИО1> опять потерял сознание. В дальнейшем, очнувшись, слышал женский крик, что сейчас вызовут полицию и увидел, как <ФИО14> с <ФИО13> уходят в сторону автомобиля. <ФИО7> подошел к <ФИО1>, помог ему встать, и они пошли к <ФИО7>, там мать <ФИО7> вызвала скорую помощь и полицию.

Также пояснил, что в результате нанесения ему телесных повреждений, ухудшилось его состояние здоровья, появились частые головные боли.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что <ДАТА6> он был приглашен для дачи объяснений судебному приставу-исполнителю по тем обстоятельства, что жена <ФИО14> проживает незаконно в квартире. Когда зашел в квартире <ФИО14> начал сразу его выталкивать, грубо разговаривать, потом приехал <ФИО10> и также начал оскорблять <ФИО7> После дачи объяснений они вышли из квартиры. Около 21 час. 00 мин. <ФИО7> с <ФИО1> проводили судебного пристава, и пошли между домами 43-45а по ул. <АДРЕС>. <ФИО10> пошел за ними, подбежал к <ФИО7>, нанес ему несколько ударов в живот, повалил на землю, <ФИО1> пытался оттащить <ФИО13>, <ФИО10> встал с <ФИО7>, потом подбежал <ФИО14>, нанес удар <ФИО1> в область головы сзади, предметом, похожим на весло, потом нанес удар <ФИО7>, потом опять нанес удар <ФИО1>, затем удар <ФИО7>. Потом закричала женщина, что вызовет полицию, <ФИО10> с <ФИО16> успокоились и ушли. <ФИО7> с <ФИО1> пошли домой к <ФИО7>, где мать <ФИО7> вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснила, что со слов сына <ФИО1> ей известно, что Гуляев В.В. со своим другом <ФИО13> напал на <ФИО1> и <ФИО7>, нанес <ФИО1> повреждения в области головы, в больнице ему наложили швы, повреждения были в височной области головы. Сын ей рассказал, что когда судебный пристав уехал, к ним подошел <ФИО10>, начал «разборки». После ударов у <ФИО1> начались головные боли, часто поднимается давление, состояние здоровья ухудшилось.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей <ФИО7>, <ФИО18>, вина подсудимого Гуляева В.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего <ФИО1> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, зарегистрированном в ОП <ДАТА7> г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гуляева В.В., который <ДАТА7> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения и физическую боль; актом <НОМЕР> судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА9>

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, у <ФИО1> имели место следующие повреждения: ушибленные раны - в лобной области справа /1/, на волосистой части головы в теменно-височной области слева /1/; которые  причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, не менее чем от 2-х воздействий, возможно при ударах деревянной палкой, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок <ДАТА7> г.

Суд находит, что указанные доказательства объективно подтверждают факт совершения <ФИО16> в отношении потерпевшего умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседания свидетель защиты <ФИО19> суду пояснил, что <ДАТА6> они с <ФИО16> собирались на рыбалку, когда он подъехал к дому <ФИО14>, <ФИО14> попросил его подняться в квартиру. Когда он зашел в квартиру, заметил, что там было много людей, от <ФИО14> ему стало известно, что <ФИО1> вызвал судебного пристава. <ФИО7> стоял в коридоре, оскорблял <ФИО14>. <ФИО19> сделал <ФИО7> замечание, на что <ФИО7> предложил выйти на улицу поговорить. <ФИО10> с супругой <ФИО14> и с ребенком вышли на улицу к автомобилю, потом на улицу вышли <ФИО7>, <ФИО1> и судебный пристав. <ФИО7> с <ФИО1> проводили судебного пристава, <ФИО14> пошел в гараж забрать снасти. <ФИО1> и <ФИО7> подошли к <ФИО13>, позвали его поговорить. Они отошли в сторону, <ФИО7> кинулся на <ФИО13> драться, <ФИО1> стоял сзади <ФИО13> и также нападал на него, начал локтевым сгибом душить <ФИО13>. <ФИО10> с <ФИО7> начали бороться, упали на <ФИО1>, <ФИО10> отпустил <ФИО7>. <ФИО1> лежал на спине, <ФИО10> оказался на нем, <ФИО1> душил <ФИО13>, <ФИО10> задыхался, говорил, чтобы <ФИО1> его отпустил, но <ФИО1> его не отпускал, потом подошел <ФИО14>, ударил <ФИО7>, потом ударил <ФИО1>, после чего <ФИО1> отпустил <ФИО13>, потом все встали. Закричала женщина, что вызовет полицию, они с <ФИО16> пошли к автомобилю.

Свидетель стороны защиты <ФИО20> пояснила суду, что <ДАТА6> они находились дома с супругом <ФИО16> и ребенком, пришел <ФИО1> с судебным приставом, также пригласил <ФИО7>. Гуляев В.В. спросил <ФИО7>, зачем он пришел, <ФИО7> стал грубо разговаривать с <ФИО16>. Потом пришел <ФИО10>, услышал, что <ФИО7> ругается с <ФИО16> и сделал <ФИО7> замечание, <ФИО7> начал кричать на <ФИО13>. Потом она с <ФИО13> и ребенком вышли на улицу, <ФИО14> пошел в гараж. <ФИО1> и <ФИО7> позвали <ФИО13> поговорить, они отошли в сторону. Через пять минут пришел <ФИО14>, спросил про <ФИО13>, потом она услышала крик <ФИО13>, он кричал: «Витя, отпусти меня, ты меня задушишь!». <ФИО14> пошел на крик, <ФИО14> пошла следом за ним, подошла и увидела, что <ФИО1> лежит на земле, на спине, душит <ФИО13>, сверху сидел <ФИО7>, бил <ФИО13>. <ФИО14> подошел и ударил два раза <ФИО7>, чтобы он отпустил <ФИО13>, затем один раз ударил <ФИО1>, <ФИО1> отпустил <ФИО13>, в руках у <ФИО14> были только резиновые сапоги. После чего, все поднялись. Закричала женщина, что вызовет полицию.

Суд находит, что показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО18> логичны, объективны. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно заявлением потерпевшего в ОП <НОМЕР> в котором он заявил о случившемся, информацией из больницы, о том, что сразу же после конфликта был вызов бригады скорой помощи, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме этого в судебном заседании подсудимый не отрицал того, что он наносил удары в область головы потерпевшего.

Сразу же после случившегося потерпевший рассказал об обстоятельствах произошедшего свидетелю <ФИО18>, которая видела у потерпевшего телесные повреждения, со слов потерпевшего ей известно об обстоятельствах произошедшего, что она подтвердила в судебном заседании. Свидетель <ФИО7> является очевидцем нанесения потерпевшему телесных повреждений. Оснований к оговору Гуляева В.В. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Версия подсудимого Гуляева В.В., его защитника, а также свидетелей защиты о том, что <ФИО1> душил <ФИО21>, в связи с чем, удары Гуляев В.В. наносил <ФИО1> в целях защиты обороняющегося <ФИО13> ПС., не нашла своего подтверждения в судебном заседании. У <ФИО1> не установлено причин, чтобы нападать, душить <ФИО13> при указанных им и подсудимым обстоятельствах. Спор по поводу выселения жены <ФИО14> из квартиры имел место между <ФИО16> и <ФИО1>, у <ФИО1> не было оснований для нападения на <ФИО21> Поэтому выдвинутая версия о том, что <ФИО22> защищал <ФИО21>, который не мог вырваться от удушения <ФИО1> является надуманной. На это же указывают действия <ФИО21> и Гуляева В.В. после случившегося конфликта, они уехали по своим делам, несмотря на то, что по их показаниям при нападении на <ФИО21>, при его удушении <ФИО1> он задыхался, и имелась реальная угроза его жизни и здоровью, сразу в правоохранительные органы, в больницу не обращались. 

На основании ч. 1 ст. 37 УКРФ под необходимойобороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было совершено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако таких обстоятельств по делу не усматривается. Приговором мирового судьи судебного участка<НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> края от <ДАТА11>, вступившим в законную силу, установлено, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у <ФИО13> обнаружена ссадина /1/ в проекции тела нижней челюсти справа, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, возникла в срок 4-5 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (<ДАТА12>)

Таким образом, в судебном заседании неопровержимых доказательств того, что в результате умышленных действий <ФИО1> по отношению к <ФИО21>, <ФИО1> были нанесены удары <ФИО16>, в судебном заседании не добыто.

Кроме этого, количество, локализация имевшихся повреждений у <ФИО21> и <ФИО1>, свидетельствует о явном несоответствии характеру и опасности посягательства на здоровье <ФИО23> В связи с вышеизложенным, оснований считать, что подсудимый нанес удары при превышении пределов необходимойобороны, у суда не имеется.

Указанные и представленные частным обвинителем доказательства суд признает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Гуляева В.В. в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. ДействияГуляева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд находит, что действия Гуляева В.В. в отношении потерпевшего, причинивших <ФИО1> легкий вред здоровью, было вызвано возникшими личными неприязненными отношениями Гуляева В.В. к потерпевшему из-за ранее сложившегося конфликта по вопросу выселения его супруги <ФИО24> из квартиры по решению суда.  

К показаниям свидетелей со стороны защиты <ФИО21>, <ФИО24> суд относится критически и не принимает их во внимание, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также суд считает, что данные свидетели являются лицами, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела, так как <ФИО19> является его хорошим другом, а <ФИО20> приходится ему супругой.

Позицию подсудимого относительно обстоятельств дела суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Определяя меру наказания <ФИО16>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления судимости не имеющего, характеризующего по месту жительства и работы положительно, а также влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, полагает, что <ФИО16> возможно назначить наказание в виде штрафа.

Разрешая исковые требования потерпевшего <ФИО1>, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании вина Гуляева В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО1> доказана и нашла свое подтверждение. Подсудимый причинил потерпевшему легкий вред здоровью, что, безусловно, отразилось и на его психологическом состоянии. В связи с этим, по мнению суда, предъявленные исковые требования <ФИО1> правомерны, однако завышены.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что исковые требования <ФИО1> подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Гуляева <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично, взыскать с Гуляева <ФИО5> в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО1> 15000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                  Е.А. Мартыненко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>