Решение по делу № 2-1277/2014 ~ М-517/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1277/2014                                                  25 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Канева А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канев А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.11.2013г. в 08 час. 55 мин. на Талажской эстакаде в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля KIARIO (г/№) под его управлением и автомобиля МАЗ-53366 (г/н №), принадлежащего Дегтеву А.С. и находившегося под управлением водителя Федосеева С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Федосеев С.В. Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля МАЗ-53366 (г/н № застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, с чем истец не согласен. Ссылаясь на экспертные заключения ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., №134/11/13у от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 106369,95 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 7750 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 7 тыс. руб. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106369,95 руб., УТС в размере 7750 руб., расходы на оценку ущерба в общем размере 5880,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62968,50 руб. (в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО и выплатой, произведенной ответчиком в неоспариваемой части в сумме 57031,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В. с иском не согласился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Указал, что выплата в неоспариваемой части в размере 57031,50 руб., произведенная в пользу истца, законна и обоснованна, оснований для производства выплаты в большем размере не имеется. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются недоказанными, не основанными на законе; возмещение УТС не предусмотрено нормами Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил применить к спору положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Не согласился с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Федосеев С.В., представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, пояснений по иску не предоставили.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Федосеева С.В., принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.

Вина водителя Федосеева С.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля МАЗ-53366 (г/н №) застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел неоспариваемую выплату в сумме 57031,50 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

Согласно экспертным заключениям ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., №134/11/13у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 106369,95 руб., УТС - в размере 7750 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 7 тыс. руб.

Проанализировав экспертные заключения ИП Маслинских В.А. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом, являются допустимыми доказательствами по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС. Данное заключение не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, составлено без учета расценок региона.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущербаподтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат возмещению в качестве убытков истца.

В неоспариваемой части в пользу истца произведена выплата в размере 57031,50 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 62968,50 руб. (в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.) и выплатой, произведенной ответчиком в неоспариваемой части в сумме 57031,50 руб.).

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62968,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу их недоказанности, а также поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: 62968,50 руб. страховое возмещение + 1000 руб. компенсация морального вреда / 2 = 31984,25 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 тыс. руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом квитанции, представленной в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 9500 руб.,не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 тыс. руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 62968,50 руб., госпошлина по которой составляет 2089,06 руб., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет 2289,06 руб. (2089,06 руб. + 200 руб.).

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 2289,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искКанева А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Канева А. К. страховое возмещение в размере 62968 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31984 рубля 25 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, всего взыскать: 106452 рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2289 рублей 06 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>