Решение по делу № 2-1516/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-1516-2013/2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года                                                                             г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Третьяков О.С.,

при секретаре Чертовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной <ФИО1>  к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24»  о взыскании неустойки

установил:

Чуркина Н.С.   обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о  взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка №2 города Северодвинска Архангельской области 05 марта  2013г. по делу №2- 488- 13/2  с ЗАО «Банк ВТБ-24» в пользу Чуркиной Н.С.  взыскана комиссия за выдачу  кредита,  компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату юридических услуг.  Данное решение вступило в законную силу. Истец считает, что ответчиком нарушен Закон о защите прав потребителей ввиду не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2013 года по 05.06.2013 года в размере 1500  руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и  расходы на оплату юридических услуг в сумме  5 000 руб.

В судебном заседании истец Чуркина Н.С.  не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.  

Представитель истца <ФИО2>  в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.   

Ответчик,  извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.  В частности, в обоснование своих возражений указал, на отсутствие оснований для взыскании неустойки, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли исходя из применения последствий недействительности сделки и ее части, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА> №2300-1(далее - «Закон о защите прав потребителей»). Также указывает на то, что добровольно удовлетворил требования  истца о возврате удержанной комиссии в размере 1500 руб. Указанная сумма  14 мая 2013г. была добровольно,  в течении 5 дней, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, перечислена по указанным в постановлении реквизитам. 

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 07 июля  2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 71 500руб., сроком с 07 июля 2010г. по 08 июля 2013г. Согласно условий договора, истец уплатил ответчику  единовременный платеж в виде  комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 1500руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка №8  г. Северодвинска Архангельской, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Северодвинска Архангельской области,  от 05 марта  2013 года  по делу №2- 488-2013/2  к условиям  кредитного договора от 17.07.2010г. №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного между Чуркиной <ФИО3>  и закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24», в части взимания единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита,   применены последствия недействительности части сделки. С закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Чуркиной Н.С.  взыскано 1 500 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 900 руб. и судебные расходы в размере 1 500 руб.  

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исковое заявление по делу №№2- 488-2013/2    было получено ответчиком 20.02.2013 года.  Соответственно, ответчику стало известно о  требованиях истца о возврате незаконно удержанной суммы комиссии 20.02.2013г. В  установленный  законом десятидневный срок, то есть до 01.03.2013г.,  требования потребителя в добровольном порядке  удовлетворены не были.  Указанная сумма выплачена ответчику 14 мая 2013г. в рамках исполнительного производства. При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что им были добровольно удовлетворены требования потребителя, поскольку пятидневный срок, на который ссылается ответчик, установлен для добровольного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> уточнил период взыскания неустойки с  05 марта 2013г. по 13 мая 2013г.  (дата исполнения решения суда).  При этом, указал на то, что сумма неустойки остается прежней.

С учетом того, что решение суда исполнено ответчиком 14 мая 2013г., период просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца составит   70 дней  (с 05.03. 2013г. по 13.05.2013г. включительно).

Сумма неустойки за  указанный период составит 3 150 руб. 00 коп. ( 1500руб. * 3% * 70 дней).

Тем не менее, руководствуясь ст.28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1500 руб. 00 коп., что соответствует закону и подлежит удовлетворению судом. Суд оснований для применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ не находит.

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях защиты нарушенного права 01.08.2013 года истцом  был заключен договор  на оказание юридической помощи № <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с  <ОБЕЗЛИЧЕНО> за услуги которого истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком   от 09.08.2013г.    В рамках данного договора представитель истца  <ФИО2>. подготовил исковое заявление и направил его в суд,  участвовал  в одном  судебном заседании.   

            Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем проделанной работы, то, что требования истца удовлетворены, по ходатайству представителя истца дело не откладывалось, суд  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и  взыскать с ответчика   в пользу  Чуркиной <ФИО1>  в счет их возмещения  5 000 руб.  

   В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Доказательств завышения  понесенных истцом расходов на юридические услуги,  ответчиком не представлено

            По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика,  должна  учитываться сумма неустойки в размере  1500  руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет  750  руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуркиной <ФИО1>  к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24»  о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Чуркиной <ФИО1>  неустойку за период с 05 марта  2013 года по 13 мая  2013 года в сумме 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг  в сумме 5000 руб.,                       штраф в размере  750 руб. 00 коп., а   всего 7 250 (Семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп

           Мотивированное решение изготовлено 14 октября  2013г.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области.  

Мировой судья                                     подпись                                   Третьяков О.С.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>