Решение по делу № 2-926/2011 ~ М-25/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-926/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием

представителя ответчика по доверенности В.Б. Рожкова

третьего лица Э.А.Полухина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Удалых М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Удалых М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными результаты вторичных торгов по продаже арестованного имущества: квартиры площадью 77 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Удалых М.Н. и её представитель по ордеру адвокат Рябинина Г.Р., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов, не явились, причину неявки не сообщили, заявления об отложении дела от истца и его представителя суду не поступало.

В судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 30 минут, о чем истец Удалых М.Н. извещалась путем направления ей телеграммы, вновь не явилась. Причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не просила об отложении судебного разбирательства, также не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При разрешении вопроса об оставлении искового заявления Удалых М.Н. без рассмотрения, представитель ответчика по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33) Рожков В.Б. не возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Полухин Э.А. также не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Рогачева Я.А., извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебные заседания дважды, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная Удалых М.Н. при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Удалых М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными оставить без рассмотрения.

Возвратить Удалых М. Н. госпошлину в размере 200 рублей, оплаченную по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ), госпошлину в размере 15885 рублей, оплаченную по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) при подаче иска в суд.

Определение отменяется судом по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н.А. Малютина