Решение по делу № 5-395/2012 от 19.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об административном  правонарушении

«19» ноября 2012 г.                                                                                       г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гр.Турбина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

       <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Турбин <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, р/з С 222 АТ/163, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Действия Турбина <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     В судебное заседание Турбин <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка с простым уведомлением и определение были дважды заблаговременно направлены по указанному им в протоколе об административном правонарушении, других материалах дела месту жительства. Кроме того, судебная повестка с простым уведомлением была также направлена по адресу регистрации Турбина <ФИО>  На момент рассмотрения дела повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

      Допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица по имеющимся в деле доказательствам и приходит к следующему.

       Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Вина Турбина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

  Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА3> во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО4> примерно в 23.30 часов у дома <НОМЕР> ими была замечена а/м <НОМЕР>, которая ездила вперед-назад с выключенными фарами. Указанная а/м была остановлена, за рулем находился водитель, как впоследствии из документов выяснилось Турбин <ФИО> У него было выявлено наркотическое опьянение, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено проехать на <АДРЕС> в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, от чего Турбин отказался, пояснив, что не хочет вставать на учет. В связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА3> во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО3> примерно в 23.30 часов у дома <НОМЕР> ими была замечена а/м <НОМЕР>, которая ездила по газону во дворах вперед-назад. Указанная а/м ими была остановлена, у водителя Турбина были выявлены признаки опьянения, возможно наркотического, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено проехать на <АДРЕС> в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, от чего Турбин отказался. Он со всем согласился, был спокоен. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Турбина <ФИО> ранее Турбина <ФИО> они не знали, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <ФИО3>, <ФИО4> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Как усматривается из материалов дела все процессуальные действия сотрудников ДПС совершались в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ.

Судом в судебное заседание вызывались понятые <ФИО5>, <ФИО6>, судебные повестки с простым уведомлением были заблаговременно направлены по адресам, указанным понятыми в протоколе. Однако понятые в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Вина Турбина <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

      - Протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 3 роты Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Турбин <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В имеющихся в протоколе объяснениях Турбин <ФИО> в момент составления протокола об административном правонарушении указал «От освидетельствования отказываюсь на Победы 90 не поеду»;

   - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Турбин <ФИО> был отстранен от управления т/с и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим основаниям: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, о чем в протоколе имеются их подписи.

    Основанием привлечения Турбина <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР> от <ДАТА3> отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Турбиным <ФИО> сотруднику полиции <ФИО4>, о чем сотрудник полиции сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений в протоколе Турбин <ФИО> не указывал. Таким образом, Турбин <ФИО> на месте не отрицал факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Вина Турбина <ФИО> также подтверждается:

- рапортом ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> о том, что при несении службы <ДАТА3> совместно с ИДПС <ФИО4> в 23.30 часов у дома <НОМЕР> была остановлена а/м <НОМЕР>, р/з С 222 АТ/163, под управлением Турбина <ФИО> <ДАТА4> г.р., у которого наблюдались признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения гр.Турбин <ФИО> отказался, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. А/м <НОМЕР>, р/з С 222 АТ/163 была передана гр.Овчинникову В.И., страховой полис <НОМЕР> без ограничений.

- объяснениями <ФИО6>, <ФИО9> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3> в 23.50 часов они были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых. В их присутствии гражданин, как поясняли сотрудники ДПС - Турбин Александр Евгеньевич, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также проследовать для освидетельствования в СОНД на <АДРЕС>.

- справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА5> о нарушениях ПДД, допущенных Турбиным <ФИО>

   Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Турбина <ФИО> составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Турбина <ФИО> в полном объеме, в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

      Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

 Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

      Признать Турбина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

      Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток. 

Мировой судья                                                                           Н.Ю.Бадьёва