Решение по делу № 1-22/2016 от 22.12.2016

дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                       город <ФИО1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <ФИО2> <ФИО3>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры города <ФИО5> <ФИО6>,

защитника адвоката <ФИО7>, представившего  удостоверение  <НОМЕР>,  ордер от
<ДАТА2> <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО8>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО9>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <ФИО1>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего: город <ФИО1>, микрорайон Паново, дом 14 «а», квартира 35, работающего каменщиком в ООО «Велес», управляющая компания Заволжье, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО9> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: город <ФИО1>, микрорайон Паново, дом 14 «а», имея умысел на причинение телесных повреждений свой жене <ФИО8>, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе средней тяжести вреда здоровью, в ходе спровоцированной им ссоры, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО8>, нанес последней не менее трех ударов ладонью руки по лицу, после чего с силой схватил ее за волосы и потянул на себя, в результате чего потерпевшая почувствовала сильную физическую боль, и, потеряв равновесие, упала на пол. В продолжение задуманного, <ФИО9> нанес <ФИО8> не более десяти ударов ногами по различным частям тела, причинив последней физическую боль, и следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей правого предплечья, закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, которые опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый <ФИО9> суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, которой судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. <ФИО11> Смирнова судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Оснований, препятствующих этому, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО9>, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого <ФИО9>а в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО9>, относиться к категории небольшой тяжести, совершено им впервые.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений непосредственно участковому от соседей или родственников не противоправное поведение <ФИО9>а в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО8> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Как следует из ходатайства, <ФИО8> просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО9>а в связи с примирением сторон. <ФИО9> принес потерпевшей извинения, чем в полном объеме загладил причиненный вред, она к нему претензий не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый <ФИО9> ходатайство потерпевшей поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что извинился перед потерпевшей.

<ФИО12> <ФИО7> поддержал ходатайство потерпевшей. Полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО9> ранее  к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, извинился перед потерпевшей, и она приняла его извинения, с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей моральный вред.

Государственный обвинитель <ФИО14>, не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Мотивировал тем, что <ФИО9> совершил преступление небольшой тяжести, впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей моральный вред.

Суд, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО9>, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено подсудимым впервые, подсудимый с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей моральный вред, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО9>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении <ФИО9> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <ФИО1> в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <ФИО1>.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО15>

копия верна

Мировой судья                                                                                                         <ФИО15>