Решение по делу № 2-1837/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1837/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Суханова Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Елькину Григорию Львовичуо защите прав потребителя,

установил:

Суханов С.Е. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми с иском к ИП Елькину Г.Л. о взыскании стоимости некачественного товара в размере 18.705 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 15.04.2019 по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указав в обоснование, что 26.03.2019 приобрел у ответчика мотобур, шнек для грунта, шнек для льда, удлинитель для мотобура, смазку и нож для шнека по льду, на общую сумму 18.705 руб. Уже в первые дни после покупки стали выявляться недостатки: при работе двигателя происходил неконтролируемый выброс масла из-под глушителя, кроме того, стыковочные отверстия удлинителя не совпадали со шнеком. 04.04.2019 истец обратился в магазин, где был приобретен товар, с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, где шнек для льда забрали для обмена на меньший диаметром, мотобур направили в сервисный центр «Хускварна» для сдачи мотобура на диагностику. 09.04.2019 истцомбыла подана претензия в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств в размере 18.705 руб. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истец на иске настаивал, суду пояснил, что после обнаружения недостатков, выразившихся в выкидывании масла при работе мотобура, он обратился к продавцу с претензией. Продавец в магазине проверил наличие дефекта - завел мотобур и убедился, что происходит выкидывание масла, и сказал истцу ехать в сервисный центр. О проведении ремонта истец не просил, изначально просил у продавца поменять мотобур на аналогичный, но, по истечении нескольких дней после того, как сервисный центр принял от него товар, истец решил вернуть ответчику товар и получить обратно уплаченные за него денежные средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что товар был сдан истцом в сервисный центр для исследования, как ему было указано продавцом магазина, товар был принят на ремонт, согласно проведенным сервисным центром ремонтным работам, в мотобуре установлен недостаток и выполнен гарантийный ремонт, денежных средств с истца за ремонт не запросили, тем самым подтвердили наличие производственного дефекта, поскольку дефект образовался до приобретения то, на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей, истец предъявил требование о замене технически сложного товара ненадлежащего качества на аналогичный. Поскольку замену товара на аналогичный не произвели, а направили истца в сервисный центр, то спустя несколько дней истец принял решение отказаться от договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, что было сделано в течение 15 дней (претензия от 09.04.2019).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент предъявления истцом претензии (09.04.2019) ответчику не были представлены ни товар ни заключение сервисного центра. Первое требование истца было - ремонт. На момент получения претензии у ответчика не было оснований для удовлетворения ее требований. После получения товара из сервисного центра истец ответчика не известил об этом. В настоящее время товар находится в магазине, неисправностей не имеет, ответчик согласен возвратить истцу стоимость оплаченного товара, однако в остальной части исковые требования не признает в полном объеме. Также пояснил, что самостоятельно разбирать товары и решать какие-либо вопросы по недостаткам товаров работники магазина не вправе. Для этого они направляют товар в представительство - ООО НПП «Леспромсервис», которое занимается обслуживанием товаров определенных производителей, в том числе марки «Чемпион», к которой относится спорный мотобур.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по ордеру - адвокат Гордеев Ю.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец изначально обращался к ответчику с требованием о ремонте мотобура. В тот момент не было установлено, имелись ли в товаре какие-либо дефекты. Заявленный истцом дефект: «выброс масла из-под глушителя» технически не является дефектом, поскольку при кратковременных режимах работы в холодных погодных условиях в глушителе скапливается конденсат с частицами масла, который после включения мотобура выбрасывается из глушителя. То есть это явление не является недостатком товара.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика руководитель Ухтинского направления отделов продаж «Хускварна» - ФИО1 показал, что является представителем ООО НПП «Леспромсервис». Суду пояснил, что при приемке товаров производится диагностика на наличие неисправностей, при обнаружении неисправностей определяется - относятся ли работы по их устранению гарантийным случаем, если являются, то производится гарантийный ремонт, после чего товар возвращается. 04.04.2019 был принят мотобур марки «Чемпион», заявленный недостаток: «потекло масло». При диагностике выявлено, что масло течет через шов глушителя, была произведена гарантийная замена глушителя. Пояснил, что при нормальной работе мотобура масло протекать не должно, после замены глушителя протечка масла прекратилась.

Суд, заслушав стороны и их представителей, показания специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 26.03.2019 Суханов С.Е. приобрел в магазине «220 Вольт», расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д.3, принадлежащему ИП Елькину Г.Л., мотобур марки Чемпион, модель AG252, шнек для грунта, шнек для льда, удлинитель, смазку, нож для шнека на общую сумму 18.705 руб. (л.д.4).

Согласно  сохранной расписке о принятии товара от 04.04.2019 (л.д.5) истцом был сдан в магазин шнек с требованием покупателя на обмен меньшего размера по диаметру. В этот же день, 04.04.2019 мотобур был передан в сервисный центр «Хускварна» по договору оказания услуг по диагностике, ремонту и хранения инструмента №25228, заявленная неисправность диагностика (потекло масло) (л.д.6).

09.04.2019 истцом на имя ответчика была направлена претензия, в которой указано, что 04.04.2019 истец устно обратился в магазин, где был приобретен товар, и сообщил продавцу о выявленных в товаре недостатках, также попросил заменить товар ненадлежащего качества, но его направили в сервисный центр «Хускварна» на диагностику недостатка, а шнек для льда забрали для обмена на меньший диаметр. Указывая, что с даты покупки товара и комплектующих к нему деталей не прошло более 15 дней, в период которых истцом были выявлены недостатки в товаре, просит о возврате денежной суммы в размере 18.705 руб. (л.д.8).

Претензия получена 09.04.2019, однако, до настоящего времени оставлена без ответа.

Согласно акту выполненных работ №7564 от 19.04.2019, по гарантийному ремонту  была произведена замена глушителя (л.д.7).

Согласно сохранной расписке от 27.05.2019, мотобур, удлинитель, шнек по грунту, смазка редуктора, 2 ключа шестигранных, в рожковых ключа, 1 свечной ключ, копия гарантийного талона, копия чека были переданы истцом в магазин «220 Вольт».

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истец указал, что в течение 15 дней со дня передачи ему мотобура, он предъявил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, однако был направлен в сервисный центр для проведения диагностики, в результате чего, впоследствии, был произведен ремонт мотобура. Данные обстоятельства подтверждаются также в тексте письменной претензии от 09.04.2019.

Данная претензия получена ответчиком, однако опровержений относительно того, что истец изначально обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а не о проведении ремонта, кроме пояснений стороны ответчика в судебном заседании ничем не подтверждаются, письменного ответа на претензию истца от 09.04.2019, содержащего подобное опровержение, ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", мотобур является технически сложным товаром.

Положения приведенной нормы Закона о защите прав потребителей не предусматривают в отношении технически сложных товаров ненадлежащего качества в пятнадцатидневный срок с момента передачи товара потребителю, предъявления требования о проведении ремонта (устранения недостатков) такого товара.

В связи с тем, что вместо удовлетворения законного требования потребителя о замене технически сложного товара ненадлежащего качества, истец был направлен в сервисный центр, истец принял решение отказаться от договора купли-продажи и потребовать уплаченных за товар денежных средств. Данные требования были изложены в письменной претензии от 09.04.2019. При этом,суд учитывает, что нормы действующего законодательства не возлагают на потребителя, предъявившего продавцу претензию о наличии в товаре недостатков, обязанности самостоятельно явиться в сервисный центр и передать товар для диагностики либо для проведения ремонта.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Указанных действий ответчиком произведено не было.

Факт наличия в мотобуре недостатка подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2019, согласно которому был произведен гарантийный ремонт в виде замены глушителя, а также пояснениями специалиста в судебном заседании, который пояснил, что протечка масла не является нормальным явлением в работе мотобура, после проведения гарантийного ремонта протечка была устранена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 18.705 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, 09.04.2019, неустойка должна исчисляться с 19.04.2019.

Размер неустойки на дату принятия судом решения (30.05.2019) составит 7.856,10 руб. (18.705 руб. х 1% х 42 дня).

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 13.780,55 руб. (18.705 руб. + 1.000 руб. + 7.856,10 руб.) х 50%.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания), суд считает сумму в размере 8.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 996,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Суханова Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Елькину Григорию Львовичуо защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елькина Григория Львовича в пользу Суханова Сергея Евгеньевича стоимость некачественного товара в размере 18.705 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19.04.2019 по день принятия решения в размере 7.856 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., стоимость услуг представителя в размере 8.000 руб., штраф в размере 13.780 руб. 55 коп., всего: 49.341 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елькина Григория Львовичав доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 996 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019.

Мировой судья                                                                                  А.А. Тарасов