Решение по делу № 2-1/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Далматово 25 января 2018 годаМировой судья судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Костромина Н.В.,при секретаре Межиной Н.А.,с участием истца Смирнова А.В.,

представителя ответчика ООО «Эль-Арт» - Тимофеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <ФИО1> к ООО «Эль-Арт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области с иском к ООО «Эльдорадо-Куртамыш» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в исковом заявлении, что 29 марта 2017 г. в 17 час. 49 мин., истцом в магазине ООО «Эльдорадо-Куртамыш», расположенном по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Советская, 185 был приобретен пылесос LG VK6946N 1600ВТ синий, что подтверждается товарным чеком № 708 от 27.03.2017 и кассовыми чеками, на сумму 5570 руб. 00 коп, и установленным гарантийным сроком в 12 месяцев. В течение первой недели использования в пылесосе проявились неисправности, мешающие его эксплуатации в нормальном режиме, а именно:1)при работе пылесос самостоятельно выключался; 2) при включении и выключении Аппарата западала/залипала механическая клавиша включения/выключения. Данным пылесосом он пользовался аккуратно, не ронял, не мочил в воде, не перегревал и т.п. 17 апреля 2017 г., он обратился к ответчику на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. Выявленный недостаток пылесоса был продемонстрирован представителю ответчика - продавцу <ФИО2>. При проведении проверки качества товара <ФИО2>. были установлены указанные выше неисправности. В устной форме <ФИО2>. пояснил, что ему необходимо сдать пылесос в магазин для последующей его отправки в Сервисный центр (далее СЦ), где в течение 20 дней, что уже является нарушением Закона о защите прав потребителей, будет проведена проверка качества. Вернуть на месте уплаченную за товар сумму <ФИО2>. отказался. Он первоначально согласился, но с условием его присутствия при проведении проверки. Вместе с тем, представитель ответчика в законных требованиях отказал и настаивал на обязательной передаче пылесоса в магазин, для пересылки его в СЦ. 28.04.2017 г.он обратился к ответчику с письменной претензией. 29.04.2017 г. ему от ответчика пришло письмо с ответом на претензию, в котором также содержался отказ от добровольного возврата денежных средств, а также указывалось, что для выявления недостатков необходимо отправить пылесос через магазин в Авторизированный сервисный центр. Ссылаясь на ст. 474 ГК РФ, считает, что ответчик силами своих работников имеет возможность провести необходимую проверку пылесоса на месте, без дополнительных отправок в СЦ. Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» абзац 5 ответа на претензию Ответчика содержит незаконное и необоснованное требование о предоставлении пылесоса ответчику силами истца и за его счет. Вышеуказанная ситуация привела к морально-нравственным и физическим страданиям, испытываемым им до настоящего времени, так как пылесосом до настоящего времени он не может пользоваться в полном объеме. Кроме того, поскольку ответчик, в предусмотренные законом сроки, свои обязанности по выявлению причин недостатка не исполнил, для защиты и восстановления своего нарушенного права я был вынужден отвлекаться от своей основной работы и иных дел, постоянно переживать по поводу сложившейся негативной ситуации. Считает, что ответчик допустил просрочку выполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной суммы за продажу товара ненадлежащего качества (ст. 22 «Закона о защите прав потребителей», устанавливает 10-дневный срок). Таким образом, требование должно было быть удовлетворено 27.04.2017 г. Согласно ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», ответственность за просрочку = 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, т.е. 55 (пятьдесят пять) руб. 70 коп за день просрочки. Просит взыскать с ООО «Эльдорадо-Куртамыш» в пользу Смирнова А.В. в полном объеме: уплаченную за пылесос сумму = 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате = 55 (пятьдесят пять) руб. 70 коп. за каждый день просрочки начиная с 27.04.2017 г.,моральный вред = 10000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 08.08.2017 г. к производству принято исковое заявление Смирнова А.В. к ООО «Эльдорадо-Куртамыш» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как заявление об увеличении исковых требований, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса от 29.03.2017 г.

Определением мирового судьи от 12.12.2017 г.ненадлежащий ответчик ООО «Эльдорадо-Куртамыш» заменен на надлежащего ООО «Эль-Арт».

Истец Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что пылесос он не передал продавцу для проверки его качества, либо установления недостатков, так как на месте он предложил продавцу самому отвезти товар в сервисный центр, чтобы присутствовать ему при проверке качества, но на месте продавец настаивал на сдаче товара в магазине, чтобы в дальнейшем направить его в сервисный центр. Кроме того на месте в магазине недостаток пылесоса был продемонстрирован <ФИО3>, который пояснил, что он не имеет права возвращать денежные средства, только через претензию покупателя или в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Эль-Арт» - <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Смирнову А.В. отказать, взыскать с него стоимость экспертизы в размере 7080 рублей, компенсировать фактическую потерю времени в размере 3 500 руб., указав, что в сумму фактической потери времени, входят транспортные расходы, потерянный рабочий день. Дополнительно пояснил, что продавец на месте не мог оценить, нормально ли работает пылесос, поэтому Смирнову А.В.в законном порядке было предложено передать товар, чтобы направить его в сервисный центр LG для проверки качества, выявления недостатков. После проведения проверки, покупателю при установлении недостатков в товаре возможно возвращение суммы, уплаченной за товар, либо обмен товара. Однако покупатель товар не оставил, после чего предоставил претензию о возврате суммы, уплаченной за товар, далее подал иск в суд.

Представитель ответчика ООО «Эль-Арт» - <ФИО4> также, в судебном заседании в полном объеме поддержал письменные возражения (отзывы) от 27.06.2017 г., 12.12.2017г., 11.01.2018г., и возражение на результаты экспертизы на иск и экспертизу, согласно которых исковые требования Смирнова А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 570 рублей, уплаченных истцом за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считают не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 27.03.2017 г., согласно товарного чека № 708 от 27,03.2017 г. между ответчиком и истцом, заключен договор купли-продажи Пылесоса LG VK69462N 1600 Вт синий на сумму 5 570 рублей. При оформлении покупки продавцом были выполнены все требования, предъявляемые к продаже данных товаров, предусмотренные нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и Правилами продажи отдельных видов товаров. Товар был предоставлен и проверен на работоспособность, в соответствии с требованием покупателя с необходимыми документами. Таким образом, ответчик, как продавец товара, свои обязательства, предусмотренные законодательством, выполнило в полном объеме. Примерно в двадцатых числах апреля (точную дату установить нет возможности), истец действительно принес товар в магазин с заявленным недостатком и просил вернуть деньги. На просьбу предоставить товар на проверку качества в Авторизованный Сервисный Центр (далее АСЦ) он отказался, забрал товар и ушел. Возможности как-то идентифицировать покупателя, дабы отправить ему письменный запрос не представилось возможным. 28.04.2017 г., в адрес магазина, поступила письменная претензия от Смирнова А.В., с требованием расторжения договора-купли продажи, в связи с найденной неисправностью. 29.04.2017 г., Смирнову А.В. был направлен ответ, с просьбой предоставить аппарат в АСЦ, для проведения проверки качества с целью определения причины возникновения дефекта. Товар по запросу ответчика истцом не предоставлен. Истец, не предоставляя ответчику товар на проверку качества, препятствовал ему в исполнении им его обязанностей, поэтому ответчик вынужден был приостановить, исполнение требования потребителя, до момента предоставления им товара. Тем не менее, проигнорировав просьбу о предоставлении аппарата в АСЦ, истец обратился с исковым заявлением в суд. Ответчик в своих действиях, руководствовался нормами п. 2 ст. 458 ГК РФ, п. 1, абз 2. п. 5 ст. 18, ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». При продаже товара 27.03.2017 г., продавцом была произведена проверка на работоспособность приобретаемого товара. Никаких дефектов, более того, залипания кнопки выявлено не было. Претензий по внешнему виду, комплектности, по работоспособности при покупке покупателем предъявлено не было, что он подтвердил собственноручно - подписью в товарном и кассовом чеке. Через месяц после покупки, истец предъявил требование о возврате денежных средств за товар с недостатком. В данном случае важно определить причину и характер возникновения недостатка, в целях определения ответственности продавца за возникший недостаток. Сотрудники магазина не обладают достаточной технической подготовкой для определения причины возникновения недостатка. Они лишь могут зафиксировать наличие или отсутствие заявленного недостатка. А вот уже Авторизованный производителем LG Сервисный Центр, обязан определить именно причину возникновения недостатка, что и было предложено истцу. Считает, что ответчик как продавец, исполнил надлежащим образом свои обязательства для урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского Кодекса РФ. Что касается компенсации морального вреда, то истцом не представлено доказательств степени причинённых моральных и нравственных страданий. В медицинское учреждение по поводу состояния здоровья в результате действий ответчика истец не обращался, документов подтверждающих ухудшение здоровья в период спора суду не представлено. Кроме того, истец просит выплатить в его пользу неустойку, за каждый день просрочки выполнения его требования о расторжении договора купли-продажи. Данные требования также не обоснованы и не основаны на норме закона. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждый день просрочки с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения. Считают проведение и результаты экспертизы в принятии решения судом -вторичными, так как независимо от результатов экспертизы, (от наличия или отсутствия недостатка) последовательность действий сотрудников ООО «Эль-Арт», по отношению к спорному товару истца, были полностью законными. В абз 5 на стр 6 Решения № 2-1044/2017 Мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 15.12.2017 г, экспертизой № 121/03/00124 от 12.10.2017 г ( стр. 9 п 2.5.7), доказано а суд согласился с выводами экспертизы, что пылесос является технически сложным товаром. Соответственно, товар истца входит в «Перечень технически сложных товаров» утвержденных Правительством Российской Федерации от 17.09.2016 г. N 929. В него включен п 14 «Инструмент электрифицированный ( машины ручные и переносные электрические).Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком понимается: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.). Существенность недостатка в товаре, возможно определить только в процессе проведения ремонта (посредством проведения мероприятий по устранению недостатка с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.). Смирнов А.В. приобрел пылесос 27.03.2017 г, а обратился с претензией 28.04.2017 г., т.е. через 30 дней после покупки. А ООО «Эль-Арт», в свою очередь, соответственно, обязано было выполнить требования потребителя только в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако, исходя из заключения эксперта № 7 013050047 от 15.11.2017 г, проводившего экспертизу пылесоса Смирнова А.В., существенного недостатка, в его товаре, не обнаружено. Выявленный недостаток не может повлиять на эксплуатационные характеристики пылесоса, данный недостаток устраним, возможно далее в процессе эксплуатации (т.е. без ремонта). Исходя из вышеизложенного, Смирнов А.В. согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имел права требовать расторжения договора купли-продажи. Исковые требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штраф удовлетворению не подлежат. А ООО «Эль-Арт» как продавец, исполнило надлежащим образом свои обязательства для урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского Кодекса РФ. На основании вышеизложенного, признать необоснованными исковые требования Смирнова <ФИО1> к ООО «Эль-Арт». В случае признания иска Смирнова А.В. к ООО «Эль-Арт» неправомерным, просим суд удовлетворить встречные исковые требования о компенсации затрат и судебных издержек ООО «Эль-Арт»: взыскать со Смирнова <ФИО1> проживающего по адресу: Курганская область, г. <АДРЕС>следующие затраты и издержки: стоимость экспертизы в размере 7080 рублей; компенсировать фактическую потерю времени в размере 3 500 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 98, 99 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторона которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ, при этом ГК РФ имеет приоритет перед другими нормативными актами в регулировании рассматриваемых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В материалы дела представлены сведения из Единого реестра малого и среднего предпринимательства от 19.06.2017 г., копии свидетельства о постановке юридическоголица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, лист записи ЕГРЮЛ от 01.08.2017 г., листа записи ЕГРЮЛ от 09.10.2017 вотношении ООО «Эльдорадо -Куртамыш».

Из копии уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе следует ООО «Эльдорадо -Куртамыш» прекратило свою деятельность путем реорганизации.

Из копии договора от 29.09.2017 г. установлено, что ООО «Эльдорадо -Куртамыш» присоединено к ООО «Эль-Арт», которое принимает все права и обязательства, активы и пассивы присоединяемого общества (п.1.1 договора).

В материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018 г., свидетельства о постановке юридического лицав налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, о государственной регистрации юридического лица, лист записи ЕГРЮЛ от 09.10.2017 г., в отношении ООО «Эль-Арт».

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017г. истец, действуя как потребитель, приобрел у ответчика в магазине по адресу: г. Далматово, ул. Советская, д. 185, пылесосмарки LG мод. VK69462N серийный номер 603VCRN0Y7798, стоимостью 5570 руб.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации пылесоса истцом был выявлен недостаток: периодически возникает западание декоративной клавиши включения пылесоса.

28.04.2017 г.в связи с возникшей в пылесосе неисправностью: 1) при работе пылесос самостоятельно выключался; 2) при включении и выключении Аппарата западала/залипала механическая клавиша включения/выключения, Смирнов А.В. обратился к ответчику с претензиейвозвратить ему в установленные законом сроки в полном объеме уплаченную за пылесос сумму в размере 5570 руб.

Согласно ответу ООО «Эльдорадо -Куртамыш» от 28.04.2017 г. № 0211на указную претензию ООО «Эльдорадо -Куртамыш» ссылаясь на положения ст. с п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» просит предоставить Смирнова А.В. товар для проверки качества вАвторизованном, Компанией LG, Сервисном Центре, указывая, что магазин «Эльдорадо» в г. Далматово не авторизован Компанией LG, и не имеет права осуществлять проверку качества товара на месте. В случае признания заводского недостатка в товаре, требования потребителя будут выполнения и возвращены деньги.

Согласно заключению эксперта филиала Уральской Торгово-промышленной палаты в г. Каменске-Уральском Свердловской области <ФИО5> <НОМЕР> от 15.11.2017 г. предъявленный эксперту пылесос марки LG мод. VK6946N, серийный номер 603VCRN0H798, имеет следующий недостаток, периодически возникает западание декоративной клавиши включения пылесоса. Существенным выявленный недостаток назвать нельзя. Данный недостаток не может оказать существенного влияния на функциональные свойства товара, и никак не может повлиять на эксплуатационные характеристика пылесоса. Данный недостаток устраним, возможно, что даже в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток является производственным. На момент проведения экспертизы следов ремонта, вскрытия пылесоса экспертом не выявлено. Пылесос марки LG мод. VK6946N, серийный номер 603VCRN0H798не является технически сложным товаром.

Из ответа вице-президента Уральской Торгово-промышленной палаты в г. Каменске-Уральском Свердловской области <ФИО6> от 23. 01.2018 г. следует, что эксперт <ФИО5> дал ответ, что пылесос марки LG мод. VK6946N, серийный номер 603VCRN0H798, не является технически сложным товаром. Обоснование: пылесосы бытовые не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ №м 294 от 10.11.2011. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2016 № 929 Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, был дополнен пунктом 14 «Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические)». Инструмент электрифицированный (электроинструмент) - разновидность механизированного инструмента - ручная переносная машина, у которой главное (рабочее) движение осуществляет электродвигатель, а вспомогательное движение выполняет рабочий. Источником энергии для электрического инструмента может быть электрическая сеть (220 В, 110 В и 380 В): источник высокочастотного тока у электроинструмента (как правило, 200 В, 300 Гц), либо электрический аккумулятор. Электроинструмент может быть как стационарным, так и переносным. Электроинструмент используется для сваривания, резки, сверления, шлифовки, полировки, покраски, приклеивания различных материалов (металла, дерева, пластмассы и т.д.), снятия лакокрасочного покрытия, заворачивания, отворачивания и забивания крепежа. Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.04.2013 № 91 к данному виду продукции относятся Инструмент электрифицированный машины ручные и переносные электрические: дрели, перфораторы, шуруповерты, гайковерты, отвертки, шлифмашины, в том числе угловые, полировальные машины, рубанки, ножницы, точило, машины фрезерные, инструмент ручной аккумуляторный (с зарядным устройством), станки малогабаритные для индивидуального пользования деревообрабатывающие, пистолеты - распылители невоспламеняющихся жидкостей(Код ТН ВЭД ТС с 846721 по 8424 20 000 0). Товарная позиция пылесосов по коду ТН ВЭД ТС - 8508.

Таким образом, согласно заключению эксперта пылесос не является технически сложным товаром. У пылесоса имеется недостаток - периодически возникает западание декоративной клавиши включения пылесоса, который является производственным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной филиалом Уральской Торгово-промышленной палаты в г. Каменске-Уральском Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт <ФИО5> имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и о даче заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований.

Суд указанное заключение считает обоснованным, поэтому принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, не имеется.

При этом суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что данное заключение эксперта является необоснованным, поскольку доказательств этому ответчиком не представлены. О проведении повторной товароведческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Ссылки ответчика на решение № 2-1044/2017 мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 15.12.2017 г, экспертизу № 121/03/00124 от 12.10.2017г. о доказанности, что пылесос является технически сложным товаром, судом во внимание не принимается, поскольку указанное решение (решение не вступило в законную силу) было принято, а экспертиза проведена в отношении другого товара и по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что пылесос является технически сложным, ссылаясь на перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, постановление Правительства РФ от 17.09.2016 г. № 929, согласно которому в перечень технически сложных товаров был дополнительно включен п. 14 «Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические), являются ошибочными, поскольку в судебном заседании доказано на основании заключения эксперта, что именно представленный пылесос не является технически сложенным товаром. Товар - пылесос в перечень технически сложных товаров не включен.

Таким образом, учитывая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан ответчиком товар - пылесос с производственным недостатком (возникает западание декоративной клавиши включения пылесоса).

Ответчиком не доказано, что выявленный недостаток был оговорен продавцом при продаже товара, в связи с чем, у покупателя Смирнова А.В. возникло предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Сама же по себе демонстрация товара истцу Смирнову А.В. в магазине при заключении сделкикупли-продажи, на проведение которой указывает ответчик, не освобождает продавца от предоставления истцу всей предусмотренной законом информации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора, в связи с чем на истца следует возложить обязанность по передаче ответчику некачественного товара.

Наличие производственного дефекта установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчик продажей некачественного товара нарушил права истца - потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, с учетом доводы ответчика, определяет в размере 1500 руб.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа, не имеется.

Из материалов дела усматривается, в частности из содержания искового заявления, что истец не оставил товар (пылесос) ответчику для проверки качества, либо установления каких -либо недостатков, намереваясь присутствовать при такой проверке. Вместе с тем ответчик не отказывал истцу в праве присутствовать при проверке качества товара, что усматривается из ответа на претензию.

При таком положении, оценивая данные фактические обстоятельства и, не усмотрев виновного поведения ответчика, истцу Смирнову А.В. следует отказать во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, не имеется оснований при таком положении для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено, расходы по ее проведению судом возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертным учреждением проведена судебная экспертиза и заявлено требование ответчиком о взыскании расходов с истца на ее проведение в сумме 7080 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу, требования ответчика о взыскании с истца расходов на экспертизу, удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а в последующем её выводы положены в основу решения суда.

Каких-либо доказательств размера компенсации за фактическую потерю времени ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования ответчика о взыскании указанной компенсации являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены, требования представителя ответчикао взыскании с истца стоимости экспертизы в размере 7080 руб., компенсации за фактическую потерю временив размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не входит в цену иска, подлежащий взысканию, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера, + 300 руб. (за требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова <ФИО1> к ООО «Эль-Арт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки LG мод. VK6946N, серийный номер 603VCRN0H798, на сумму покупки 5570 рублей, заключенный между Смирновым <ФИО8> и ООО «Эльдорадо-Куртамыш».

Взыскать с ООО «Эль-Арт» в пользу Смирнова <ФИО1> стоимость пылесоса марки LG мод. VK6946N, серийный номер 603VCRN0H798, в размере 5570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. Всего взыскать 7070 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирнова <ФИО1> к ООО «Эль-Арт» о взыскании неустойки и штрафа отказать за необоснованность требований.

Взыскать с ООО «Эль-Арт» в доход муниципального образования г. Далматово государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Обязать Смирнова <ФИО1> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Эль-Арт» пылесос марки LG мод. VK6946N, серийный номер 603VCRN0H798. Обязать ООО «Эль-Арт» принять пылесос марки LG мод. VK6946N, серийный номер 603VCRN0H798 от Смирнова<ФИО1>.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3,4,5 ст.199 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 04.03.2013 года) мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Далматовский районный суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 г.

Мировой судья Н.В. Костромина