Решение по делу № 2-1/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием представителяистца Севастьянова Д.А., действующего по доверенности <НОМЕР> от 17 октября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сластиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области гражданское дело № 2-1/2020 по исковому заявлению Сундеева Андрея Михайловича, в лице представителя Севастьянова Дмитрия Андреевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Сундеев Андрей Михайлович, в лице представителя Севастьянова Дмитрия Андреевича обратился к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2019 года между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договоркупли-продажи Apple iPhone 11 стоимостью 64 990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, не срабатывает камера, расположенная на задней части корпуса телефона. Поскольку истцом условия эксплуатации товара не нарушались и были не длительны, он посчитал, что дефект имеет производственный характер. Продавцы на торговой точке в возврате денежных средств за некачественный товар истцу отказали. В связи с чем, 06 октября 2019 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако продавец игнорирует требования потребителя, тем самым повторно оставляет его требования без удовлетворения. Между тем, в настоящий момент товар имеет недостаток, его использование по назначению затруднительно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: принять отказ от договора купли-продажи Apple iPhone 11, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 64 990 рублей; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 949,7 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (64 990 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Истец Сундеев А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 148). Представитель истца Севастьянов Д.А., действующейпо доверенности <НОМЕР> от 17 октября 2019 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что смартфон в настоящее время находится у истца, денежные средства за некачественный товар не возвращены. Что касается отзыва представителя ответчика, пояснил, что со стороны истца не было злоупотребления правом. Истец приобрел смартфон в торговом центре в торговой точке ответчика. В смартфоне проявился недостаток, истец обратился к продавцам, однако продавцы в торговой точке отказали истцу в возврате денежных средств за некачественный товар. Истец направил претензию продавцу, по адресу, указанному в кассовом чеке, также в кассовом чеке был указан индекс, иного адреса и порядка направления претензии истцу не сообщили. Нормами закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что претензия направляется продавцу по юридическому адресу, или по адресу, указанному продавцом. Претензию продавцы не получили. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 165.1 предусмотрен риск неполучения почтовой корреспонденции, данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации. Считает, что претензионный порядок со стороны истца соблюден. Претензия была направлена 06 октября 2019 года, 08 октября 2019 года корреспонденция прибыла в место вручения. Требование потребителя подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, соответственно расчет неустойки произведен с 19 октября 2019 года. Считает, что доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежат удовлетворения, так как после получения копии искового заявления со стороны представителя ответчика также не было предпринято никаких мер урегулировать спор, при проведении товароведческой экспертизы представители ответчика не присутствовали, хотя и были надлежаще уведомлены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.151-154),предоставил письменный отзыв, согласно которому ответчику неизвестно проводилась ли экспертиза по делу, и каковы ее выводы. В случае если дефект в товаре экспертизой не был подтвержден, либо признан эксплуатационным, в удовлетворении требований истца ответчик просит отказать. В случае если дефект в товаре экспертизой подтвержден и признан производственным ответчик готов признать требования истца в части уплаченной за товар денежной суммы, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ по следующим основаниям. Претензия, направленная отправлением <НОМЕР>, имеющаяся в материалах дела, ответчику не поступала. По мнению ответчика, истец проявил злоупотребление правом, намеренно направив претензию на адрес торговой точки,который не является юридическим адресом ответчика. Данная претензия, в соответствии со статьей 165.1, является юридически значимым сообщением, и должна была быть направлена на юридический адрес ответчика, как указано в выписке из ЕГРЮЛ. Место заключения договора купли-продажи не является юридическим адресом ответчика (а также адресом его филиала и представительства, данный адрес указывается в платежных документах как адрес, по которому находится ККТ), и ответчик претензию, направленную по указанному в претензии адресу, не получал. Обращают внимание суда, что согласно отслеживанию отправления <НОМЕР>, попыток вручения отправления ответчику не предпринималось, отправление возвращено по иным обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Более того, в отслеживании отправителем и получателем указан Сундеев А.М.. Таким образом, юридически значимое сообщение не было получено ответчиком по независящим от него причинам. Направление претензии не по надлежащему адресу (на адрес торговой точки вместо юридического адреса) классифицируется судами как ненадлежащее юридически значимое отправление. Доказательств, предъявления истцом товара с недостатками продавцу, в материалы дела, не представлено, также из текста претензии следует, что реквизиты истцом для перечисления средств не указаны. Таким образом, доказательств виновного поведения ответчика суду не представлено, поскольку, как установлено выше. Истец, направляя претензию продавцу по месту фактического нахождения, товар на проверку качества не предоставил, реквизиты для перечисления денежных средств не указал, по юридическому адресу с претензией не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, доказательств обратного истец суду не представил. Проверка качества не была проведена не по вине ответчика. О заявляемых претензиях ответчик узнал только, получив исковое заявление. Истец своими действиями, злоупотребляя, правом, лишил ответчика права провести проверку качества по делу, и удовлетворить требования истца. Основанием для возникновения у продавца обязанности в удовлетворении требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. Неустойка является мерой ответственности за виновное уклонение от удовлетворения требований истца, ответчик же напротив, доказал свое стремление удовлетворить требования потребителя, у истца же, напротив, была возможности в передаче товара для проведения проверки качества, от которой он уклонялся. Таким образом, истец своим поведением ставит исполнение ответчиком своей обязанности и соответственно, размер неустойки, в зависимость от собственных действий, что является недопустимым. Во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, либо их размер снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в данном случае имели место злоупотребление правом и просрочка кредитора. Также ответчик считает, что наложение штрафа на ответчика при вынесении решения будет являться незаконным и необоснованным. Требования истца о взыскании юридических услуг также являются завышенными, поскольку объем выполненных представителем работ явно не соответствует уплаченной за них суммы. Услуги представителя сводятся к написанию претензии по уже установленному образцу, в которой изменяется лишь наименование аппарата и данные о клиенте, написание типового искового заявления, в котором переменны лишь вышеуказанные значения и доставка аппарата в экспертное учреждение. В заключении хотелось бы отметить, что в суд гражданин обращается за защитой нарушенного права. На момент обращения потребителя в суд нарушений прав истца со стороны ответчика не происходило. Руководствуясь изложенным, а также статьями 18, 19, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 173, 221 ГПК РФ, Постановлением № 924 Правительства Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» просят суд: в случае если дефект в товаре экспертизой не был подтвержден, либо признан эксплуатационным, в удовлетворении требований истца - отказать. В случае удовлетворения требований истца, отказать в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим направлением претензии и непредставлении товара для проведения проверки качества. В случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ; в случае удовлетворения заявленных требований обязать Истца возвратить телефонный аппарат ответчику.

Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качествокоторого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 сентября 2019 года между Сундеевым А.М. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 128Gb black стоимостью 64 990 рублей, срок гарантии 12 месяцев (л.д. 56).

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем, истец 06 октября 2019 года направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, при необходимости организовать проверку качества (л.д. 57-59).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», <НОМЕР> от 09 декабря 2019 года предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone 11 128Gb imei:<НОМЕР>/N:C7CZ9NA6N73D имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает модуль основной камеры. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 28-43).

Установив наличие в приобретенном Сундеевым А.М. смартфоне производственного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока с момента передачи товара потребителю, мировой судья, руководствуясь изложенными выше нормами закона, приходит к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца принять отказ от договора купли-продажиApple iPhone 11, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 64 990 рублейподлежат удовлетворению.При этом, на основании части  1 стать 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой суд обязывает истца вернуть приобретенный им товар ответчику.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно положениям статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, мировой судья исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 06 октября 2019 года. Согласно материалам дела указанная претензия ответчиком не была получена, возвращена отправителю 15 ноября 2019 года (л.д. 50). Размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет: за период с 26 ноября 2019 года, поскольку почтовый конверт с претензией истца возвращен в его адрес 15 ноября 2019 года, по 09 января 2020 года, 29 245 рублей 50 копеек (64 990 * 1 % * 45 дней). Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойкии штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в отзыве ООО «Сеть Связной» выражало готовность вернуть <ФИО1> денежные средства, уплаченные за товар.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Мировой судья учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином, приобретшим товар и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что размер неустойки, определенный мировым судьей, является значительными, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мировой судья полагает, что размер неустойки следует снизить до 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем довод представителя ответчика о том, что ответчик не получил претензию, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия была направлена потребителем по адресу, указанному продавцом в кассовом чеке (л.д. 56).

Обращение истца с претензией не по юридическому адресу организации не противоречит закону. Поскольку она направлена по месту заключения договора купли-продажи, по адресу, указанному самим продавцом в товарном чеке.

Доказательств доведения до потребителя информации о необходимости направления претензии по иному конкретному адресу материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара (69 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда с 09 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья,  руководствуясь пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации в 1 000 рублей, как отвечающую принципам разумности и справедливости.

Также мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа вразмере 50% от взыскиваемых судом денежных средств 33 495 рублей 00 копеек((64 990 + 1 000 + 1 000) * 50 % и применением при определении его размера положений статьи 333 ГК РФ, при определении подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 479рублей 70 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сундеева Андрея Михайловича, в лице представителя Севастьянова Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли - продажи Apple iPhone 11, заключенного между Сундеевым Андреем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Сундеева Андрея Михайловича стоимость смартфона Apple iPhone 11,  уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 64 990 (шестьдесят четыре тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки  исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара (64 990 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда с 09 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Обязать Сундеева Андрея Михайловича возвратить, а ООО «Сеть Связной» принять смартфон Apple iPhone 11 в полной комплектации, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.  

В удовлетворении исковых требований Сундеева Андрея Михайловича к ООО «Сеть Связной»  в остальной части - отказать.  

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в  соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 479(две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Арефьева Н.В.