Решение по делу № 2-1422/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1422/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка                                                       19 сентября 2016 года

        Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

       при секретаре Колтуновой М.В.,

       с участием: представителя истца Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (открытого акционерного общества) – по доверенности, Семелевой Е.Ю.,

       ответчиков ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазова С. А., Уланова С. А.,

       представителя ответчика Картмазова С.А. – Крыловой Ю.А., выступающей на основании удостоверения № 469 и ордера № 1577 от 02 августа 2016 года,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис», Картмазову С. А., Уланову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазову С.А., Уланову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что 19 мая 2014 года между Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк» (ПАО)и ООО «Энергоконтрольсервис» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата 19 мая 2016 года, с обязательством по уплате Заемщиком банку процентов за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита в размере 20 % годовых. 19 мая 2014 года между Банком и Картмазовым С.А. и Улановым С.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, между Банком и Заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога транспортных средств: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик ООО «Энергоконтрольсервис» свои обязательства не выполняет, в установленный законом срок не возвращена сумма кредита, предусмотренная Кредитным договором. В связи с чем, на 20.07.2016 года образовалась задолженность в сумме 76 601 руб. 63 коп, которую просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазова С.А., Уланова С.А. Также истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по поименованному договору на: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 234 050 рублей, транспортное средство легковой марки LADA 213100, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА213100С0142387 установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 296 470 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины Банк просит взыскать с ответчиков в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (ПАО) по доверенности Семелева Е.Ю. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Уланов С.А. исковые требования признал, считая их законными и просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику ООО «Энергоконтрольсервис».

    Ответчик Картмазов С.А.. и его представитель– Крылова Е.А., надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не представлены.

    Ответчик ООО «Энергоконтрольсервис», надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не представлены.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, заявленные АККСБ «КС Банк» (ПАО) частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора № «Кредит для малого бизнеса», заключенного 19 мая 2014 года между открытым акционерным обществом кредитно-страховым банком «КС Банк» (ОАО) и ООО«Энергоконтрольсервис», Банк предоставил заемщику ООО «Энергоконтрольсервис», кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 19 мая 2016 года под 18 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, на условиях, определенных Договором (л.д. 5-10).

29 января 2015 года между АККСБ «КС Банк» (ОАО) и ООО«Энергоконтрольсервис», заключено дополнительное соглашение № 01, согласно которому процентная ставка по кредитному договору от 19 мая 2014 года изменена на 20% (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы, выданного заемщику кредита и уплаты процентов, между Банком и Картмазовым С.А., Улановым С.А. 19 мая 2014 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.12-14, 15-17).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом более чем на один месяц, Банк имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за кредит, иные платежи, предусмотренные условиями договора (л.д. 7).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку, в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки их уплаты (л.д. 9).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО«Энергоконтрольсервис» передал в залог по договорам залога транспортных средств от 19 мая 2014 года следующее имущество:

- транспортное средство грузовой автомобиль марки УАЗ-39094, <данные изъяты>, залоговая стоимость 148 250 рублей (л.д. 28-32)

- транспортное средство грузовой-бортовой марки ММС Canter, <данные изъяты>, залоговая стоимость 234 050 рублей (л.д.23-27),

- транспортное средство легковой марки LADA 213100, <данные изъяты>, залоговая стоимость 296 470 рублей (18-22).

По условиям кредитного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от 19 мая 2014 года выполнил в полном объёме (л.д. 33).

Заемщик ООО «Энергоконтрольсервис» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи не производил, в связи с чем, на 19 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 76 601 руб. 63 коп., из них: 73 730 руб. 08 коп – сумма задолженности по кредиту, 1 304 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 1 519 руб. 14 коп. – неустойка на просроченную сумму задолженности, 48 руб. 31 коп. неустойка на просроченные проценты (л.д.39).

До настоящего времени сумма просроченной задолженности по кредиту, истребованная банком, ответчиками не возвращена, заемщик ООО «Энергоконтрольсервис» кредит не погасил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт первый). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт первый статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту второму статьи 811 параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку заемщик ООО «Энергоконтрольсервис» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и по процентам, у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.

Согласно пункту первому статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его по обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено субсидиарная ответственность, поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт первый); поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт второй); поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт третий); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт четвертый).

Основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют.

Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к поручителям Картмазову С.А. и Уланову С.А. в объеме его ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.

Банк направлял ответчикам уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, долг остался непогашенным (л.д. 34-38).

При определении суммы задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по названному кредитному договору составляет 76 601 руб. 63 коп., из них: 73 730 руб. 08 коп – сумма задолженности по кредиту, 1 304 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 1 519 руб. 14 коп. – неустойка на просроченную сумму задолженности, 48 руб. 31 коп. неустойка на просроченные процент (л.д.39).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, а также, учитывая, что основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение кредитного договора, и поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, а по общему правилу, никто не может извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 76 601 руб. 63 коп.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО«Энергоконтрольсервис» заключены договора залога транспортных средств УАЗ-39094, ММС Canter, LADA 213100 от 19 мая 2014 года (л.д. 18-32).

По условиям указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 348 ГК Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    Таким образом, и при отсутствии перечисленных выше условий возможен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в случае доказанности иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, судом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 19 мая 2014 года составила 76 601 руб. 63 коп., в то время как залоговая стоимость автомобилей марки УАЗ-39094, марки ММС Canter, марки LADA 213100 составляет 678 770 рублей.

Таким образом, с учетом суммы задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание только на транспортное средство - грузовой автомобиль марки УАЗ-39094, <данные изъяты>. Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, при реализации на публичных торгах, равную залоговой, согласно договору залога автотранспортных средств от 19 мая 2014 года в размере 148 250 рублей (л.д.28-31)

Отказывая в обращении взыскания на залоговое имущество транспортные средства марки ММС Canter, марки LADA 213100, суд исходит из того, что имущество на которое обращено взыскание(грузовой автомобиль марки УАЗ-39094), по своей стоимости является достаточным для исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, и потому не вызывает необходимость обращения взыскания на оставшиеся предметы залога, стоимость которых более чем в 5 раз превышает сумму задолженности, покрываемую начальной продажной ценой заложенного автомобиля, на который суд обращает взыскание.

В связи с чем, обращение взыскания на оставшееся залоговое имущество - транспортные средства марки ММС Canter, марки LADA 213100 в настоящее время является преждевременным и не отвечает целям обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем залогодержатель не лишен права обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на указанные автомобили в общем порядке, в случае недостаточности вырученных от реализации автомобиля марки УАЗ-39094 денежных средств для погашения задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки УАЗ-39094 в соответствии с их залоговой стоимостью, поскольку возражений относительно указанной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, предложений об ее изменении ни от одной из сторон не поступало, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления исходя из предъявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 498 рублей (2 498 рублей - по требованию о взыскании задолженности по договору, 6 000 рублей - об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, суд присуждает истцу с ответчиков ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазова С.А., Уланова С.А. в пользу истца подлежит взысканию 2833 рубля с каждого согласно следующему расчету: 800 + (76 601,63 – 20 000) х 3%:3+2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис», Картмазова С. А., Уланова С. А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2014 года в размере 76 601 (семьдесят шесть тысяч                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 шестьсот один) рубль 63 копейки.

         Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19 мая 2014 года грузовой автомобиль марки УАЗ-39094, <данные изъяты>; установить начальную продажную цену 148 250 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований о наложении взыскания на транспортные средства: грузовой-бортовой автомобиль марки ММС Canter, 1992 года выпуска, <данные изъяты>, залоговая стоимость 296 470 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис»в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Картмазова С. А., Уланова С. А. в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля с каждого.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Рузаевского районного

    суда Республики Мордовия                                        М.У. Гурина

                Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2016 года.