Решение по делу № 2-587/2019 ~ М-640/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-587/2019

УИД 27RS0009-01-2019-000885-26                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           25 декабря 2019 г.                                                              г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

           при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Е. Н. к Артеменко Р. С., к администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании недействительным акта ареста имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании решения Комсомольского районного суда от 20.05.2019 г., вступившего в законную силу 26.09.2019 г., она является собственником имущества на сумму 359359 руб., которое находилось по адресу: <адрес>. При совершении исполнительских действий судебными приставами ОСП по Комсомольскому району 17.04.2019 г. было произведено выселение ООО «Сказка» из арендуемого помещения по <адрес>., а находящееся там имущество, являющееся совместной собственностью <данные изъяты> Артеменко Р.С. и Артеменко Е.Н., было описано и передано на ответственное хранение администрации с. Хурба. О том, что имущество является совместной собственностью <данные изъяты> Артеменко и идут судебные разбирательства по разделу данного имущества, она предупреждала главу с. Хурба, однако, в день выселения ООО «Сказка» из арендуемого помещения, указанное помещении было сдано в аренду ООО «Таурус», которое вместе с помещением получило право пользоваться находящимся в помещении имуществом. 06.05.2019 г. договор аренды ООО «Таурус» был расторгнут. 13.05.2019 г. судебными приставами ОСП по Комсомольскому району в ходе совершении исполнительских действий, находящееся в помещении имущество было арестовано как имущество должника ООО «Сказка» в рамках исполнительного производства № 2250/19/27008-СД, возбужденного 16.01.2019 г.. В постановлении об оценке имущества должника от 26.06.2019 г. было описано и оценено так же имущество, принадлежащее ей. 16.08.2019 г. судебный пристав ОСП по Комсомольскому району передал нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга ООО «Сказка», хотя решением Комсомольского районного суда от 20.05.2019 г., имущество, находящееся в указанном арендуемом помещении, является <данные изъяты> имуществом <данные изъяты> Артеменко, а не имуществом ООО «Сказка. О том, что имущество, которое было предметом спора, арестовано судебным приставом как имущество ООО «Сказка», а затем часть имущества была передана администрации с. Хурба в счет задолженности за арендную плату, она узнала позднее, после того, как судебное решение <данные изъяты> было рассмотрено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 26.09.2019 г. Доступа в помещение по <адрес>, где находилось спорное имущество, она не имела, вопросы, касающиеся исполнительного производства в отношении ООО «Сказка», с ней не обсуждались, т.к. директором ООО «Сказка» был <данные изъяты> Артеменко Р.С. Просит признать недействительным акт ареста имущества, находившегося в помещении по <адрес>, составленный ОСП по Комсомольскому району в отношении должника ООО «Сказка» 13.05.2019 г. в рамках исполнительного производства № 2250/19/27008-СД, а признать недействительными постановление об оценке имущества должника от 26.06.2019 г., акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 16.08.2019 г.; истребовать из незаконного чужого владения и обязать администрацию с. Хурба и Артеменко Р.С. передать Артеменко Е.Н. её личное имущество, определенное решением Комсомольского районного суда от 20.05.2019 г.

            В судебном заседании истец Артеменко Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, совершая исполнительные действия, пристав ещё не знал, что описывает принадлежащее ей имущество. Где именно находится в настоящее время её имущество, которое она просит истребовать, ей точно не известно, но в настоящее время в помещении по <адрес>, этого имущества нет, а пользовался всем этим имуществом ответчик Артеменко Р.С., который в настоящее время через социальные сети продает это имущество, она сама видела объявления о продаже. Ей известно, что всё имущество, принадлежавшее <данные изъяты> Артеменко Р.С., перечисленное в решении суда о разделе имущества, истребовано от Артеменко Р.С. финансовым управляющим Семиволковой Н.С. в рамках производства по делу о банкротстве Артеменко Р.С. и определение арбитражного суда вступило в законную силу. Она сама уже признана банкротом и её финансовым управляющим также является Семиволкова Н.С., от которой ей известно, что принадлежащее ей имущество финансовый управляющий будет учитывать отдельно. Она сомневается, что Артеменко Р.С. предоставит финансовому управляющему всё истребованное имущество. От администрации поселения просит истребовать имущество, которое в решении суда от 20.05.2019 г. поименовано как <данные изъяты>, а в описи судебного пристава-исполнителя, соответственно, как <данные изъяты> ; в решении суда - <данные изъяты>, в описи судебного пристава-исполнителя - <данные изъяты> ; в решении суда - <данные изъяты>, в описи - <данные изъяты> ; в решении суда - <данные изъяты>., а в описи - <данные изъяты>. Остальное имущество, определенное в её собственность решением суда от 20.05.2019 г., просит истребовать от Артеменко Р.С.

            В судебном заседании представитель ответчика - администрации сельского поселения «Село Хурба», Хопотько Е.В. просила истцу в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 13.05.2019 г. на имущество должника ООО «Сказка» был наложен арест, имущество передано судебным приставом-исполнителям на ответственное хранение главе администрации поселения, по ходатайству которого 16.08.2019 г. имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю- администрации поселения, в счет погашения долга. 15.12.2019 г. установлено, что имущество похищено из помещения по <адрес>. Администрация поселения по этому факту обратилась в полицию, полагая, что имущество похищено Артеменко Р.С., у которого, вероятно, был доступ в помещение. Судебный пристав наложил арест на имущество 13.05.2019 г., полагая, что оно принадлежит должнику ООО «Сказка», которое имеет долг перед администрацией поселения за аренду помещения по <адрес>.

            В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Матвейчук А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств, по решению суда. Предметом исполнения было освобождение принадлежащего администрации поселения Хурба помещения по <адрес> должником ООО «Сказка». На основании ст.107 ФЗ « Об исполнительном производстве» 17.04.2019 г. состоялось выселение должника из помещения, при этом было описано имущество, принадлежащее ООО «Сказка», которое таковым назвал директор Общества - Артеменко Р.С. и пояснил, что часть имущества Общества он уже вывез из помещения. В 2017 году, в ходе исполнительных действий по иному производству, когда требовалось освободить помещение от имущества ООО «Фрэш Лайм», Артеменко Р.С. также заявлял, что это имущество принадлежит Обществу «Сказка». 17.04.2019 г. было описано 26 наименований имущества Общества «Сказка», должнику был предоставлен срок 2 месяца на освобождение помещения взыскателя от этого имущества, при этом имущество было передано на хранение администрации поселения (взыскателю), но запрета на распоряжение должником этим имуществом пристав не накладывал, поскольку должник должен был освободить помещение взыскателя. Артеменко Р.С. представил расписку, что забрал это имущество из помещения взыскателя 18.04.2019 г., в связи с чем 30.04.2019 г. исполнительное производство было окончено.

            После этого, 13.05.2019 г., в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Сказка», был наложен арест на имущество ООО «Сказка» в помещении по <адрес>, всего 14 наименований. В связи с наложением ареста, ответственному хранителю, главе поселения Хурба Березовскому А.Г., было разъяснено о запрете передавать имущество кому-либо. Березовский А.Г. 16.08.2019 г. обратился с ходатайством о передаче взыскателю арестованного имущества должника в счет погашения задолженности должника по арендной плате. Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87.2 ФЗ « Об исполнительном производстве» имущество должника было передано взыскателю.

            Считает, что истец вправе была просить об исключении из описи принадлежащего ей имущества и о снятии ареста, но таких требований не заявляла, а теперь имущество уже передано взыскателю в счет погашения задолженности, исполнительное производство окончено.

            В судебное заседание ответчик Артеменко Р.С., финансовый управляющий Семиволкова Н.С., представитель ООО «Сказка» не явились, что в силу положений ст. 167, 119 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку перечисленные лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени судебного заседания. Ходатайство Артеменко Р.С. об отложении судебного заседания не удовлетворено. ООО «Сказка» по месту регистрации фактически не находится.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2019 г., определены доли Артеменко Е.Н. и Артеменко Р.С. в праве совместной собственности на имущество, ДД.ММ.ГГГГ. В собственность Артеменко Е.Н. передано следующее имущество: <данные изъяты>

            В судебном заседании установлено, что из перечисленного в решении суда имущества, определенного как собственность истца, ДД.ММ.ГГГГ были переданы судебном приставом-исполнителем, как имущество должника ООО «Сказка», взыскателю - администрации сельского поселения «Село Хурба», <данные изъяты>, которая в описи поименована как <данные изъяты>.; переданы <данные изъяты>., которые в описи судебного пристава поименованы как <данные изъяты>.; передана <данные изъяты>., которая в описи поименована как <данные изъяты>.; передана <данные изъяты>., которая в описи поименована <данные изъяты>

Так, в судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждаются, что 14.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство № 639/19/27008-ИП, в отношении должника ООО «Сказка», предмет исполнения: обязать ООО «Сказка» освободить муниципальное недвижимое имущество: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, взыскатель - администрация <адрес>.

Согласно ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 17.04.2019 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району Матвейчук А.И., в присутствии понятых, произвел принудительное исполнение требования исполнительного документа, была произведена опись имущества, находящегося в помещении по <адрес>: <данные изъяты>.

             Из представленных материалов исполнительного производства следует, что описанное 17.04.2019 г. имущество арестовано не было, запрета на его передачу взыскателем (ответственным хранителем, главой поселения Хурба) должнику - не вменялось, напротив, указанное имущество должник ООО «Сказка» должен был вывезти, освободив тем самым помещение взыскателя и исполнив требование исполнительного документа.

            Указанное имущество было получено директором ООО «Сказка» Артеменко Р.С. в количестве 26 наименований от главы с. Хурба Березовского А.Г., что подтверждается распиской от 18.04.2019 г.

            Постановлением от 30.04.2019 г. исполнительное производство № 639/19/27008-ИП окончено, поскольку требование исполнительного документа исполнено в полном объеме (ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

            Постановлением судебного пристава-исполнителя 16.04.2019 г. исполнительные производства от 11.04.2019 г. № 43248/19/27008-ИП, от 29.0.219 г. № 38172/19/27008-ИП, от 21.03.2019 г. № 34133/19/27008-ИП, от 28.02.2019 г. № 23280/19/27008-ИП, от 11.02.2019 г. № 14869/19/27008-ИП, от 16.01.2019 г. № 2250/19/27008-ИП объединены в сводное производство № 2250/19/27008-СД.

             13.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Сказка», находящегося в помещении по <адрес>, которое передано на ответственное хранение главе администрации с. Хурба, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста (описи имущества), постановлением о назначении ответственного хранителя.

            Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>.

            Как следует из постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 26.06.2019 г., на основании ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества должника ООО «Сказка» на сумму 153000 руб.

            Актом от 16.08.2019 г., по ходатайству взыскателя - администрации поселения Хурба, перечисленное нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга, на основании ст. 87.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Сторонами исполнительного производства в установленный срок не были оспорены акт ареста имущества от 13.05.2019 г., постановление об оценке имущества от 26.06.2019 г. и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет возмещения долга от 16.08.2019 г.

           20.08.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»).

           При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными акта ареста имущества от 13.05.2019 г., постановления об оценке имущества от 26.06.2019 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет возмещения долга от 16.08.2019 г., удовлетворению не подлежит.

           Сведениями, содержащимися в договоре аренды объектов нежилого фонда от 17.04.2019 г., заключенного администрацией поселения Хурба с ООО «Таурус» в отношении недвижимого муниципального имущества по <адрес>, не подтверждаются доводы истца о передаче в пользование ООО «Таурус» находящегося в помещении имущества истца, на срок до расторжения договора аренды 06.05.2019 г.

           В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

           Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           Истребование имущества из чужого незаконного владения является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

           Согласно ст. 302 ГК РФ, 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

           2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

           Как установлено в судебном заседании, решение суда от 20.05.2019 г., которым в собственность истца определено указанное выше имущество, вступило в законную силу 26.09.2019 г. Следовательно, до 26.09.2019 г. истец ещё не являлась собственником указанного имущества.

           Имущество, об истребовании которого от администрации поселения просит истец, приобретено администрацией поселения возмездно - в счет погашения задолженности; администрация поселения получила имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, то есть в законном порядке. Администрация поселения не могла знать 16.08.20019 г., что получает в счет возмещения долга имущество, не принадлежащее должнику ООО «Сказка», кроме того, собственником имущества, переданного администрации поселения, истец стала только 26.09.2019 г. Истцом, как собственником имущества, оно не было утеряно до передачи имущества администрации поселения; имущество не было похищено у истца как у собственника и не выбыло из владения истца - собственника иным путем помимо воли истца до передачи имущества администрации поселения.

           Таким образом, администрация поселения является добросовестным приобретателем имущества. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, истцом не доказаны. Следовательно, в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из владения администрации поселения надлежит отказать.

           Разрешая требования истца к ответчику Артеменко Р.С., суд приходит к следующему.

           Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 « О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», предусмотрено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (п.10).

           В судебном заседании установлено, что процедуры несостоятельности введены в отношении Артеменко Е.Н и Артеменко Р.С., финансовым управляющим обоих является Семиволкова Н.С.

           Кроме того, в судебном заседании установлено, что перечисленное в решении суда от 20.05.2019 г. имущество <данные изъяты> Артеменко фактически находилось во владении Артеменко Р.С., который был директором ООО «Сказка» и осуществлял <данные изъяты> в помещении по <адрес>.

           Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего Семиволковой Н.С. о передаче ей Артеменко Р. С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеменко Р.С., всего имущества, указанного в решении суда Комсомольского района Хабаровского края от 20.05.2019., по делу № 2-160/2019.

           В названном определении Арбитражного суда перечислено всё имущество, в отношении которого 20.05.2019 г. судом принято решение о его разделе и о передаче в собственность сторонам.

           Как пояснила в судебном заседании истец Артеменко Е.Н., она знает о том, что на Артеменко Р.С. возложена обязанность передать всё перечисленное в решении суда имущество финансовому управляющему, кроме того, пояснила, что данное определение Арбитражного суда вступило в законную силу.

           Пунктом 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать судебный акт в части раздела имущества супругов, определения долей супругов в общем имуществе при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

           Кроме того, согласно п. 9 названного постановления, « … по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.»

           Учитывая, что режим собственности имущества <данные изъяты> Артеменко был изменен не во внесудебном порядке, а, напротив, решением суда, то иск Артеменко Е.Н. к Артеменко Р.С. об истребовании имущества не может быть разрешен по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

           С учетом того, что на Артеменко Р.С. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019 г. уже возложена обязанность передать перечисленное общее имущество Артеменко Р.С. и Артеменко Е.Н. финансовому управляющему, суд приходит к выводу о том, что Артеменко Р.С. не сможет передать то же самое имущество ещё и Артеменко Е.Н., а решение суда о возложении на Артеменко Р.С. обязанности передать имущество Артеменко Е.Н. в данном случае было бы неисполнимым.

           Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

           При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

          ░░░░░