Решение по делу № 2-439/2014 от 03.10.2014

2- 439                                       ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

           <ДАТА1>                                                                    города <АДРЕС>

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, при секретаре  Халиловой З..М., рассмотрев дело по иску <ФИО1>   к ЗАО «Гута-Страхование»   о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к  ЗАО  «Гута-Страхование»   о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и  судебных расходов, указывая, что 03.04. 2012 года     произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104,  за регистрационным номером   <НОМЕР> РУС и автомашиной  МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный номер  <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>  А.М..   В результате этого ДТП, виновником которого, является <ФИО2> А.М.., был причинен вред транспортному средству истца.  Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в страховой компании  ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).   В установленном  порядке  истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения,  однако ответчик выплату не произвел.

С целью проведения оценки причиненного вреда в результате ДТП истец  обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта  <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта 32378 рублей.

Согласно п.41.1 правил ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему,  не может превышать 25000 рублей.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 25000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности в суде поддержал  исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

 Ответчик в судне явился, несмотря на надлежащее извещение о времени  месте судебного рассмотрения иска, возражения по иску не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, потому считаю возможным рассмотреть дело заочным производством.

   Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА2>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 11 закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Судом установлено, что по вине страхователя  <ФИО3>.  31. 05. 2012 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По инициативе истца проведена экспертиза, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 32378 рублей.

 Оценив, представленной истцом  экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещении материального ущерба  25000рублей  по оценке стоимости ремонта автомобиля, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в   их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно  п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> страховая сумма в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии  без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона  о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты  государственной пошлины в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании имущественного страхования и помимо главы 48 ГК РФ регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ответчик исполнителем услуг.

Требование истца о взыскании и морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушение его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно  требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, мотивированный отказ в адрес истца не направлен. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить до 5000 рублей с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика.

Кроме того, в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 2100 рублей, расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 300 рублей.

Заявленное требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ  с учетом степени участия представителя при рассмотрении  дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истцом требование о взыскание штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика  также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО1>   к ЗАО «Гута-Страхование»  филиал   удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу <ФИО1>   в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт  25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  15000 рублей, расходов на производство экспертизы в сумме 2100 рублей,  300 рублей за услуги нотариуса, моральный вред в размере 5 000 рублей и  штраф в размере 12500 рубля,  всего 59900  рублей.

Взыскать с  ЗАО « Гута-Страхование»  государственную пошлину в доход государства в размере 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения  суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.