Решение от 24.05.2018 по делу № 1-139/2018 от 27.04.2018

КОПИЯ                                                                                                                            Дело <НОМЕР>

следственный <НОМЕР>  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. <АДРЕС> края                                                                                                24 мая 2018 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края          Ястребова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего

помощника <АДРЕС> городского прокурора                                          <ФИО1>,   

подсудимого, гражданского ответчика                                            <ФИО2>,

защитника, адвоката <ФИО3>,

представившей  удостоверение <НОМЕР>, ордер  <НОМЕР> от 03.10.2017,

потерпевшей, гражданского истца                                                                   <ФИО4>,

при секретаре                                                                                                      Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Локтева Вячеслава Витальевича, родившегося <ДАТА3>, в <АДРЕС>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ФИО2>, 16 сентября 2017 года около 11 час. 00 мин. находясь в СНТ «Спутник-2» Областное ПТУС, район реки 1-ая Мутная <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имея умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, и дальнейшее обращение его в свою пользу, проследовал к дачному участку с кадастровым номером <НОМЕР> , расположенному  СНТ «Спутник-2» Областное ПТУС, район реки 1-ая Мутная <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в географических координатах GPS: N53°11'54" E158°28'20" , где с помощью сотового телефона «Болл» сфотографировал металлический балок (кунг), затем посредством сети интернет на сайте «Авито» подал объявление о продаже металлического балка (кунга), указав находящийся у него в пользовании абонентский номер <НОМЕР> в качестве контактного телефона. 20 сентября 2017 года около 18 час. 00 мин. от <ФИО5> поступил звонок по поводу продажи металлического балка (кунга), они с <ФИО6> договорили о встрече и 22 сентября 2017 года около 10 час. 00 мин. встретились с <ФИО5> в вышеуказанном месте нахождения металлического балка (кунга), и не уведомляя последнего о своих преступных намерениях, <ФИО2> предложил к продаже металлический балок (кунг), введя <ФИО5> в заблуждение относительно фактической принадлежности вышеуказанного балка, получив от последнего денежные средства в сумме 12000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.   

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО6>   заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство <ФИО2> поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено <ФИО6> добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и поведение после него, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

          Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он состоит в браке,   иждивенцев не имеет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, в 2010 году получал консультативную помощь с диагнозом «Легкая умственная отсталость». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 ноября 2017 года <НОМЕР> <ФИО2> каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию <ФИО2> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не судим. (л.д. 126-127, 130-133, 134, 135, 136-136-139, 146, 148, 149)

По месту жительства <ФИО2> характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков. Жалоб на его поведение в быту не поступало.  По учетам ИБД-Р МВД России по Камчатскому краю, значится как привлекавшийся к уголовной и  административной ответственности. (л.д. 151)

Обстоятельствами, смягчающими  наказание <ФИО2>, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт как явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги.  

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Психическое состояние здоровья <ФИО2> не вызывает у суда сомнений, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 ноября 2017 года <НОМЕР>, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт <ФИО2> на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в пределах санкции указанной статьи, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения осуждённого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

             Оснований для освобождения от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является минимальной,  оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей <ФИО4> о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 90000 рублей, суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку <ФИО2> указанный иск признал. Признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

  Вещественных доказательств по делу не имеется

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату <ФИО3>, участвовавшей в деле по назначению в сумме 5280 рублей (л.д. 192-193), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО3> в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811621010010000140, ░░░░░ 30701000, ░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░4> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░2> ░ ░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 5280 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>  ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░