Решение по делу № 2-1/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1/2019

УИД: 29MS0032-01-2018-00392-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года                                                                              город АрхангельскМировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кононнов М.А.1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Кононнов М.А.1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 30 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., расходов, связанных с направлением претензии, в сумме 7 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, принадлежащего Кононнов М.А.1, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, под управлением <ФИО> ДТП произошло по вине <ФИО> <ДАТА3> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА4> СПАО «Ингосстрах» выплатило часть страхового возмещения в размере 20 900 руб. В целях определения размера страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля истца составляет 68 200 руб., за проведение экспертизы уплачено 10 000 руб. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. <ДАТА6> ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 17 000 руб. возместил расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление и предъявление претензии в размере 7 000 возмещены не были. Полагает, что в праве требовать доплату страхового возмещения в размере 30 300 руб. (68 200-20 900-17 000), расходы, связанные с направлением претензии, в размере 7 000 руб. Определениями суда от 19.11.2018 и от 01.03.2019 принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 600 руб., неустойки за период с 03.04.2018 по 20.02.2019 в размере 34 400 руб., расходы, связанные с направлением претензии, в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец Кононнов М.А.1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, на судебное заседание направил своего представителя <ФИО3>

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Кононнов М.А.1 <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА11> (т. 1, л.д. 5), на судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 600 руб. (в указанной части решение не подлежит исполнению), неустойку за период с 03.04.2018 по <ДАТА10> в размере 34 400 руб., расходы, связанные с направлением претензии, в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Пояснил, что исковые требования увеличиваются в части взыскания неустойки. Дополнительно указал, что во время рассмотрения дела в суде ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 8 600 руб., однако просит на указанную сумму начислить штраф, поскольку сумма не была перечислена при досудебном урегулировании спора. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает разумным, по делу было несколько судебных заседаний, на которых принимал участие представитель.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА10> (т. 1, л.д. 250), на судебном заседании не возразил против увеличения исковых требований, указав, что ответчику не требуется время для подготовки своей позиции в связи с увеличением исковых требований истцом. Поддержал ранее представленные письменные возражения, подтвердил перечисление истцу суммы в размере 8 600 руб., с требованиями о взыскании неустойки не согласился, поскольку сумма страхового возмещения окончательно была определена только повторной судебной экспертизой, ранее ответчик исполнил свою обязанность по выплате, определив её размер согласно своей экспертизе, также была произведена доплата по экспертизе истца. Полагает, что со стороны истца не было виновных действий, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, учтя поведение сторон по делу. Со взысканием суммы расходов на претензию также не согласился ввиду того, что она составлена по шаблону, не содержит аргументации сверх установленных Правилами ОСАГО требований, для её составления не обязательно иметь юридические познания, данные расходы не связаны со страховым случаем, не являются убытками, это необоснованные расходы, они не вызваны затрудняющими обстоятельствами и при взыскании их судом не могут превышать 200 руб. Также считает, что моральный вред истцом не доказан и достаточной будет сумма в 200 руб., предъявленная к взысканию сумма штрафа не подлежит взысканию, является завышенной и просил применить положения статьи 333 ГК РФ. В отношении расходов на оплату услуг представителя указал на их завышенный размер, в обоснование чего ответчиком ранее представлены статистические данные, с учётом продолжительности и сложности дела просит снизить их размер.     

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления производится в порядке, установленном в статьёй 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с пунктом 21 (абзацы 1-2), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

На судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, принадлежащего Кононнов М.А.1, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, под управлением <ФИО> (т. 1, л.д. 185).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, Кононнов М.А.1, в результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность и потерпевшего (истца), и виновника ДТП на момент ДТП были застрахованы у ответчика, что им не оспаривалось.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, <ДАТА16> (дата получения) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 9, 49, 50).

На основании экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <НОМЕР> от <НОМЕР>, которым определены ремонтные работы «бампер п-с/у, бампер п-заменить (снят), лючок топливного бака-с/у, бампер задн. с/у, бампер з-зам (снят)», и акта осмотра транспортного средства № <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 20 900 руб., получена истцом <ДАТА4> (т. 1, л.д.10, 52-54, 57).

Из акта осмотра транспортного средства № <НОМЕР> от <ДАТА3>, произведённом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что транспортное средство истца имеет следующие повреждения: бампер задний - сломан, бампер передний - сломан справа, спойлер бампера переднего - сломан слева, а экспертом сделан вывод, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (т. 1, л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец <ДАТА18> заключил с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор № <НОМЕР> об экспертизе и оценке транспортного средства, предметом которого является диагностика и оценка повреждений (т. 1, л.д. 26).

Согласно экспертному заключению ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <НОМЕР> от <ДАТА18> стоимость устранения дефектов АТС (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 68 200 руб. (т. 1, л.д. 11-24).

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 47 300 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 10 000 руб., расходов, связанных с составлением претензии о выплате страхового возмещения, формированием пакета документов и вручением претензии в размере 7 000 руб. (т. 1, л.д. <НОМЕР>, 58).

<ДАТА6> ответчиком произведено перечисление истцу суммы в размере 27 000 руб. (т. 1, л.д. 29). Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <НОМЕР> от <ДАТА19> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства (т. 1, л.д. 59-66). Согласно пояснениям стороны истца указанная сумма включает в себя 17 000 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

На основании ходатайства ответчика определением мирового судьи от <ДАТА23> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно заключению экспертов № <НОМЕР> от <ДАТА24> размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истца, применительно к рассматриваемому ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляла 40 000 руб. (т. 1, л.д. 106-125).

На основании ходатайства представителя истца определением мирового судьи от <ДАТА25> была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю <ФИО7>.

При проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы экспертом были запрошены дополнительные данные, с учётом которых было дано заключение (т. 1, л.д. 204).

Согласно заключению экспертов № <НОМЕР> от <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля истца, исходя из повреждений, причинённых указанному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, с применением электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, стоимости запасных частей и материалов, утверждённых в установленном порядке и размещённых на сайте РСА, составляет 46 500 руб. (т. 1, л.д. 212-227).       

Мировым судьёй оценены заключение экспертов № <НОМЕР> от <ДАТА24> и заключение экспертов № <НОМЕР> от <НОМЕР>, при проведении экспертиз соблюден процессуальный порядок подготовки, назначения и проведения экспертизы; эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключения соответствуют поставленным вопросам; эксперты в своих выводах независимы от сторон, мотивировали свои выводы в заключениях, являются последовательными; эксперты имеют высшее образование и достаточно большие стажи работы экспертами.

При этом заключение экспертов № <НОМЕР> от <НОМЕР> мировой судья считает более полным и обоснованным относительно заключения экспертов № <НОМЕР> от <ДАТА24>, поскольку в нём наиболее полно отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и, с учётом представленных по запросу эксперта дополнительных документов, выводы экспертов, проводивших повторную судебную автотовароведческую экспертизу, более мотивированы, логичны и более обоснованы.

Мировой судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов № <НОМЕР> от <НОМЕР>, поскольку данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учётом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе и дан полный ответ на поставленный судом вопрос.

Мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца заключение экспертов № <НОМЕР> от <НОМЕР> и полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Сторонами заключение экспертов <НОМЕР> от <НОМЕР> не оспаривалось, что подтверждается перечислением ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 8 600 руб. на основании данного заключения экспертов (платёжное поручение № <НОМЕР> от <ДАТА10> - т. 1, л.д. 238).

Также мировым судьёй в ходе судебного разбирательства установлено, что при первоначальном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом (потерпевшим) ответчику (страховщику) были предоставлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, однако, проведя две экспертизы (в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме.

Оценив представленные со стороны ответчика экспертные заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <НОМЕР> от <НОМЕР> и в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <НОМЕР> от <ДАТА19>, мировым судьёй установлено, что ответчик имел возможность провести полную и верную экспертную оценку как наличия и соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, так и оценить стоимость необходимого восстановительного ремонта. Также у ответчика имелись в наличии составленные его экспертами акты осмотра и акт осмотра транспортного средства независимого эксперта истца. Дополнительных сведений (фотографий или иных данных) ответчик у потерпевшего в целях проведения полной и правильной оценки стоимости восстановительного ремонта не запрашивал.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные Законом об ОСАГО сроки, по делу мировым судьёй не установлено.

Руководствуясь результатами проведённой по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком на момент обращения истца с иском в суд страховое возмещение по ДТП от <ДАТА2> было выплачено не в полном объёме, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 8 600 руб. (из расчёта: 46 500 руб. - 20 900 руб. - 17 000 руб. = 8 600 руб.) и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, в связи с оплатой страхового возмещения после обращения с иском в суд, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, страховой случай <ДАТА2>) в размере 8 600 руб. не надлежит приводить в исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением претензии, в размере 7 000 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <ДАТА27> на сумму 7 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до обращения с иском в суд истец обязан обратиться к страховщику с мотивированной претензией и приложением к ней документов, обосновывающих претензию, учитывая составление данной претензии, расходы истца на её составление признаются судом необходимыми убытками, связанными с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, однако с учётом обстоятельств дела, сложности дела, длительности его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленный истцом размер данных расходов в размере 7 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого прав, и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в размере 4 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что претензия составлена по шаблону, не содержит аргументации сверх установленных Правилами ОСАГО требований, для её составления не обязательно иметь юридические познания и что данные расходы не связаны со страховым случаем, они не вызваны затрудняющими обстоятельствами и при взыскании их судом не могут превышать 200 руб., мировой судья считает неосновательными, поскольку истец не лишён права обращаться за юридической помощью при нарушении кем-либо его прав, в том числе при невыплате страховой компанией страхового возмещения не в полном объёме после обращения с заявлением о его выплате.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку мировым судьёй установлено, что ответчик имел возможность произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца самостоятельно и в полном размере, но этого сделано не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 300 руб. (из расчёта: 50% от суммы 8 600 руб. + 4 000 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа мировой судья не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 34 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления производится в порядке, установленном в статьёй 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с пунктом 21 (абзацы 1-2), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доводы ответчика о том, что ответчик возместил причинённый повреждённому транспортному средству ущерб в полном объёме и в установленные сроки, в том числе в неоспариваемой его части, что неустойка не подлежит взысканию как необоснованная, мировой судья, с учётом вышеизложенного, считает неосновательными, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленные сроки в полном объёме до обращения истца в суд, мировым судьёй не установлено недобросовестного поведения со стороны истца.

Поскольку в установленный статьёй 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в полном объёме не была произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчёт неустойки мировым судьёй проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком мировому судье не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки мировой судья не усматривает.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу и истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 34 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от <ДАТА28> (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учётом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 100 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., подтверждение которого представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА27> на сумму 14 000 руб. и договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА27> (т. 1, л.д. 32 ,33).

При всех обстоятельствах рассматриваемого дела, учитывая возражения ответчика, цену иска, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учётом требований разумности и требований статьи 98 ГПК РФ, положений изложенных выше правовых норм, а также с  учётом того, что при обращении с иском в суд истцом изначально были заявлены исковые требования в необоснованном размере (при подаче иска предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения составляла 30 300 руб., а в дальнейшем, она была фактически снижена со стороны истца до 8 600 руб.), мировой судья считает, что судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 976 руб. (из расчёта: 28,4 % от 14 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 910 (Одна тысяча девятьсот десять) руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА23> расходы по оплате стоимости повторной судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1, л.д. 104), счёту на оплату № <НОМЕР> от <ДАТА24> (т. 1, л.д. 105) стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб., доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика мировому судье не представлено.

Таким образом, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей) руб.

Определением о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА25> расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы были возложены на истца.

Согласно заявлению ИП <ФИО7> (т. 1, л.д. 210), счёту на оплату № <НОМЕР> от <НОМЕР> (т. 1, л.д. 211) стоимость экспертизы составила 16 000 руб., доказательств оплаты данной суммы со стороны истца мировому судье не представлено.

Поскольку заключение экспертов, данное на основании определения о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА25>, положено в основу принятого по настоящему делу решения суда и мировым судьёй установлен фактически необоснованный размер заявленных изначально истцом требований (суммы страхового возмещения) при обращении с иском в суд, в части удовлетворения которых мировым судьёй надлежало отказать при условии, если бы со стороны истца исковые требования не были уменьшены самостоятельно, то мировой судья считает необходимым расходы за проведение повторной судебной экспертизы взыскать с учётом положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО7> подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 554 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб., а с истца в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО7> подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 456 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Кононнов М.А.1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кононнов М.А.1 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта, страховой случай <ДАТА2>) в размере 8 600 руб., убытки, связанные с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в размере 4 000 руб., штраф в размере 6 300 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 34 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 976 руб., всего взыскать: 57 376 (Пятьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) руб.

В связи с оплатой страхового возмещения после обращения с иском в суд, решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кононнов М.А.1 страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, страховой случай <ДАТА2>) в размере 8 600 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 (Одна тысяча девятьсот десять) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО7> расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 554 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с Кононнов М.А.1 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО7> расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 456 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                                г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 05 марта 2019 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова