Решение по делу № 5-74/2016 от 28.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   О назначении   административного наказания    

28 января 2016 года                                                                           г.о.  Тольятти

             Мировой    судья судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области  Кинева Н.А., находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб.116,

рассмотрев материалы дела № 5-74/2016  об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>  

                                                           У С Т А Н О В И Л:  

<ДАТА2> муниципальным жилищным инспектором департамента городского хозяйства   мэрии г.о.Тольятти  составлен протокол <НОМЕР>  в том, что ООО «Управляющая компания <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО> не выполнено предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>   в срок до <ДАТА4>, а именно: не устранены нарушения температурного режима горячей воды  в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по < АДРЕС>.       

 Бездействие ООО «Управляющая компания <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО> квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.                                                               

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении представитель
ООО «Управляющая компания <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> вину общества в совершении указанного правонарушения не признала. Пояснила, что причиной остывания горячей воды, является «тупиковая» схема системы центрального горячего водоснабжения, выполненная согласно строительного проекта горячего водоснабжения, действующего на момент постройки дома, т. е. система выполнена без циркуляционного трубопровода и в период низкой активности водоразбора вода застаивается в трубопроводе и теряет тепловую энергию. Для исправления данной ситуации, требуется реконструкция тупиковой схемы системы центрального горячего водоснабжения в циркуляционную. Реконструкция системы горячего водоснабжения - это капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.19 договора управления МКД капитальный ремонт общего имущества в Многоквартирном доме проводится за счет Собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений Управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.   ^

В адрес ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти протокола собрания собственников о реконструкции системы горячего водоснабжения не поступало.

Также, согласно п. 2.2. договора управления МКД — управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, указанными в п. 3.1.2 (Приложение <НОМЕР>), в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. В приложении <НОМЕР> к договору управления МКД указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В этот  перечень не входит капитальный ремонт общего имущества, а в данном случае реконструкция «тупиковой» схемы системы центрального горячего водоснабжения.

В настоящее время, капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных на территории < АДРЕС> области обеспечивает некоммерческая организация — фонд «Фонд капитального ремонта» (далее — Фонд, региональный оператор) созданная в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом < АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории < АДРЕС> области» и  постановлением Правительства < АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> «О создании некоммерческой организации — фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющей деятельность в качестве РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (МКД), расположенных на территории < АДРЕС> области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности < АДРЕС> области.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, <ДАТА7> направляло в Департамент городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти информацию по реконструкции МКД с тупиковой схемой системы центрального горячего водоснабжения с перечнем домов, а <ДАТА8> направляло в Департамент городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти письмо с перечнем жилых домов планируемых для включения в программу «Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах городского округа Тольятти на 2013-2015 годы», утвержденная Постановлением мэрии г.о. Тольятти <НОМЕР> от <ДАТА9> В данный перечень домов вошел дом по адресу: ул. < АДРЕС>, <НОМЕР>. Однако          программа была закрыта в январе 2014 г. в связи с тем, что была создана некоммерческая организация — фонд «Фонд капитального ремонта».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем самым ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти не бездействовало и предприняло все меры по включению дома <НОМЕР> по ул. < АДРЕС> в программу «Реконструкция многоквартирных домов, расположенных в городском округе Тольятти, имеющих «тупиковую» схему системы центрального горячего водоснабжения, на 2013-2015 гг».  

При этом муниципалитет, передавая в собственность квартиры, т. е. проводя приватизацию жилого фонда, не осуществил капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, беря на себя управление многоквартирными домами в 2008 году не предполагало, что законодатель обяжет собственников устанавливать индивидуальные приборы учета, и поэтому не могло предвидеть финансовые риски, которые возникли в дальнейшем в связи с принятием Постановления Правительства РФ <НОМЕР>, предусматривающего обеспечение температуры воды 60° С и необходимостью проведения реконструкции системы ГВС.

ООО «Управляющая компания № 3» городского округа Тольятти считает, что методы контроля и требования к проведению замеров температуры горячей воды, установленные "МУК 4.3.2900-11. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором <ДАТА10>)., при замере температуры Департаментом городского хозяйства не применялись и не соблюдались, а поэтому результаты проведенных замеров температуры воды в точках водоразбора в квартире не являются достоверными.

Государственная жилищная инспекция ссылается на то, что замеры производились им в порядке, предусмотренном пунктом 5 раздела II "Горячее водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354. Однако и данные Правила при замере температуры не соблюдаются.

Кроме того,  пункт 5 приложения <НОМЕР> к Правилам содержит сноску, согласно которой перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут. Данных о времени слива воды ни в акте проверки <НОМЕР> от <ДАТА11>, ни в протоколе об административном правонарушении   <НОМЕР>   от   <ДАТА12>   не   содержится.    Из   акта проверки не представляется возможным установить, было ли должностным лицом Департамента соблюдено правило о сливе воды е течение не более 3 минут до начала измерения температуры горячей воды, указанное в сноске 2 пункта 5 приложения <НОМЕР> к Правилам.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.1.10 СанПиН 2.1.4.<НОМЕР>-09 при эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ) температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °С, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой. Согласно пункту 7 приложения <НОМЕР> к Правилам давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно находиться в пределах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см); в силу сноски к указанному пункту давление в системе горячего водоснабжения измеряется точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Как указано в Постановлении о назначении административного наказания несоответствие температуры выявлено в 15 час 00 мин, соответственно замер производился в часы минимального водоразбора, в нарушение п. 7 приложения <НОМЕР> к Правилам предоставления коммунальных услуг <НОМЕР>. Также в материалах административного дела отсутствуют данные о давлении в системе горячего водоснабжения в точке разбора.

В протоколе об административном правонарушении представитель ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти <ФИО2> свои возражения по факту вмененного правонарушения отразил.

В материалах дела, в том числе, в акте проверки <НОМЕР> от <ДАТА11>,, а также в оспариваемом постановление, не содержится какого-либо обоснования выбранного Департаментом места для производства температурных измерений; очевидно лишь то, что выбранное Департаментом для производства измерений место не является местом (точкой) водоразбора, определенным в соответствии с пунктом 5 приложения <НОМЕР> к Правилам и положениями СанПиН 2.1.4.<НОМЕР>-09.

В соответствии с положениями СанПиН 2.1.4.<НОМЕР>-09 для отбора воды необходимо выбирать не менее 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него. Из материалов административного дела невозможно определить какая температура горячей воды была на вводе ГВС в подвал жилого дома и соответствовала ли она требованиям п. 5 раздела 2 Приложения 1 Постановления Правительства РФ <НОМЕР>. Таким образом Департаментом городского хозяйства нарушены пункт 5 приложения <НОМЕР> к Правилам и положения СанПиН 2.1.4.<НОМЕР>-09,

Поскольку Правила N 354 требуют обеспечения соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.<НОМЕР>-09. то и контрольные измерения температуры горячей воды должны осуществляться в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.<НОМЕР>-09 и нормативными документами, принятыми в целях контроля за исполнением требований СанПиН 2.1.4.<НОМЕР>-09, т.е с учетом МУК 4.3.2900-11. ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти считает, что избранный ответчиком способ измерения температуры горячей воды не соответствовал требованиями СанПиН 2.1.4.<НОМЕР>-09 и МУК 4.3.2900-11. 4.3., в силу чего данные, полученные в результате измерения температуры горячей воды, не могут быть признаны достоверными.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица. Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и  завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с тем что в материалах административного дела отсутствуют доказательства соблюдения при замерах температуры горячей воды МУК 4.3.2900-11. 4.3. результаты проведенных замеров температуры воды в точках водоразбора в квартирах не являются достоверными.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный вывод (соблюдение при замерах МУК 4.3.2900-11.) подтверждается позицией Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда в постановлении от <ДАТА13> по делу <НОМЕР>. Арбитражного суда < АДРЕС> области от <ДАТА14> по делу <НОМЕР>. Арбитражного суда < АДРЕС> области в решении от <ДАТА15> по делу <НОМЕР>. Арбитражного суда < АДРЕС> области в решении от <ДАТА16> по делу <НОМЕР>.

На основании изложенного полагает, что в материалах дела отсутствуют данные  о том, как проводился замер температуры горячей воды.  Департаментом городского хозяйства не соблюдались ни Методические указания, ни методика замера, установленная в п. 5 раздела 2 Приложения 1 Постановления Правительства РФ <НОМЕР>. В связи с вышеизложенным отсутствует событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Кроме того, порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Закона <НОМЕР>, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются протоколы отбораобразцов продукции, пробобследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки является документом, который составлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества и к оформлению которого должны применяться требования Закона <НОМЕР>. Фактически акт от <ДАТА17> является единственным доказательством, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА18> <НОМЕР> и вынесено оспариваемое постановление; лишение акта доказательственной силы в связи с нарушениями требований Закона <НОМЕР>. допущенными в ходе его оформления, влечет за собой признание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления необоснованными и немотивированными.

Таким образом ввиду отсутствия вины ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в указанном правонарушении, не соблюдения государственной жилищной инспекцией требований, предъявляемых к порядку получения и сбору доказательств протокол об административном правонарушении <НОМЕР> не может быть признано законным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Управляющая компания <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО>, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях
ООО «Управляющая компания <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО> правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Управляющая компания <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО> указанного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном заявление собственника квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по цул.Ушакова в Государственную жилищную инспекцию о нарушении температурного режима горячей воды, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3>, которое вручено представителю ООО «Управляющая компания<НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА3>, распоряжением от <ДАТА19> о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая компания <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО>  с <ДАТА20>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА11>

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

   Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, установлена административная ответственность.

 В соответствии с предписанием <НОМЕР>   от <ДАТА3>  ООО «УК <НОМЕР>»  необходимо  было устранить  нарушение температурного режима горячей воды во внутренней системе < АДРЕС>  дома <НОМЕР> по < АДРЕС> в срок до <ДАТА21> Предписание вручено  представителю ООО «УК <НОМЕР>» < АДРЕС> <ДАТА3>, сведения об обжаловании указанного предписания,  о наличии ходатайств о продлении срока исполнения предписания ООО «УК <НОМЕР>»   в судебное заседание не представлено, в материалах дела также отсутствуют.  Предписание в установленный срок ООО «<НОМЕР>» < АДРЕС> не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы о допущенных нарушениях при проведении проверки в отношении ООО «УК <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО> нормативов проверки температуры горячей воды, мировой судья  признает несостоятельными, поскольку порядок проведения и результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального жилищного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР>  от <ДАТА11>,  проверка проведена в присутствии представителя ООО «<НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО>  <ФИО3> при этом каких-либо заявлений и замечаний относительно проведенной проверки, порядка ее проведения и результатов от участвующих лиц не поступало.

На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в двух случаях: если у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Доказательств о том, что ООО «УК <НОМЕР>» не имело возможности выполнить соблюдение правил и норм надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено, хотя из представленных в суд документов установлено, что ООО «УК <НОМЕР>»  < АДРЕС> принимало активные меры для его выполнения.

        Действия юридического лица ООО «УК <НОМЕР>»  квалифицированы судом по ст. 19.5 ч.1   КоАП РФ.

Санкция статьи ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц, наказание в виде штрафа в размере  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то, что ООО «<НОМЕР>» ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд приходит к выводу, что ООО «УК <НОМЕР>» необходимо назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.5 ч.1      КоАП РФ, с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                         ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <НОМЕР>» < АДРЕС>  признать виновным и подвергнуть административному наказанию по ст. 19.5 ч.1   КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10  000   рублей.                 

             Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа  в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию на следующий расчетный счет: 40101810200000010001, Отделение Самара г.Самара БИК 043601001, ОКТМО 36740000 КБК 92011690040040000140 ИНН 6320001741, КПП 632432007 УФК по Самарской области (Департамент городского хозяйства мэрии г.о.Тольятти)Документ /квитанцию/,  свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.   

Мировой судья                                                                                            Н.А.Кинева