ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>
по делу об административном правонарушении
«15» марта 2012 г. г.о. Самара
Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,
рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гр.Петина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС> область, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Петин <ФИО> управляя а/м <НОМЕР> г/н О 899 ЕХ/63, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Петина <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание Петин <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Причину неявки в судебное заседание не сообщил.
Допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица по имеющимся в деле доказательствам и приходит к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Петина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС 2 роты Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА3> во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО4>, двигаясь по <АДРЕС>, заметил а/м <НОМЕР>, двигающуюся без поворотников. Указанная а/м привлекла их внимание, в связи с чем была остановлена. Из а/м вышел молодой человек - водитель, в машине находился он один. При предъявлении документов почувствовали запах алкоголя. Водителя попросили присесть в патрульный а/м, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Петин <ФИО> отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на <АДРЕС>, на что он также отказался. В протоколах везде расписался, давления на него оказано не было. Петин вел себя адекватно, просто был пьян. Понятые также везде расписались. Дополнительно пояснил, что второй сотрудник <ФИО4> явиться в судебное заседание не смог, т.к. находится в отпуске с выездом в г.Ханты-Мансийск.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Петина <ФИО> ранее Петина <ФИО> он не знал, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <ФИО3> достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Как усматривается из материалов дела все процессуальные действия сотрудников ДПС совершались в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ.
Вина Петина <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:
- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 2 роты Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Петин <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В имеющихся в протоколе объяснениях Петин <ФИО> в момент составления протокола об административном правонарушении указал «Прошу ограничить минимальным наказанием, перегонял машину ближе к дому» (л.д.2);
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Петин <ФИО> был отстранен от управления т/с и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, о чем в протоколе имеются их подписи (л.д.3).
Основанием привлечения Петина <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Петиным <ФИО> сотруднику полиции, о чем сотрудник полиции сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений в протоколе Петин <ФИО> не указывал. Таким образом, Петин <ФИО> на месте не отрицал факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
Вина Петина <ФИО> также подтверждается:
- рапортом ИДПС 2 роты Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, о том, что <ДАТА3> во время несения службы на <АДРЕС> была остановлена а/м <НОМЕР> г/н О 899 ЕХ/63 под управлением Петина <ФИО> с признаками алкогольного опьянения, который отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в ОНД на <АДРЕС>. В отношении данного гражданина был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 12).
- объяснениями <ФИО6>, <ФИО5> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в их присутствии водитель а/м <НОМЕР> г/н О 899 ЕХ/63 Петин <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,9).
- объяснениями ИДПС 2 роты Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА3>, о том, что в его присутствии водитель а/м <НОМЕР> г/н О 899 ЕХ/63 Петин <ФИО> в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).
- справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА4> о нарушениях ПДД, допущенных Петиным <ФИО> (л.д. 11).
Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Петина <ФИО> составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Петина <ФИО> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Петина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток.
Мировой судья Н.Ю.Бадьёва