Решение по делу № 11-3/2016 от 20.01.2016

Мировой судья Нагорина Е.В. Дело №11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании в поселке Морки

частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 на определение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района от 4 декабря 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Р. С. и Эргубаеву П. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы задолженности с Эргубаева П.В. в связи со смертью ответчика,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл 8614 обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Р.С. и Эргубаеву П.В. о взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района от 4 декабря 2015 года производство по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 в части взыскания всей ссудной задолженности по кредитному договору с Эргубаева П.В. прекращено в связи со смертью ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось с частной жалобой указывая, что, прекращая производство по делу, мировой судья не учел требования абз.2 ст.215 ГПК РФ, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 418, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ, указывает, что в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о приостановлении производства по делу.

Представитель истца и ответчик Хайруллина Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к Индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Р.С. и Эргубаеву П.В. о взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору поступило мировому судье судебного участка №31 Моркинского судебного района 3 ноября 2015 года.

Согласно свидетельству о смерти … №… ответчик Эргубаев П.В. умер … года.

Таким образом, иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения банка в суд с иском ответчик Эргубаев П.В. умер, мировой судья обоснованно руководствовался положениями абзаца 7 ст.220 ГПК РФ и прекратил производство по настоящему делу в части взыскания суммы задолженности с Эргубаева П.В.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, не основаны на законе и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной их сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в рамках заявленного иска исключено, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Права истца на взыскание с наследников Эргубаева П.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Нагориной Е.В. от 4 декабря 2015 года о частичном прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова