Решение по делу № 5-12/2011 от 13.01.2011

Дело № 5-10-12/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания р.п. Иловля Волгоградская область 13 января 2011 года Мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Черникова<ФИО1>, <АДРЕС>

исследовав материалы дела, выслушав Черникова А.В., свидетелей,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Черников А.В. управлял автомашиной «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласился и пояснил, что в тот день спиртное не употреблял, ехал со своей знакомой домой. Сотрудники ГИБДД остановили его, уже после того как он подъехал к своему дому и попросили предъявить документы, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. На месте освидетельствование не проводилось, поехали в больницу, где от освидетельствование он отказался, пояснив, что ему не было предоставлено при освидетельствовании новый стерильный мунштук. После чего в отделении милиции <АДРЕС> района <АДРЕС> области были составлены протоколы об административном правонарушении.

 Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого видно, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Черников А.В. управлял автомашиной «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 3/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, из которого следует, что у Черникова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования Черников А.В. отказался /л.д. 5/. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Черников А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица) автомобиль поставлен по месту жительства Черникова А.В. /л.д. 4,7/. Кроме того, виновность Черникова А.В. подтверждаетсяпоказаниями понятых  <ФИО3> Г.Н и <ФИО4> данными при составлении протокола о том, что сотрудниками милиции Черникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако последний отказался /л.д. 9/. Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доводы Черникова А.В. о том, что он не употреблял в тот день спиртное, считаю необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении  сотрудник ГИБДД  <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве. На <АДРЕС> им был остановлен автомобиль «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находился водитель Черников А.В. У Черникова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого Черников А.В. отказался. Пройти освидетельствование было предложено в присутствии понятых.

Свидетель <ФИО6> -сотрудник ГИБДД пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве вместе с <ФИО7> На <АДРЕС> им был остановлен автомобиль «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находился водитель Черников А.В. У Черникова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого Черников А.В. отказался. Пройти освидетельствование было предложено в присутствии понятых.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что

Свидетель <ФИО4>  будучи извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление водителя Черникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от освидетельствования Черников А.В. не оспаривает. Доводы Черникова А.В. о несогласии с протоколом об административном правонарушении считаю необоснованнымии расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

К показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО2> М.А.. <ФИО12>, <ФИО13> данные ими в судебном заседании о том, <ФИО2> не управлял автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  с признаками  алкогольного опьянения, мировой судья относится критически, поскольку их показания опровергаются  доказательствами по делу.

Действия Черникова А.В. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного полагаю, что в деле достаточно оснований для привлечения Черникова А.В. к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначения административного наказания в пределах санкции указанной статьи. Руководствуясь ст. ст. 29. 9, 29. 10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л : Признать Черникова<ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья /подпись/ Е.А. Гапоненко Копия Верна: Мировой судья Е.А.Гапоненко