Решение по делу № 2-9450/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-122-9450/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 122 Волгоградской области Яковлев Д.М. при секретаре Филипповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Нины Ивановны к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными части условий кредитного договора о взимании комиссии в связи с выдачей кредита, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к  мировому судье с иском к ОО «<АДРЕС> филиал <НОМЕР> ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными части условий кредитного договора о взимании комиссии в связи с выдачей кредита, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указала, что <ДАТА2> между <ФИО1> и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчиком от истца получена комиссия в связи с выдачей кредита в размере 7 830 рублей, за период с июня 2011 года по август 2011  года в размере 2 610 рублей ежемесячно. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем просит  признать недействительными условия указанного выше кредитного договора, предусматривающие установление и взимание комиссии, связанной с выдачей кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную ответчиком комиссию в размере 7 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере        15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Заболотнева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила суд произвести замену ненадлежащего ответчика ОО «<АДРЕС> филиал <НОМЕР> ВТБ 24 (ЗАО) на надлежащего - Банк ВТБ 24 (ЗАО), также пояснила, что ответчиком истцу выданы только те документы, которые истцом представлены в суд, из данных документов не следует за что взимается данная комиссия, в связи с чем истец полагает, что эта комиссии взята с нее в связи с выдачей кредита. 

 Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Каткова О.Ю., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что данная комиссия не связана с выдачей кредита, а получена банком от истца на законных основаниях, однако, что это за комиссия, пояснить не смогла, обязалась представить  дополнительные доказательства, но не представила их.  

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем мировой судья полагает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> между <ФИО1> и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчиком от истца получена комиссия, в связи с выдачей кредита в размере 7 830 рублей, за период с июня 2011 года по август 2011  года в размере 2 610 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, раскрывающих правовую природу данных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ  объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты первого платежа по кредиту.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА3> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из преамбулы к Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Установление и взимание банком комиссии связанной с выдачей кредита нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором и оплачены истцом отдельно от спорной комиссии,  все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию связанную с выдачей кредита в размере 2 610 рублей, за период с июня 2011 года по август 2011 года, на общую сумму в размере 7 830 рублей, не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 18 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено несоответствие закону части договора между сторонами, то соответствующие условия договора являются ничтожными, недействительными, а все полученное сторонами во исполнение данных условий подлежит возврату другой стороне.

Таким образом, требования истца о признании положений Договора о взимании спорной комиссии недействительными и взыскании с банка  7 830 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу и сопровождение кредита,  на эту сумму подлежат начислению и взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает невозможным принять за основу расчет истца, как произведенный по неправильному принципу, но скорректировать его в связи с неверным расчетом количества дней просрочки, считая при этом необходимым период начисления процентов исчислять с даты, указанной в графике платежа по дату подачи искового заявления, а именно <ДАТА7>  

Согласно расчету суда:

1. по платежу от <ДАТА8> размер процентов составит  2 610 рублей х 8 % (ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления) / 360 х 393 дня = 227 рублей 94 копейки;

2. по платежу от <ДАТА9> размер процентов составит  2 610 рублей х 8 % (ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления) / 360 х 361 день = 191 рубль 98 копеек;

3.  по платежу от <ДАТА10> размер процентов составит  2 610 рублей х 8 % (ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления) / 360 х 331 день = 227 рублей 94 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 рублей 86 копеек.  

Однако, истцом данное требование заявлено в размере 626 рублей 98 копеек, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 626 рублей 98 копеек.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа связанным с выдачей кредита истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением имущественных прав истца как потребителя. Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения его имущественных прав, длительность нарушения его права как потребителя, полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 1 500 рублей, считая необходимым отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от <ДАТА11> «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 978 рублей 49 копеек ((7 830 рублей (комиссия в связи с выдачей кредита) + 626 рублей 98 копеек (проценты за пользование чужими денежными средами) + 1 500 (компенсация морального вреда) х 50 %)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки за представительство в суде истец понес расходы в сумме        15 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Нины Ивановны к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными части условий кредитного договора о взимании комиссии, в связи с выдачей кредита, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от  <ДАТА12> в части уплаты заемщиком банку комиссии, связанной с выдачей кредита, заключенного между Юдиной Ниной Ивановной и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части установления и взимания комиссии.

Применив последствия недействительности части сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Юдиной Нины Ивановны денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, связанной с выдачей кредита, в размере 7 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в установленном законом порядке в размере 4 978 рублей 49 копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 500 рублей отказать. Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения, в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года. Мировой судья: Д.М.<ФИО2>