Решение по делу № 2-828/2015 от 30.11.2015

                                                          Дело № 2-828/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Мантурово 30 ноября 2015 годаМировой судья судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области Сумерникова<ФИО>., при секретаре Морозовой <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3>, <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соловьева <ФИО5> и Соловьев <ФИО6>к мировому судье с иском к ООО «Город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.  Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>. До апреля 2014 года управление многоквартирным  домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Жилкомсервис». В связи с введением процедуры банкротства в отношении указанной организации в апреле 2014 года собственниками жилых помещений дома <НОМЕР> в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Город». Протокол общего собрания собственников жилья был предоставлен в распечатанном виде работниками ООО «Город», в последующем подписан и передан в управляющую компанию. После подписания и передачи протокола в ООО «Город» квитанции об оплате в части содержания и ремонта  мест общего пользования стали выписываться в адрес получателя ООО «Город». Плата за содержание и ремонт  своевременно перечислялась истцами согласно квитанций, поступающих  из ОАО «ЕИРКЦ».  <ДАТА2> истцам стало известно,  что плата за содержание и ремонт   взималась ООО «Город» незаконно, в отсутствие договора на управление многоквартирным домом. Выяснить у ответчика, сколько денежных средств было получено от собственников и жителей дома <НОМЕР> и как они потрачены не представилось возможным ввиду не предоставления информации ответчиком. С мая по ноябрь 2014 года истцами было уплачено денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт   3468,57 руб. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 3468,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216,35 руб., а также компенсировать судебные расходы в размере 600,0 руб.

В судебном заседании истец Соловьев <ФИО> и его представитель Соловьева <ФИО>. заявленныеисковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 3468,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 216,35 руб., а также компенсировать судебные расходы в размере 600,0 руб.

Истец Соловьева <ФИО>. своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела  - судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. По информации истца Соловьева <ФИО> причиной её неявки в судебное заседание явилось неудовлетворительное состояние здоровья.

Ответчик ООО «Город», своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела  - телефонограммой, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду  в письменной форме  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие истца Соловьевой <ФИО> и представителя ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Статья 44  Жилищного кодекса РФ регламентирует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, относится  выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В целях реализации выбранного способа управления, собственники обязаны заключить, в зависимости от выбранного способа управления, либо договор управления многоквартирным домом, либо договор обслуживания и содержания многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы Соловьева <ФИО5> и <ФИО4>  имеют в общей долевой собственности квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в г. <АДРЕС> (л. д. 27, 28).

В апреле 2014 года собственниками жилых помещений дома <НОМЕР> был подписан и передан в ООО «Город» протокол общего собрания. После указанного события квитанции об оплате в части содержания и ремонта стали выписываться в адрес получателя ООО «Город». Плата за содержание и ремонт своевременно перечислялась истцами согласно квитанций, поступающих  из ОАО «ЕИРКЦ».  С мая по ноябрь 2014 года истцами было уплачено денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт   3468,57 руб.

<ДАТА2> истцам стало известно,  что плата за содержание и ремонт  взималась ООО «Город» в отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом (л д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены  копии счетов-квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года с приложением чеков на их оплату; копия ответа Государственной жилищной инспекции от <ДАТА3> <НОМЕР> копии документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение.

Несмотря на вручение представителю ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик, возражая относительно заявленных требований, доказательств их необоснованности суду не представил.

Сведений о том, что между жителями дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> и ООО «Город» в апреле 2014 года был заключен договор управления многоквартирным домом, у суда не имеется.

Согласно справке и. о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> жилой дом <НОМЕР> является многоквартирным, не имеет выбранного собственниками способа управления с декабря 2014 года.

Указанная справка не принимается судом во внимание при вынесении решения, поскольку  данные сведения опровергаются в полном объеме информацией, изложенной в ответе Государственной жилищной инспекции от <ДАТА3> <НОМЕР>.

Информацией о том, что ООО «Город» производило в доме <НОМЕР> работы по содержанию и ремонту общего имущества в период с мая по ноябрь 2014 года суду не предоставлено.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение, регламентируя, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА5> (ред. от <ДАТА6>) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления).

Статья 395 ГК РФ устанавливает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно Указанию ЦБ РФ от <ДАТА7> N 2873-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <ДАТА8> N 17) начиная с <ДАТА9> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Приведенный в приложении к исковому  заявлению расчет  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспаривается, ввиду чего принимается судом.

По указанным причинам суд полагает, что  требование истцов о взыскании с ответчика   неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обосновано, в силу чего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины составляют в целом  600,0 руб. Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, возмещению подлежат судебные расходы в  размере  400 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования  Соловьевой <ФИО5> и Соловьева <ФИО11> к обществу с ограниченной ответственностью «Город» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Соловьевой <ФИО5> неосновательное обогащение в размере 1734,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА10> в размере 108,18 руб., всего взыскать 1842,47 руб. (одну тысячу восемьсот сорок два рубля сорок семь копеек).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Соловьевой <ФИО5> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,0 (двести) руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Соловьева <ФИО11> неосновательное обогащение в размере 1734,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА10> в размере 108,18 руб., всего взыскать 1842,47 руб. (одну тысячу восемьсот сорок два рубля сорок семь копеек).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Соловьева <ФИО11> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,0 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области. Мировой <ФИО12>.Сумерникова