Решение по делу № 2-2772/2017 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 2772/2017 26 декабря 2017гМировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области

                                                                                                                                    Е.И. Башлачёва,

при секретаре                                                                                                       У.С. Байбородиной

        Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Трубачева <ФИО1> к Чистякову <ФИО2> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В собственности истца находится телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА2> Трубачев Н.А. обратился к ответчику по опубликованному объявлению в газете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой устранить неисправность в указанном телевизоре. В процессе ремонта телевизора от действий Чистякова А.С. произошла поломка дисплея, в результате чего был причинен имущественный ущерб.

Истец Трубачев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба по мотивам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Трубачев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика Чистякова А.С. сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мотивировав свои требования тем, что в его собственности находится телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА2> он обратился к ответчику по опубликованному объявлению в газете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой устранить неисправность в указанном телевизоре. В процессе ремонта телевизора от действий Чистякова А.С. произошла поломка дисплея, в результате чего был причинен имущественный ущерб. Согласно техническому заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сумма материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик Чистяков А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предоставленных письменных возражениях на иск, требования не признал в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способ защиты нарушенного права определяется истцом исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследованными по делу доказательствами установлено следующее.

В собственности истца находится телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждено предоставленными руководством пользователя (<НОМЕР>). Данный факт ответчиком не оспаривается.

<ДАТА2> Трубачев Н.А. обратился к ответчику по опубликованному объявлению в газете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>) с просьбой устранить неисправность в указанном телевизоре.

В процессе ремонта телевизора от действий Чистякова А.С. произошла поломка дисплея, в результате чего был причинен имущественный ущерб. Согласно техническому заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не работает (в результате диагностики выявлена неисправность - дисплей поврежден). Оборудование к эксплуатации не пригодно, ремонт возможен, стоимость которого составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>).

Истец обращался в ОП УМВД «Котласский» по факту причинения материального ущерба.

В судебном заседании истец предоставил видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в квартире напротив, где зафиксировано, как Чистяков А.С. проходит в квартиру истца. Также истец в судебном заседании ознакомился с записями камер видеонаблюдения, установленных на судебном участке (<ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чистяков А.С. на судебный участок лично приносил возражение на исковое заявление), а также формы <НОМЕР>, где опознал Чистякова А.С., как лицо, которое проводило ремонт его телевизора.

Учитывая изложенное, поскольку между действиями Чистякова А.С. и наступлением материального ущерба истца, которое заключается в повреждении принадлежащего Трубачеву Н.А. дисплея телевизора, имеется прямая причинно-следственная связь, мировой судья полагает необходимым требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у мирового судьи не имеется. Ответчик Чистяков А.С. не доказал свою невиновность в наступлении материального ущерба истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубачева <ФИО1> к Чистякову <ФИО2> о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Алексея Сергеевича в пользу Трубачева <ФИО1> в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

         Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 декабря 2017г.

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачёва